5. Article

Administratīvā apgabaltiesa, tāpat kā iepriekš citi tiesību normu piemērotāji, secina, ka nav bijis tiesiska pamata pagarināt arhitektūras - plānošanas uzdevuma Nr.7 termiņu SIA "Ekohidrobauss". Šāda secinājuma pamatā ir Administratīvās apgabaltiesas konstatējums, ka SIA "Ekohidrobauss" projekta realizācijas faktiskie un tiesiskie apstākļi neatbilstot apstrīdētajām normām: 1) Noteikumu par upēm 2.2.punktam, jo tas attiecoties uz hidroelektrostacijām, kuras līdz noteikumu spēkā stāšanās brīdim ir saņēmušas gan Ekonomikas ministrijas atļauju, gan būvatļauju. SIA "Ekohidrobauss" ir saņēmusi Ekonomikas ministrijas atļauju, bet nav saņēmusi būvatļauju objekta būvniecībai; 2) Noteikumu par upēm 2.3. punktam, jo tas attiecoties uz hidroelektrostacijām, kuru projekti līdz 2001. gada 20. novembrim ir iesniegti Ekonomikas ministrijā un kuras ir iekļautas Noteikumu par upēm 2.pielikumā. SIA "Ekohidrobauss" līdz 2001.gada 20.novembrim ir iesniegusi Ekonomikas ministrijā projektu atļaujas saņemšanai, taču nav iekļauta 2.pielikumā. Ekonomikas ministrijas atļauju Nr.1-531 energoapgādes projekta realizācijai Bauskas pilsētas teritorijā uz Mēmeles upes SIA "Ekohidrobauss" bija saņēmusi jau 2000.gada 24.maijā. Administratīvā apgabaltiesa, iztulkojot apstrīdētās normas pēc gramatiskās metodes, secina, ka tās ļauj turpināt realizēt tikai tos hidroelektrostaciju projektus, par kuriem līdz noteiktam termiņam ir iesniegti dokumenti Ekonomikas ministrijas atļaujas saņemšanai, bet liedz realizēt tos, kuri šādu atļauju ir jau saņēmuši. Tādējādi pēdējie, to vidū SIA "Ekohidrobauss", tiekot diskriminēti attiecībā pret pirmajiem un esot pamats izvērtēt apstrīdēto normu atbilstību Satversmes 91.pantam.