6. Article

Zvanot uz Zelta zivtiņas numuriem no numura, kuram ir pieslēgts Vienotais tarifu plāns, netiks aprēķināts ienākošo zvanu bonuss. Kā konstatēts lēmuma 4. un 5.punktā, dažādos veidos izplatītajā Reklāmā "Vienotais tarifs" ir sniegti reklāmas paziņojumi "Sarunas Tele2 tīklā par 0 sant./min."; "Tarifs 0 santīmi/min."; "Lai kādas būtu jūsu sarunas, tagad, zvanot Tele2 tīklā, tarifs nulle santīmi"; "Tele2 tīklā runā par 0 santīmiem minūtē!", kas, ievērojot Reklāmas saturu, noformējumu un pasniegšanas veidu, ir uzskatāmi par dominējošiem paziņojumiem (reklāmas vadmotīvu). Minētie paziņojumi (gan presē un vides Reklāmā, gan tirdzniecības vietās un televīzijā izplatītajā Reklāmā) ir īpaši izcelti, un tie ir uzkrītoši un labi uztverami pat paviršiem Reklāmas vēstījuma saņēmējiem. Līdz ar to šādu Reklāmas "Vienotais tarifs" paziņojumu saņēmējam (patērētājam) ir norādīts un patērētājs, nepastāvot citai Reklāmai sniegtajai informācijai, šos Reklāmas paziņojumus var uztvert tieši atbilstoši Reklāmā sniegtai informācijai, t.i., ka, izmantojot tarifu plānu "Vienotais tarifs", Tele2 tīklā var runāt par 0 santīmiem minūtē, tātad - bez maksas. Kā konstatēts iepriekš, zvaniem Tele2 tīklā tarifu plāna "Vienotais tarifs" ietvaros ir noteikts 0 sant./min. tarifs, tomēr ir piemērojama maksa par savienojumu 9 santīmi. Par minētajiem faktiem strīda nav. Tādējādi patērētājiem sarunas nav pieejamas bez maksas, bet ir jāmaksā maksa par savienojumu 9 santīmi, kas turklāt tiek piemērota neatkarīgi no sarunas ilguma. Konkurences padome uzskata, ka informācija par nosacījumu, ka, zvanot Tele2 tīklā, jāmaksā 9 santīmi par savienojumu, ir būtiska informācija un šādas informācijas nesniegšana (noklusēšana) var radīt nepareizu iespaidu par faktiskajām Tele2 piedāvātā pakalpojuma izmaksām, kā arī liedz patērētājam pieņemt uz skaidru un pilnīgu informāciju balstītu objektīvu lēmumu, kas var ietekmēt tā ekonomisko rīcību. Turklāt patērētāji, balstoties uz iepriekšējo pieredzi, sagaida un ir tiesīgi sagaidīt, ka pakalpojumi [sarunas publiskajā mobilajā elektronisko sakaru tīklā] tiks sniegti par reklamēto maksu, ja vien nepastāv skaidri norādīti ierobežojumi/nosacījumi, it īpaši, konkrētajā situācijā, kad zvaniem Tele2 tīklā tiek piemērota maksa par savienojumu, kas citos gadījumos netiek piemērota, un minētā maksa pēc sava apjoma ir līdzvērtīga maksai par sarunas minūti uz citu elektronisko sakaru operatoru tīkliem. Kā konstatēts lēmumā (4.1., 4.2., 4.3. un 4.4.punkts), informācija par to, ka, zvanot Tele2 tīklā, jāmaksā par savienojumu (maksa par savienojumu 9 santīmi), ir sniegta Reklāmas kampaņas Nr.1 ietvaros izplatītajā Reklāmā "Vienotais tarifs". Tādējādi minētā informācija, kas uzskatāma par būtisku, Reklāmas kampaņas Nr.1 ietvaros izplatītajā Reklāmā "Vienotais tarifs" ir sniegta. Tomēr, kā konstatēts lēmumā (lēmuma 5.punkts), Reklāma "Vienotais tarifs" izplatīta atkārtoti, un informācija par nosacījumu, ka, zvanot Tele2 tīklā, jāmaksā par savienojumu 9 santīmi, Reklāmas kampaņas Nr.2 ietvaros izplatītajā Reklāmā "Vienotais tarifs" netiek sniegta. Turklāt minētā Reklāma vispār nesatur jebkādu norādi par šāda nosacījuma esamību. Tādējādi Reklāmas "Vienotais tarifs" vēstījuma saņēmēji noklusējuma rezultātā minēto būtisko informāciju neuztver, un tā tiem var nebūt zināma. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome atzīst, ka Reklāmas kampaņas Nr.2 ietvaros izplatītajā Reklāmā "Vienotais tarifs" paziņojums par to, ka tarifu plānā "Vienotais tarifs", zvanot Tele2 tīklā, sarunas ir bez maksas, vienlaikus noklusējot informāciju par nosacījumu, ka jāmaksā 9 santīmi par savienojumu, var maldināt patērētājus par patieso telekomunikāciju pakalpojumu cenu un sava maldinošā rakstura dēļ ietekmēt personu ekonomisko rīcību, un šāda reklāma ir uzskatāma par maldinošu reklāmu Reklāmas likuma 8.panta izpratnē. Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumiem par to, ka Reklāmā "Vienotais tarifs" nav norādīts, ka tarifu plānā "Vienotais tarifs" ir jāmaksā abonēšanas maksa Ls 3,99 mēnesī, norādāms, ka "vidusmēra patērētājs" ir labi informēta persona, kas zina un saprot, ka par jebkura publiskā mobilā telefonu tīkla operatora piedāvātā pēcapmaksas pakalpojuma (izvēlētā tarifu plāna) izmantošanu ir jāmaksā noteikta ikmēneša abonēšanas maksa, ja vien skaidri netiek norādīti izņēmumi. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome atzīst, ka abonēšanas maksas nenorādīšana Reklāmā "Vienotais tarifs" vien nevar maldināt un ietekmēt patērētāja ekonomisko izvēli. Konkurences padome ir izvērtējusi Telekom Baltija Iesniegumā norādītos iebildumus, ka Reklāmā "Vienotais tarifs" nav sniegta informācija par to, ka pastāv ierobežojumi un/vai izņēmumi (lēmuma 10.punkts), kuru gadījumā patērētājs nevar pievienoties tarifu plānam "Vienotais tarifs", pirms nav izpildīti zināmi nosacījumi. Kā konstatēts jau iepriekš, Reklāmā "Vienotais tarifs" dominējošais paziņojums (vadmotīvs), kas var ietekmēt personu ekonomisko rīcību, ir par to, ka tarifu plāna "Vienotais tarifs" ietvaros, zvanot Tele2 tīklā, sarunas ir bez maksas. Līdz ar to Reklāmā ir būtiski norādīt informāciju, kas attiecas uz Reklāmā sniegto dominējošo paziņojumu (konkrētajā gadījumā, ka, zvanot Tele2 tīklā, jāmaksā 9 santīmi par savienojumu). Telekom Baltija Iesniegumā minēto ierobežojumu/izņēmumu norādīšana vai nenorādīšana Reklāmā "Vienotais tarifs" neietekmē tajā sniegto dominējošo paziņojumu, ka, zvanot Tele2 tīklā, sarunas ir bez maksas. Ciktāl tas attiecas uz dažādiem papildu izņēmumiem un ierobežojumiem, kas neietekmē reklāmā sniegtā dominējošā paziņojuma (vadmotīva) pareizību un precizitāti, ir saprātīgi, ka Reklāma nav ierobežojama līdz absolūtai precizitātei, tā kā reklāma ir komerciāla rakstura izteiksmes līdzeklis, kas radošā veidā patērētājiem sniedz nepieciešamo informāciju par tādām reklamējamās preces īpašībām, kas izceļ to starp pārējām līdzīgām precēm, dodot patērētājam iespēju izdarīt racionālu izvēli, kā arī motivējot citus ražotājus uzlabot viņu ražotās preces īpašības un veicinot konkurenci konkrēto preču tirgū. Reklāmas kampaņas Nr.2 ietvaros izplatītajā Reklāmā "Vienotais tarifs", t.sk., sniegta informācija par subsidētajiem mobilajiem telefoniem, t.sk., ietverta norāde "Akcijas noteikumi tirdzniecības vietās vai www.tele2.lv". Izvērtējot Reklāmā kopumā sniegto informāciju tās savstarpējā kopsakarā (lēmuma 5.punkts), Reklāmā ietvertā minētā norāde attiecas tieši uz reklamēto subsidēto mobilo telefonu piedāvājumu, kam ir akcijas raksturs. [11] Ņemot vērā lēmumā iepriekš konstatētos faktiskos un tiesiskos apstākļus, Konkurences padome atzīst, ka Tele2, izplatot Reklāmu "Briest sazvanīšanās maratons", ir pārkāpusi Reklāmas likuma 8.pantā noteikto maldinošas reklāmas aizliegumu, un, izplatot Reklāmas kampaņas Nr.2 ietvaros izplatīto Reklāmu "Vienotais tarifs", ir pārkāpusi Reklāmas likuma 8.pantā noteikto maldinošas reklāmas aizliegumu, kā arī Reklāmas likuma 3.panta pirmajā daļā reklāmai izvirzītās vispārīgās prasības par to, ka reklāmai jābūt patiesai un objektīvai. Jebkuras normatīvajiem aktiem neatbilstošas reklāmas izplatīšana nepamatoti dod priekšrocības tirgus dalībniekam (reklāmas devējam) attiecībā pret citiem tirgus dalībniekiem, kas neizmanto prettiesiskus reklamēšanās līdzekļus. Tādējādi normatīvo aktu prasībām neatbilstošas reklāmas izplatīšana pati par sevi var kaitēt konkurentu tiesiskajām interesēm uz godīgu konkurenci. Vienlaikus atzīstams, ka konkrētajā gadījumā, kad ir konstatēts Reklāmas likuma 8.pantā kā speciālajā tiesību normā noteiktais maldinošas reklāmas aizlieguma pārkāpums Tele2 darbībās, izplatot Reklāmu "Briest sazvanīšanās maratons" un Reklāmu "Vienotais tarifs", nav nozīmes izvērtēt minēto Reklāmu atbilstību Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 3.punkta noteikumiem. [12] Saskaņā ar Reklāmas likuma 14.panta trešo daļu Uzraudzības iestāde, konstatējot pārkāpumu, pieņem vismaz vienu no Reklāmas likuma 15.panta ceturtajā daļā minētajiem lēmumiem. Reklāmas likuma 15.panta ceturtās daļas 3.punkts nosaka, ka Uzraudzības iestāde, konstatējot pārkāpumu, ir tiesīga pieņemt lēmumu, kurā aizliedz reklāmas izplatīšanu. Šāda tiesiskā pienākuma uzlikšana ir saistīta ar mērķi pārtraukt normatīvajiem aktiem neatbilstošas reklāmas izplatīšanu. Saskaņā ar Reklāmas likuma 15.panta ceturtās daļas 4.punktu Uzraudzības iestāde, konstatējot pārkāpumu, ir tiesīga pieņemt lēmumu, kurā pieprasa reklāmas atsaukumu. Šāda tiesiskā pienākumu uzlikšana ir saistīta ar mērķi novērst Reklāmas likuma noteikumiem neatbilstošas reklāmas sekas, kas šajā gadījumā var izpausties kā patērētāju maldināšana, kā arī atturēt tirgus dalībniekus un pārkāpēju no Reklāmas likuma pārkāpuma izdarīšanas. Atbilstoši Reklāmas likuma 15.panta ceturtās daļas 5.punktam Uzraudzības iestāde, konstatējot pārkāpumu, ir tiesīga lemt par lietvedības uzsākšanu administratīvā pārkāpuma lietā un par administratīvā soda piemērošanu. Nosakot Tele2 uzliekamo tiesisko pienākumu, Konkurences padome ir ņēmusi vērā lietas Nr.1098/05/09/19 apstākļus, procesa dalībnieku viedokļus par lietā esošajiem pierādījumiem, argumentus lietā, izvērtējusi Reklāmas "Briest sazvanīšanās maratons" un Reklāmas "Vienotais tarifs" atsevišķo sastāvdaļu un kopējo saturu, pasniegšanas veidu, noformējumu, to izplatīšanas ilgumu (t.i., Reklāma "Briest sazvanīšanas maratons" izplatīta no 10.08.2005. līdz 30.09.2005.; Reklāmas kampaņas Nr.2 ietvaros Reklāma "Vienotais tarifs" izplatīta laikā no 27.09.2005. līdz 13.10.2005.), apjomu, teritorijas robežas (Reklāma "Briest sazvanīšanās maratons" un Reklāmas kampaņas Nr.2 ietvaros Reklāma "Vienotais tarifs" izplatīta visā Latvijas Republikas teritorijā) un izplatīšanas veidu (Reklāma "Briest sazvanīšanās maratons izplatīta televīzijas kanālos LTV1, LTV7, LNT, TV3, PBK, TV5, TV3+; Radio SWH, SWH+, Eiropas Hītu Radio, Mix FM, Star FM, preses izdevumos "Diena", "Popcorn", "EN", "Sīrups", "TV Programma", "Teleprogramma", "Televīzijas Programma", "Vestji segodņa" ["Вести сегодня"], "Vakara Ziņas", "Latvijas Avīze"; Tele2 interneta mājaslapā http://www.news.tele2.lv/index.phtml/articel/2078602; kā reklāmas materiāli tirdzniecības vietās un vides reklāma; Reklāmas kampaņas Nr.2 ietvaros Reklāma "Vienotais tarifs" izplatīta preses izdevumos "Diena", "5 min.", "Privātā Dzīve", "Vestji Segodņa" ["Вести сегодня"], "Čas" ["Час"], "MK Latvija", "ŽZL" ["ЖЗЛ"], "Vakara Ziņas", "Rīgas Viļņi", kā reklāmas materiāli Tele2 centrālajā ofisā un vides reklāma), to, ka Tele2 Reklāmas izplatīšanā izmantojusi plašsaziņas līdzekļus, tādējādi nodrošinot lielāku Reklāmas "Briest sazvanīšanās maratons" un Reklāmas "Vienotais tarifs" iedarbību uz plašāku auditoriju, kā arī ievērojusi samērību starp pie atbildības sauktā tirgus dalībnieka rīcību, tam uzliekamo ierobežojumu, Reklāmas "Briest sazvanīšanās maratons" un Reklāmas "Vienotais tarifs" saņēmēju un visas sabiedrības tiesiskās intereses, t.sk. tiesības saņemt Reklāmas likuma noteikumiem atbilstošu reklāmu, un šo interešu aizskārumu, kā arī tiesiskā pienākuma preventīvo funkciju, vadoties no Administratīvā procesa likuma 5., 12. un 13.pantā noteiktajiem vispārējiem tiesību principiem un 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem lietderības apsvērumiem, Konkurences padome atzīst, ka Tele2, pirmkārt, nosakāms aizliegums turpmāk izplatīt Reklāmu "Vienotais tarifs", kurā sniegta informācija par to, ka tarifu plānā "Vienotais tarifs", zvanot Tele2 tīklā, sarunas ir bez maksas, nenorādot, ka maksa par savienojumu ir 9 santīmi, otrkārt, uzliekams pienākums at­saukt Reklāmas kampaņas Nr.2 ietvaros izplatīto Reklāmu "Vienotais tarifs", treškārt, ir uzsākama lietvedība administratīvā pārkāpuma lietā. Ņemot vērā publiski pieejamo informāciju (Tele2 interneta mājaslapa www.tele2.lv), Tele2 kopš 25.08.2005. ir vairākkārt pazeminājusi Zelta zivtiņas tarifus un uz šo brīdi piedāvātais tarifs, zvanot Zelta zivtiņas lietotājiem, ir zemāks par Reklāmā "Briest sazvanīšanās maratons" norādīto tarifu 6,2 sant./min. un ir pieejams neierobežotu laika periodu, Konkurences padome uzskata, ka konkrētajā gadījumā nav lietderīgi kā tiesisko pienākumu Tele2 piemērot Reklāmas "Briest sazvanīšanās maratons", kurā ietverts paziņojums "Atjauno savu Zelta zivtiņu par Ls 0,99 un zvani vairāk nekā pusmiljonam Zelta zivtiņas lietotāju, maksājot tikai 6,2 sant./min.", aizliegumu un minētās Reklāmas atsaukumu. Konkurences padome, ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Reklāmas likuma 1.pantu, 3.panta pirmo daļu, 8.pantu, 10.panta otro un trešo daļu, 13.panta pirmo daļu, 14.panta trešo daļu, 15.panta ceturtās daļas 3., 4. un 5.punktu, 15.panta piekto, sesto un septīto daļu, 16.pantu un Administratīvā procesa likuma 5., 12., 13. un 66.pantu, nolēma: