1. Article

Konkurences padome ir ieguvusi procesa dalībnieku paskaidrojumus un citus pierādījumus. 1.1. 26.01.2006. vēstulē Iesniedzējs informē, ka Inbox un One valdītāji ir uzlikuši visu ienākošo sūtījumu (uzaicinājumu un e-kartiņu) bloķēšanu no Miamigo, pārkāpjot Konkurences likuma 18.pantu - negodīgas konkurences aizliegumu. Iesniedzējs sniedzis informāciju, ka ir nosūtījis Inbox 17.01.2006. vēstuli un One 17.01.2006. vēstuli ar lūgumu darīt zināmus konkrētus iemeslus Iesniegumā minētam aizliegumam Miamigo lietotājiem, bet atbildi no tiem nav saņēmis. 26.01.2006. Iesniedzējs iesniedza vēstuli, kurā sniedz papildu informāciju par to, ka portāla Miamigo uzturēšana un saimnieciskās darbības nodrošināšana ir nodota SIA "Siora", kuras rīkotājdirektors ir Iesniedzējs. Šajā vēstulē Iesniedzējs ir iesniedzis arī korespondences kopijas ar Inbox un One. 30.01.2006. Konkurences padome saņēma informāciju no Iesniedzēja, kurā Iesniedzējs raksturo portāla Miamigo saim­niecisko darbību. Portāls Miamigo veic šādus bezmaksas pakalpojumus: lietotāja profila izveidošanu, fotogaleriju izveidošanu, e-kartiņu nosūtīšanu, dienasgrāmatu uzturēšanu, draugu loka izveidošanu, bilžu vērtēšanu, jautājumu uzdošanu un atbildēšanu uz tiem, spēles, domubiedru grupu izveidošanu, lietotāju profilu meklēšanu, vēstuļu nosūtīšanu un saņemšanu. Portāla galvenos ienākumus veido reklāmas baneru izvietošana portālā, kā arī sms pakalpojumu pārdošana lietotājiem. Galvenais noteikums šādai saimnieciskai darbībai ir lietotāju skaita pieaugums, kas nodrošina interesi par portālu no reklāmdevēju puses. Kā norāda Iesniedzējs, tādu pašu saim­niecisko darbību veic virkne citu tirgus dalībnieku, piemēram, portālu Draugiem.lv, Kisa.lv, Tavidraugi.lv, Face.lv īpašnieki, kuri attiecīgi konkurē ar Inbox, One un Miamigo. Savā 26.02.2006. vēstulē Iesniedzējs raksta, ka "precīzu iesniegumā minēto darbību sākuma datumu minēt nevaru, jo portāls Miamigo.lv nodrošina portāla funkcionēšanas tehnisko pusi. Lietotāju sūdzības sāka parādīties no 2005.gada 15.decembra". Pierādījumus par Miamigo lietotāju sūdzībām Iesniedzējs nav Konkurences padomei iesniedzis, norādot, ka tad, kad tās parādījās, nebija domājis, ka tām būs saistība ar šo aizliegumu. 1.2. Inbox 22.02.2006. vēstulē un vēstulei pievienotajos pielikumos skaidro, ka "SIA "Inbokss" darbinieki ik dienu veic vairākus desmitus e-pasta vēstuļu avotu bloķēšanas jeb lieguma uzstādījumus interneta IP adresēm, no kurām tiek fiksēti surogātpasta jeb nelūgtās korespondences masveida sūtījumi. Tā ir pasaulē vispārpieņemta rutīna ikdienas darbība, bez kuras nespēj pastāvēt neviens liels bezmaksas e-pasta serviss, tā kā surogātpasta neierobežošana traucē normālu servisa darbību, degradē tā lietojamību lietotāju acīs, ievērojami noslogo serveru sistēmas resursus un īpašos gadījumos pat apdraud tā pastāvēšanu. (…) Līdz ar to apskatāmajā konkrētajā gadījumā, pēc maldinošu un traucējošu komerciāla rakstura ziņojumu (surogātpasta paveids) saņemšanas, ir uzstādīts liegums uz e-pasta vēstuļu pieņemšanu Inbox.lv datorsistēmā no konkrētās IP adreses, kas ir piešķirta domēna vārdam Miamigo.lv". Inbox informē arī par to, ka "(…) lieguma iemesls uz e-pasta vēstuļu pieņemšanu Inbox.lv datorsistēmā no IP adreses, kas piešķirta vārdam Miamigo.lv, ir daudzkārtīga traucējošu komerciāla rakstura ziņojumu saņemšana uz e-pasta kastītēm, kuru lietotāji nav devuši piekrišanu šo ziņojumu saņemšanai (…). E-pasta vēstulēm, kas daudzkārtīgi tika saņemtas uz Inbox.lv tehniskā atbalsta un korporatīvajām (piemēram, inbox@inbox.lv) adresēm, kā arī uz Inbox.lv lietotāju adresēm, bija izteikti komerciāls raksturs (…). To saņemšanai uz Inbox tehniskā atbalsta adresēm bija īpaši traucējoša iedarbība, jo tās apgrūtināja normālu darbu speciālistiem, kas atbild uz Inbox.lv lietotāju jautājumiem". Kā pierādījumu par sūtījumu komerciālo raksturu Inbox ar 22.02.2006. vēstuli iesniedza KP e-pasta izdrukas, kurās redzami Miamigo vārdā atsūtīto vēstuļu paraugi. 22.02.2006. vēstulē Inbox norāda uz saņemto Miamigo administrācijas vārdā nosūtīto reklāmu, pēc kuras ir jāsecina, ka tas ir komerciāls ziņojums, kuru izplatot Miamigo vēlas piesaistīt savam portālam jaunus lietotājus. Inbox, atbildot uz Konkurences padomes informācijas pieprasījumu, norādīja, ka lieguma uzlikšanas iemesls ir e-pasta sūtījumi, kuri uz Inbox tika sūtīti no adreses brainwork@mail.ru. 1.3. One vēstulē, kuru Konkurences padome saņēma 21.02.2006., sniedz informāciju par to, ka One "ar e-pasta saņemšanas liegumu uzstādīšanu nodarbojas programmnodrošinājums, kurš analizē vēstuļu skaitu no vienas adreses, tādējādi liegums saņemt One datorsistēmā no IP adresēm, kas piešķirta vārdam Miamigo, tika uzstādīts automātiski. E-pasta vēstuļu plūsmas apstrāde ir samērā dārgs process resursu patēriņa ziņā. Tā kā "nevēlamie sūtījumi" sastāda lielāko daļu no e-pasta plūsmas, mēs cenšamies atpazīt pēc iespējas vairāk "nevēlamo sūtījumu" sūtītāju un liegt viņiem iespēju traucēt mūsu lietotājus un tērēt mūsu resursus". Visā pasaulē par vispārpieņemtu normu tiek uzskatīta nevēlamas korespondences filtru uzstādīšana gan informācijas sabiedrības pakalpojumu sniedzēju, gan pasta serveru īpašnieku vidū, gan arī galalietotāju vidū. Integrētās sistēmas datoru drošības nodrošināšanai tagad ietver ne tikai antivīrusu programmatūru un aizsardzību pret nesankcionētu ielaušanos, bet arī aizsardzību pret nevēlamiem ziņojumiem. Ņemot vērā ļoti lielo nevēlamo sūtījumu skaitu, kuru darbības rezultātā tiek traucēts e-pasta lietotājs (saņemot šādu nevēlamo sūtījumu rezultātā e-pasta lietotājs ir spiests tērēt savu laiku viņam nevajadzīgu vēstuļu atvēršanai vai pat sazināties ar sūtītāju, lai noskaidrotu, ka ziņa nav bīstama un pielikums ir drošs, tā ir jāizdzēš un jāpalaiž antivīrusa atjaunināšanas programmatūra, lai pārbaudītu, vai datorā nav izplatījies vīruss), sistēmas administrators uzliek programmnodrošinājumu, kurš analizē vēstuļu skaitu no vienas adreses un nodrošina sava lietotāja neatkarīgu darbību (www.antivirus.lv). 23.05.2006. Konkurences padomes un One pārstāvju tikšanās laikā One informē, ka lieto attiecīgu programmatūru "open source", kuras mērķis ir ierobežot nevēlamos sūtījumus One lietotājiem. Bez tam One ir izstrādāta spamu filtrācijas programma, kurā 100 dažādi testi analizē sūtījumu atbilstību testos uzliktiem kritērijiem. Noteiktu apjomu pārsniegšanas gadījumā sūtījumam vai sūtījumu plūsmai tiek uzlikts liegums. Šādu liegumu One ir uzlicis 50000 pasta serveriem (IP adresēm). 1.4. Iesniedzējs 12.04.2006.vēstulē, kā arī 12.05.2006. vēstulē norāda, ka Inbox maldina Konkurences padomi: it kā adreses inbox@inbox.lv un bugreport@inbox.lv (pēc Inbox sniegtās informācijas 22.02.2006.vēstulē arī uz tām ir nosūtīti minētie e-pasta sūtījumi) būtu zināmas tikai Inbox darbiniekiem, un ka "(…) sākotnēji Inbox.lv kā aizlieguma uzlikšanu min 9 draudzības uzaicinājumu saņemšanu uz adresēm inbox@inbox.lv un bugreport@inbox.lv. Par cik šādas adreses ir zināmas tikai Inbox.lv darbiniekiem, tad rodas pamatotas aizdomas, ka viņi paši varēja izveidot profilu portālā Miamigo.lv, nosūtīt 9 uzaicinājumus un pēc tam dzēst profilu portālā Miamigo.lv". Iesniedzējs skaidro Miamigo lietošanas noteikumus, kuros noteikts, ka persona, reģistrējoties portālā Miamigo, dod piekrišanu saņemt uz viņa norādīto elektroniskā pasta adresi e-kartiņas. Tāpat iesniedzējs norāda, ka citi e-pasta serveri nav kavējuši portāla Miamigo attīstību. 12.04.2006. vēstulē iesniedzējs atzīmē, ka "(…) šobrīd, no strīdā iesaistītajām pusēm, Datu valsts inspekcijā vienīgais nav reģistrēts portāls One.lv". 12.04.2006. vēstules 5.b.punktā Iesniedzējs min žurnāla Kapitāls Nr.3 2006.1 interviju par Draugiem.lv, kurā "(…) veidotāji runā par nozari kopumā, galvenajiem dalībniekiem, kā arī piemin pārrunas ar Inbox.lv un One.lv, kas vedina domāt par iespējamu tirgus sadali. Īsajā portāla Miamigo.lv pastāvēšanas laikā šķēršļus tālākai portāla attīstībai ir likuši visi trīs nozares līderi" un, informējot par "draugu servisa" pakalpojuma nozari kopumā, atzīmē, ka "(…) šobrīd šajā nozarē ir 3 līderi - Draugiem.lv, Inbox.lv un One.lv. Šāda situācija ir labvēlīga jaunu dalībnieku ienākšanai, jo ir maz konkurentu, augsta rentabilitāte un pieņemams investīciju apjoms. Esošajiem tirgus dalībniekiem tas nav izdevīgi, jo strauji samazināsies rentabilitāte, konkurenti piedāvās jaunus risinājumus un pakalpojumus". 12.05.2006. vēstules 1.punktā Iesniedzējs uzsver, ka uzaicinājumus draudzēties sūta portāla Miamigo lietotāji, nevis portāls, bet 12.04.2006. vēstulē 2.2.punktā raksta, ka, "reģistrējoties portālā Miamigo, persona dod piekrišanu (…) saņemt uz viņa norādīto elektroniskā pasta adresi e-kartiņas. Ja ar Inbox.lv saistīti cilvēki ir reģistrējušies portālā Miamigo.lv, tad uz viņu norādītajām adresēm Miamigo ir tiesīgs sūtīt e-kartiņas". 12.05.2006. vēstules 2.punktā Iesniedzējs par portālā Miamigo ievietoto paziņojumu "No 17.aprīļa profili, kuros nav norādīti eksistējoši e-pasti, tiks dzēsti" uzskata, ka Konkurences padomes jautājums (08.05.2006. vēstulē Nr.1047) neattiecas uz lietu un vēstules 3.punktā sniedz informāciju par to, ka portālā Miamigo tiek dzēsti profili ar neeksistējošām e-pasta adresēm. Iesniedzējs apstiprina, ka šobrīd e-pasta piederības apliecinājums ir noņemts adresēm, kas beidzas ar @inbox.lv un @one.lv. 1.5. Lai iegūtu informāciju par iespējamo nosūtītāju pēc e-pasta tehniskās galvenes, ko Konkurences padomei iesniedza Inbox un iespējamo maldinošo informāciju, kuru it kā Inbox ir izmantojis, lai uzliktu minēto liegumu Miamigo lietotājiem, Konkurences padome nosūtīja 06.06.2006. vēstuli Nr.1320 SIA "Lattelecom" Regulēšanas lietu departamentam par informācijas sniegšanu, kurā neminēja konkrētus tirgus dalībniekus, bet tos attiecīgi apzīmējot ar "x" - domāts Inbox; "y" - domāts Miamigo. SIA "Lattelecom" 13.06.2006. vēstulē Nr.17-2/06-542a sniedz informāciju par to, ka nav iespējams izveidot "x" portālā profilu tā, lai to varētu pietiekami pārliecinoši identificēt ar portālu "y". Vienīgais arguments, ar ko varētu mēģināt apmānīt portāla "x" lietotājus šādos apstākļos, būtu profila nosaukums. Ne "y" portāla e-pasta domēnu, ne IP adresi kā pārliecināšanas rīkus nebūtu iespējams izmantot. Tāpat savā atzinumā SIA "Lattelecom" norāda, ka "x" portāla lietotāju sūtījumi uz neeksistējošu "x" portāla adresi neizskatītos kā sūtīti no "y" portāla, - to apliecinātu jebkura vēstule no neskaitāmiem "nepiegādātiem sūtījumiem", proti, visi sūtījumi būtu sūtīti no paša "x" portāla. Tas nekādi nedotu pamatu "x" portāla īpašniekam bloķēt "y" IP adresi. Veicot e-pasta tehniskās galvenes apskati, iespējamo nosūtītāja e-pasta IP adresi, SIA "Lattelecom" Regulēšanas lietu departaments secina, ka 26.09.2005. saņemtai vēstulei nav redzama IP adrese. Lai noskaidrotu, no kurienes nākusi septembrī nosūtītā vēstule, vajadzētu skatīties 26.09.2005. "x" žurnāla failos. SIA "Lattelecom" Regulēšanas lietu departaments atzīmē, ka Latvijā šobrīd nav normatīvo aktu, kas paredzētu noteiktu laiku glabāt atbilstošu informāciju par visiem e-pasta sūtījumiem. SIA "Lattelecom" 13.06.2006. vēstulē Nr.17-2006-542a arī informē, ka savu portālu aizsardzībai izmanto 3 RBL DNS melnos sarakstus, kā arī manuālu sarakstu ar IP adresēm, kurā patlaban atrodas apmēram 20 adreses. 1.6. 29.06.2006. vēstules 1.punktā Iesniedzējs norāda, ka One ir izstrādājis un lieto papildus sava portāla lietotāju vēstuļu filtrācijas programmu un vēstules 2.punktā Iesniedzējs norāda, ka Miamigo lietotājiem ir bloķēta iespēja sūtīt e-kartiņas saviem draugiem, kas reģistrējušies portālos Inbox un One. 29.06.2006. vēstules 5.punkta komentārā izteikts iebildums par to, ka tehniskai galvenei nav pievienots tulkojums valsts valodā. Iesniedzējs 29.06.2006.vēstules 6. un 7.punktā ir norādījis to, "(…) ka sūtījumu no Miamigo.lv (pievienotā e-kartiņa no Miamigo.lv piedāvāto pakalpojumu klāsta) ir saņēmis Miamigo.lv lietotājs, kas reģistrējies norādot e-pastu alise@inbox.lv, bet vēlāk šo e-kartiņu ar vairāk nekā trīs mēnešu kavējumu pārsūtījis (…) uz e-pastu sibilla@co.inbox.lv. Aizdomīga šķiet "Alises" rīcība, pārsūtot e-pastu "Sibillai", jo "Sibillas" e-pasta adrese nav publiski pieejama, tātad iespējams, ka "Alise" pazīst "Sibillu". Konkrētajā gadījumā "Alises" sūdzība kalpo par formālu aizlieguma uzlikšanu". 29.06.2006. vēstules 12.punktā Iesniedzējs izsaka komentāru par to, ka sūtījumus ar identisku informāciju sūta gan Draugiem.lv, gan Inbox, gan One lietotāji un Iesniedzējs uzskata, ka tie nav nevēlami sūtījumi.