4. Article

Saskaņā ar Elektronisko sakaru likuma 16.panta otro daļu "Elektronisko sakaru komersantiem ir tiesības ierīkot publiskos elektronisko sakaru tīklus un izbūvēt to infrastruktūras būves (..) valsts, pašvaldību un privātā īpašuma teritorijā, iepriekš saskaņojot projektu ar nekustamā īpašuma īpašnieku vai valdītāju". Saskaņā ar šā likuma 18.panta pirmo un otro daļu: "Publiskā elektroniskā sakaru tīkla operatoram ir nekustamā īpašuma servitūta tiesības publisko elektronisko sakaru tīkla nodrošināšanai un elektronisko sakaru pakalpojumu sniegšanai." "Servitūta tiesības realizē, savstarpēji vienojoties ar nekustamā īpašuma īpašnieku. Ja puses nevar vienoties, servitūtu nodibina ar tiesas spriedumu normatīvajos aktos noteiktajā kartībā." Ņemot vērā minēto, Konkurences padome konstatē, ka elektronisko sakaru tīkla ierīkošanu nekustamajos īpašumos regulē speciālie normatīvie akti: Elektronisko sakaru likums (publicēts laikrakstā "Latvijas Vēstnesis" 17.11.2004.), Civillikums un Civilprocesa likums (publicēts laikrakstā "Latvijas Vēstnesis" 03.11.1998.). Elektronisko sakaru likums paredz elektronisko sakaru komersantam servitūta tiesības nekustamajā īpašumā, līdz ar to nekustamā īpašuma īpašniekam nav tiesiska pamata atteikt elektronisko sakaru komersantam tiesības ierīkot elektronisko sakaru tīklu nekustamajā īpašumā. Strīds par servitūta tiesības nodibināšanu ir risināms tiesas ceļā. Tā kā SIA "Jūlija O" Iesniegumā paustie iebildumi ir par apstākļiem, kuru noregulējumam likumdevējs ir paredzējis speciālu kartību (tie nav izskatāmi administratīvā procesa ietvaros), Konkurences padomei nav tiesiska pamata veikt pārbaudi par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 3. un 7.punktā iespējamā pārkāpuma SIA "Vecliepāja" un SIA "Ezernet", SIA "Terabits", SIA "Elektrons & K", SIA "Ostkom" un SIA "Lattelecom" darbībās, kā arī par Konkurences likuma 13.panta 1., 4. un 5.punkta iespējamo pārkāpumu SIA "Vecliepāja" darbībās un par Eiropas Savienības konkurences tiesību normu iespējamo pārkāpumu.