5. Article

Salas pagasta priekšsēdētāja D.Veilande 2003.gada 18.augustā izsniedza divas izziņas zemesgabalu "Astītes" (kadastra Nr.8088-005-0159), "Spuņupessala" (kadastra Nr.8088-005-0107), "Spuņupesmala" (kadastra Nr.8088-005-0238) un "Spuņupeslīcis" (kadastra Nr.8088-005-0036) īpašniekiem, kuriem uz to brīdi piederēja minētie zemesgabali. Izziņās tika apliecināts, ka Salas pagasta padome konceptuāli atbalsta zemesgabalu izmantošanu apbūvei un apbūves parcele ir noteikta 0,25 ha un apbūves blīvums uz 1 ha - 20%. Nekustamos īpašumus kā apbūves zemi iegādājās SIA "Target group", saņemot uz minēto izziņu pamata kredītu bankā. Izsniedzot šāda satura izziņas zemesgabalu īpašniekiem, D.Veilande piedalījās pircēju maldināšanā, jo: 5.1. izziņu izsniegšanas brīdī Salas pagastam nebija spēkā esoša teritorijas plānojuma, bet bija spēkā Rīgas rajona teritorijas plānojums, kas ir pieņemts 2001.gada 27.novembrī. Saskaņā ar rajona plānojumu minētie zemesgabali atrodas Babītes ezera aizsargjoslā un dabas lieguma "Babītes ezers" teritorijā. D.Veilandei kā Salas pagasta pašvaldības vadītajai bija pienākums zināt par minēto zemesgabalu atļauto (plānoto) izmantošanu atbilstoši Rīgas rajona plānojumam, jo teritorijas plānošanas jautājumi ietilpst vietējo pašvaldību autonomajā kompetencē saskaņā ar likuma "Par pašvaldībām" 15.panta pirmās daļas 14.punktu; 5.2. D.Veilande savu rīcību izskaidro ar to, ka izziņas tika pamatotas ar 1998.gada Salas pagasta stratēģiskās attīstības programmas pamatnostādnēm, kā arī bijušā kolhoza "Padomju Latvija" pastāvēšanas laikā šī teritorija kalpoja kā atpūtas pasākumu vieta ar estrādi un tai piederošām būvēm; 5.3. Salas pagasta padomes priekšsēdētājas rīcības izskaidrojums ir nepamatots, jo Salas pagasta stratēģiskās attīstības programmas pamatnostādnes ir politisks dokuments, nevis normatīvais akts, un tāpēc uz tā nevar pamatoties, izsniedzot izziņas. Saskaņā ar Ministru kabineta 1996.gada 23.aprīļa noteikumu Nr.154 "Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas noteikumi" 102.punktu izziņa ir pārvaldes dokuments, kurš satur datus par faktiem. Līdz ar to izziņā nav pieļaujams sniegt viedokli ideju līmenī; 5.4. Salas pagasta padome 2004.gada 27.oktobrī ir pieņēmusi lēmumu (prot.Nr.10, 137.§) "Par zemes gabalu "Astītes", "Spuņupessala", "Spuņupesmala", "Spuņupeslīcis" detālo plānojumu"". Tajā laikā spēkā esošajā Teritorijas plānošanas likuma Pārejas noteikumu 7.punkta redakcijā bija noteikts, ja vietējai pašvaldībai nav spēkā esoša teritorijas plānojuma, detālplānojumu izstrādā, pamatojoties uz spēkā esošā rajona pašvaldības teritorijas plānojumā noteikto teritorijas plānoto (atļauto) izmantošanu. Minētais lēmums ir prettiesisks, jo detālplānojuma projekta izstrādāšanas mērķis ir zemes gabalu izmantošanas mazstāvu dzīvojamo māju apbūvei, un šis izmantošanas mērķis neatbilst Rīgas rajona teritorijas plānojumā noteiktai šīs teritorijas plānotai (atļautai) izmantošanai (dabas lieguma teritorija); 5.5. D.Veilande ir parakstījusi Salas pagasta padomes 2004.gada 27.oktobra lēmumu, neizmantojot likuma "Par pašvaldībām" 48.panta otrajā un trešajā daļā noteiktās tiesības padomes priekšsēdētājam neparakstīt lēmumu un sasaukt ārkārtas sēdi lēmuma atkārtotai izskatīšanai. Salas pagasta padomes pieņemtais lēmums bija acīmredzami prettiesisks, jo lēmuma 1.punktā norādīts, ka Salas būvvaldes arhitekte I.Valdmane savu atzinumu par zemes gabalu izmantošanu apbūvei nav akceptējusi; 5.6. Salas pagasta teritorijas plānojumā augstāk minētie zemesgabali tika noteikti kā turpmākās izpētes teritorija, jo saskaņā ar Rīgas rajona teritorijas plānojumu nekustamie īpašumi "Astītes", "Spuņupessala", "Spuņupesmala" un "Spuņupeslīcis" atrodas teritorijā ar appludinājuma iespējamību reizi simts gados. Pie tam daļa no īpašumiem atrodas dabas lieguma "Babītes ezers" teritorijā. Atbilstoši Aizsargjoslu likuma 37.panta pirmās daļas 4.punktā un Ministru kabineta 2000.gada 28.marta noteikumos Nr.115 "Dabas lieguma "Babītes ezers" individuālie aizsardzības un izmantošanas noteikumi" noteikto, pašvaldība nevarēja noteikt šo teritoriju kā apbūves teritoriju; 5.7. augstāk minēto prettiesisko darbību rezultātā SIA "Target group" tika nodarīti ievērojami mantiskie zaudējumi.