3. Article
Institūcija, kas
izdevusi apstrīdēto aktu, - Saeima - nepiekrīt
konstitucionālajā sūdzībā minētajiem Pieteikuma iesniedzēju
argumentiem un lūdz Satversmes tiesu atzīt pieteikumu par
nepamatotu un noraidīt.
Saeima norāda, ka Pensiju likuma
pārejas noteikumu 16. punkta 12. apakšpunktam laika gaitā bijušas
vairākas atšķirīgas redakcijas. Tā sākotnējā redakcija skaidri
esot noteikusi, ka tad, ja no jauna piešķirtās pensijas apmērs
pārsniedz divas minimālās darba algas, personai pēc noteiktas
formulas pakāpeniski jāatmaksā tā vecuma vai izdienas pensija,
kuru persona saņēmusi no 1996. gada 1. janvāra līdz
dienai, kad pensija piešķirta no jauna. Pensija no jauna esot
piešķirta, pamatojoties uz apdrošinātās personas iesniegumu, un
persona esot skaidri zinājusi, ka no pensijas, kas piešķirta no
jauna un pārsniedz 100 latu apmēru, tiks izdarīts ieturējums.
Apstrīdētā norma Pensiju likumā
esot ietverta ar īpašu mērķi - dot iespēju pensiju piešķirt no
jauna un tādējādi nodrošināt lielāku pensiju. Tas esot iespējams
Pensiju likumā noteiktās vecuma pensijas aprēķināšanas metodikas
dēļ, proti, aprēķinot vecuma pensijas apmēru, personas "uzkrātais
pensijas kapitāls" tiek dalīts ar plānoto pensijas izmaksas
laiku. Tādējādi iznākot tā: jo vēlāk personai piešķir pensiju, jo
lielāks tās apmērs.
Saeima norāda, ka sākotnējo
apstrīdētās normas redakciju Valsts prezidents nodeva atkārtotai
caurlūkošanai. Būtiski esot tas, ka otrreizējās caurlūkošanas
laikā deputāti tomēr neatteicās no likuma regulējuma, kas
ievērojamai daļai pensionāru ļāva saņemt krietni lielāku pensiju.
Tādēļ esot bijis nepieciešams panākt kompromisu, proti, noteikt
mehānismu, ar kura palīdzību piešķirtās pensijas apmērs tiktu
nedaudz samazināts.
Esot jāņem vērā tas, ka dažiem
Pieteikuma iesniedzējiem šāds regulējums deva iespēju, pat
neraugoties uz noteikto ieturējumu, tik un tā palielināt savu
pensiju aptuveni divas reizes.
Tāpat apstrīdētā norma nepārkāpjot
tiesiskās vienlīdzības principu. Pamatojoties uz Pensiju likuma
pārejas noteikumu 16. punkta 12. apakšpunkta sākotnējo
redakciju, Pieteikuma iesniedzēji esot ieguvuši tiesības uz
krietni lielāku pensiju nekā iepriekš piešķirtā. Pieteikuma
iesniedzēju piedāvāto vienlīdzības principa interpretāciju
nevarot atzīt par pamatotu, jo pieteikumā norādītais gadījums
attiecoties uz dažādiem pensiju likumiem, kas paredzēja dažādas
sociālo iemaksu un pensiju nodrošināšanas sistēmas.
Apstrīdētā norma nepārkāpjot arī
tiesiskās paļāvības principu. Par minētā principa pārkāpumu būtu
iespējams diskutēt, ja apstrīdētā norma, pretstatā likuma
sākotnējam regulējumam, piemēram, izraisītu pensijas
samazināšanos. Tomēr šajā gadījumā Pieteikuma iesniedzēju
tiesiskais stāvoklis neesot pasliktināts, tieši pretēji - to
pensijas apmērs esot ievērojami palielinājies un vairākos
gadījumos sasniedzis vai pat pārsniedzis 150 latu apmēru.
Vērtējot iespējamo Satversmes
109. panta pārkāpumu, Saeima norāda, ka Pensiju likuma
pamatuzstādījums esot šāds: pensiju no jauna nepiešķir, to var
tikai pārrēķināt vai indeksēt. Savukārt apstrīdētā norma ir
izņēmums no šā Pensiju likuma 30. panta pirmajā daļā
nostiprinātā principa. Ievērojot to, varot izdarīt secinājumu, ka
personai, kurai pensija piešķirta no jauna, ir jāatmaksā iepriekš
saņemtā pensija.
Tāpat esot jāņem vērā apstāklis,
ka, ietverot Pensiju likumā regulējumu, kas ļauj pensiju piešķirt
no jauna, netika izveidota jauna formula tās aprēķināšanai.
Rēķinot pēc 12. panta pirmajā daļā noteiktās "parastās"
pensijas aprēķināšanas formulas, no jauna piešķirto pensiju
apmērs esot izrādījies sociālajam budžetam pārāk liels slogs.
Tādējādi Saeimai bijušas divas iespējas: vai nu pensijas apmēru
aprēķināt pēc citādas formulas, vai arī noteikt ikmēneša
ieturējumus no izmaksājamās pensijas. Saeima no šīm divām
iespējām izvēlējusies pēdējo, turklāt ar saudzējošu nodomu
paredzot, ka ieturēta tiks tikai tā pensija, kas izmaksāta pēc
Pensiju likuma spēkā stāšanās, proti, par pēdējiem trim
gadiem.
Ņemot vērā minēto, Saeima uzskata,
ka apstrīdētā norma atbilst Satversmes 1., 91. un
109. pantam, lūdz pieteikumu atzīt par nepamatotu un
noraidīt.
asdeadlinejoint-stocklegislationremunerationsaeimasalary