3. Article — paredz, ka grāmatvedības kārtošanu atbilstoši šā likuma

prasībām organizē uzņēmuma vadītājs, t.i., valdes loceklis; ka arī V.Godunova darba līguma 4.3. punkts paredzēja, ka darbinieks apņemas neizpaust ražošanas, komerciālos un citus noslēpumus, kas viņam kļuvuši zināmi sakarā ar darba līgumā paredzēto saistību izpildi; ka arī LSF 05.01.2004. Iekšējās darba kārtības noteikumu 10.punkta g) apakšpunkts paredz, ka jebkura darbinieka pienākums ir neizpaust ražošanas, komerciālos un citus noslēpumus; ka no minētā izriet, ka arī V.Godunova kā LSF darbinieka statuss nepieļauj viņam izpaust LSF komercnoslēpumu saturošu informāciju; ka šobrīd SIA "SSF Logistic" strādā virkne agrāko LSF darbinieku, t.sk. arī V.Godunovs, kurš ieņem valdes locekļa amatu; ka šāds fakts jau pats par sevi ir pietiekams pamats uzskatīt, ka tādējādi SIA "SSF Logistic" rīcībā ir nonākusi LSF komercnoslēpumu saturoša informācija par LSF klientiem, sadarbības partneriem u.c.; ka minēto faktu arī apstiprina šāds apstāklis: Baltkrievijā organizētā konferencē 25.10.2006. SIA "SSF Logistic" pārstāvji dalīja reklāmas materiālus, kuros bija izmantota precīzi tieši tāda pati informācija par SIA "SSF Logistic" pakalpojumu veidiem (gan satura, gan noformējuma ziņā), kādu savos reklāmas materiālos pirms tam bija izmantojusi LSF; ka no minētā secināms, ka LSF agrāko darbinieku rīcībā ir LSF datu bāzes un tajās esošā, arī komercnoslēpumu saturošā informācija, kuru SIA "SSF Logistic" aktīvi izmanto savā komercdarbībā; ka pretējā gadījumā SIA "SSF Logistic" rīcībā nebūtu varējuši nonākt elektroniski sagatavotie LSF reklāmas materiāli, uz kuru pamata SIA "SSF Logistic" ir izgatavojusi savus reklāmas materiālus; ka, ņemot vērā minēto, LSF ir pietiekams pamats uzskatīt, ka V.Godunovs un agrākie LSF darbinieki nav ievērojuši komercnoslēpuma izpaušanas aizliegumu un ietekmēšanas vai uzpirkšanas rezultātā nodevuši šo informāciju LSF konkurentiem. SIA "LSF Holdings" līdz lēmuma pieņemšanas dienai nav sniegusi atbildi uz Konkurences padomes Biroja 13.11.2006. vēstuli Nr.2915. 7.2. Saskaņā ar Konkurences likuma 23.panta pirmo daļu Konkurences likuma iespējamā pārkāpuma izpētes lietu ierosina, ja likuma pārkāpuma novēršanā ieinteresētā persona iesniedz rakstveida iesniegumu, kas satur šī panta otrajā daļā norādīto informāciju. Konkurences likuma 23.panta otrajā daļā ir noteikts, ka iesniegumā jānorāda dokumentāri pamatota informācija par: 1) iespējamā pārkāpumā iesaistītajām personām; 2) pierādījumiem, kuri liecina par iespējamo pārkāpumu un uz kuriem pamatots iesniegums; 3) Konkurences likuma normām, kuras, iespējams, ir pārkāptas; 4) faktiem, kas liecina par personas pamatotu ieinteresētību likuma pārkāpuma novēršanā; 5) pasākumiem, kas veikti pārkāpuma izbeigšanai pirms tam, kad Konkurences padome saņēmusi iesniegumu. Konkurences likuma 23.panta otrajā daļā noteiktās informācijas sniegšana ir tiesisks pamats, lai Konkurences padome ierosinātu Konkurences likuma iespējamā pārkāpuma izpētes lietu un uzsāktu administratīvo lietvedību uz iesnieguma pamata. Konkurences likuma 23.panta ceturtās daļas 1.punktā noteikts, ka Konkurences padome var neierosināt lietu, ja iesniegumā nav ietverta šā panta otrajā daļā paredzētā informācija. 7.3. Iesniegumā norādīts, ka LSF iepriekšējā rīkotājdirektora V.Godunova veiktās darbības izraisa aizdomas par iespējamu V.Godunova uzpirkšanu, lai radītu priekšrocības KP un VTO. Norādīts, ka V.Godunovs sadarbojas ar personu grupu, kuru veido VTO valdes locekļi un tai radniecīgās komercsabiedrības KP valdes locekļi, kā arī, iespējams, citu komercsabiedrību amatpersonas. Tā rezultātā panākts nepamatots un prettiesisks naudas pārskaitījums KP un VTO, nobēdzināti LSF noslēgtā Pakalpojuma līguma 2 ar VTO un Pakalpojuma līguma 1 ar KP oriģināli, viltoti minētie līgumi par stividorpakalpojumiem, kā arī viltoti citi dokumenti un veiktas citas prettiesiskas darbības. Tādējādi Iesniedzēju iebildumi pēc būtības ir par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punkta iespējamo pārkāpumu KP un VTO darbībās. Saskaņā ar Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punktu negodīga konkurence var izpausties kā cita tirgus dalībnieka darbinieku ietekmēšana ar draudiem vai uzpirkšana, lai radītu priekšrocības savai ekonomiskajai darbībai, tādējādi nodarot šim tirgus dalībniekam zaudējumus. Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punktā noteiktais negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpuma konkrētais sastāvs nosaka šādus minētā pārkāpuma sastāvu veidojošus specifiskus kvalificējošus apstākļus: 1) draudi izteikti cita tirgus dalībnieka darbiniekam vai notikusi uzpirkšana; 2) draudu vai uzpirkšanas rezultātā ietekmēta cita tirgus dalībnieka darbinieka rīcība; 3) radītas priekšrocības iespējamā pārkāpēja ekonomiskajai darbībai; 4) tirgus dalībniekam (Iesniedzējiem) ir nodarīti zaudējumi. Pie tam šādas darbības uzskatāmas par negodīgu konkurenci, ja to rezultātā ir radusies vai varētu rasties konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Tikai iepriekš minēto pazīmju kopums ir tiesisks pamats, lai tirgus dalībnieka darbības atzītu par negodīgu konkurenci Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punkta izpratnē. Izvērtējot Iesniegumā norādīto un tam pievienoto informāciju, kā arī LSF 17.11.2006. vēstulē Nr.2006-340 papildus sniegto informāciju Iesnieguma sakarā, secināms, ka Iesniedzēju iebildumi būtībā ir par to, ka KP un VTO ir uzpirkušas bijušo LSF rīkotājdirektoru V.Godunovu un, veicot lēmumā iepriekš norādītās darbības, radījušas priekšrocības savai ekonomiskajai darbībai. Attiecībā uz minētajiem Iesniegumā norādītajiem iebildumiem, pirmkārt, norādāms, lai konstatētu Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punktā noteiktā negodīgas konkurences aizlieguma iespējamo pārkāpumu, ir jānosaka, vai Iesniedzēji (LSF un SIA "LSF Holdings") un iespējamā pārkāpumā iesaistītās personas (KP un VTO) ir tirgus dalībnieki un konkurenti. Kā Iesniedzēji norādījuši Iesniegumā, KP veic komercdarbību minerālmēslu pārkraušanas un uzglabāšanas tirgū Ventspils brīvostas teritorijā, un VTO veic komercdarbību akmeņogļu pārkraušanas un uzglabāšanas tirgū Ventspils brīvostas teritorijā. Savukārt LSF nodarbojas ar sauskravu (galvenokārt ar kālija minerālmēslu un akmeņogļu kravu) ekspedīcijas pakalpojumu sniegšanu Ventspils brīvostas teritorijā. Saskaņā ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra sniegto informāciju SIA "LSF Holdings" galvenie darbības veidi ir holdingkompāniju darbība; konsultēšana komercdarbībā un vadībzinībās u.c. statūtos norādītā darbība. Secināms, ka Iesniedzēji, KP un VTO nav atzīstami par viena tirgus dalībniekiem, kas konkurē, un tādējādi Konkurences likuma 18.pants nav piemērojams Iesniegumā minētajām KP un VTO darbībām. Šajā sakarā norādāms, ka dokumentāri nav pamatots LSF 17.11.2006. vēstulē Nr.2006-340 norādītais, ka personu grupa, kas darbojas pret LSF interesēm, faktiski ir izveidojusi SIA "SSF Logistic" LSF vietā. Saskaņā ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra datiem SIA "SSF Logistic" vienīgais dalībnieks ir juridiska persona SIA "SSF Holdings", savukārt SIA "SSF Holdings" vienīgais dalībnieks ir fiziska persona Oļegs Stepanovs. SIA "SSF Holdings" un O.Stepanovs nav ne KP, ne VTO dalībnieki vai amatpersonas. Vadoties no KP 2005.gada Atkarības pārskata, tās valdošā sabiedrība ir GEIT B.V. un par koncernā apvienotu sabiedrību uzskatāma SIA "Mineral -Trans -Serviss". Vadoties no VTO 2005.gada Atkarības pārskata, tās valdošā sabiedrība ir GEIT B.V. un par koncernā apvienotām sabiedrībām uzskatāmas KP, SIA "Mineral - Trans - Serviss", SIA "Seastar" un SIA "Ostas flote". Ņemot vērā minēto, Iesniedzēja ieskats vien, ka O.Stepanovs realizē faktisku (nevis juridisku) ietekmi attiecībā uz KP un VTO valdes un padomes amatpersonām, nevar būt par pamatu uzskatīt, ka SIA "SSF Logistic", VTO un KP ir atzīstamas par vienu tirgus dalībnieku un Iesniedzēju konkurentu. Otrkārt, Iesniedzēji iebildumus par negodīgas konkurences aizlieguma iespējamo pārkāpumu, kas izpaudies Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punktā noteiktajā veidā, ir pamatojuši ar tādām V.Godunova darbībām kā nepamatotu un prettiesisku naudas pārskaitījumu veikšana KP un VTO, Pakalpojumu līgumu oriģinālu nobēdzināšana, minēto līgumu viltošana, kā arī citu dokumentu viltošana un citu prettiesisku darbību veikšana. Izvērtējot minēto Iesniedzēju sniegto informāciju, secināms, ka tā nesatur Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punktā noteiktā negodīgas konkurences izpausmes veida tiesiskā sastāva pazīmes. Iesniegumā norādītās darbības (t.i., naudas pārskaitījumu veikšana KP un VTO, Pakalpojumu līgumu oriģinālu iespējama nobēdzināšana, minēto līgumu iespējama viltošana, kā arī citu dokumentu iespējama viltošana un citu prettiesisku darbību iespējama veikšana) nav uzskatāmas par dokumentāri pamatotu informāciju, kas liecina par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punkta iespējamo pārkāpumu VTO un KP darbībās. Par šādu informāciju nav uzskatāma V.Godunova naudas pārskaitījumu veikšana KP un VTO, jo, kā konstatēts lēmuma 4.punktā, par šo darbību tiesiskumu pastāv strīds. Iesniedzēju norādītais, ka V.Godunovam jebkāda rīcība ar LSF līdzekļiem ir jāsaskaņo ar LSF Dalībnieku sapulci atbilstoši LSF statūtiem un konkrētajiem maksājumiem ir jānotiek Dalībnieku sapulces apstiprinātā budžeta robežās, liecina par LSF statūtu un amatpersonas pilnvaru iespējamiem pārkāpumiem V.Godunova darbībās, nevis par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punkta iespējamo pārkāpumu. Vienlaikus, ievērojot Iesniegumam pievienotajos pielikumos sniegto informāciju, secināms, ka LSF 17.11.2006. vēstulē Nr.2006-340 minētās V.Godunova, VTO un KP darbības, iespējami viltojot Pakalpojumu līgumus un citus konkrētajā vēstulē norādītos līgumus, tiek vērtētas kriminālprocesuālā kārtībā. Šādu darbību izvērtēšana nav Konkurences padomes kompetencē. Treškārt, kā lēmumā iepriekš konstatēts, Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punktā noteiktais negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpuma konkrētais sastāvs nosaka, t.sk., tādus minētā pārkāpuma sastāvu veidojošus specifiskus kvalificējošus apstākļus kā radītas priekšrocības iespējamā pārkāpēja ekonomiskajai darbībai un tirgus dalībniekam (Iesniedzējam) ir nodarīti zaudējumi. Tādējādi minētās normas tiesiskais sastāvs pieprasa materiālo zaudējumu iestāšanos kā vienu no priekšnosacījumiem negodīgas konkurences konstatēšanai personas darbībā. Līdz ar to zaudējumiem ir jābūt jau esošiem, reāli pastāvošiem. Kā izriet no LSF 17.11.2006. vēstulē Nr.2006-340 sniegtās informācijas, par Iesniegumā minēto darbību veikšanu LSF Rīgas apgabaltiesā ir cēlusi prasību pret V.Godunovu par zaudējumu piedziņu un Kurzemes apgabaltiesā -prasību pret VTO un KP par zaudējumu piedziņu. No minētā un citiem Iesniegumam un LSF 17.11.2006. vēstulei Nr.2006-340 pievienotajiem materiāliem secināms, ka starp LSF un VTO un V.Godunovu pastāv civiltiesisks strīds par zaudējumu nodarīšanas faktu, to esamību un zaudējumu apmēru. Ņemot vērā to, ka Iesniedzēji nav iesnieguši pierādījumus, kas apstiprina reāli pastāvošu zaudējumu nodarīšanu Iesniedzējiem, un, ievērojot to, ka pašlaik strīds par Iesniegumā norādīto konkrēto VTO un KP un V.Godunova darbību rezultātā LSF zaudējumu nodarīšanas faktu tiek risināts civiltiesiskā kārtībā, Konkurences padomei nav tiesiska pamata ierosināt izpētes lietu par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punkta iespējamo pārkāpumu VTO un KP darbībās. Iesniegumā un LSF 17.11.2006. vēstulē Nr.2006-340 paskaidrots, kādā veidā KP un VTO ar V.Godunova komerciālu uzpirkšanu ir radījusi priekšrocības savai ekonomiskajai darbībai, t.i., panākot prettiesiskus naudas pārskaitījumus, prettiesiski atsakoties kraut kravas, kā rezultātā apstājās kravu plūsma uz Ventspils ostu un vagoni ilgstoši atradās dīkstāvē, pārvilinot LSF klientus, viltojot stividorlīgumus, pēc tam tos nepamatoti vienpusēji izbeidzot bez atkāpšanās maksas samaksas. Izvērtējot minētos iebildumus, norādāms, kā lēmumā jau iepriekš konstatēts, ka VTO, KP un Iesniedzēji nav uzskatāmi par viena tirgus dalībniekiem, kas konkurē. Tādējādi pie šādiem apstākļiem VTO un KP faktiski nevar radīt priekšrocības savai ekonomiskajai darbībai. Ņemot vērā minēto, pamatojoties uz Konkurences likuma 23.panta ceturtās daļas 1.punktu, pie iepriekš konstatētajiem apstākļiem nav pamata ierosināt lietu, jo Iesniedzēja sniegtā informācija nesatur Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punktā noteiktā negodīgas konkurences izpausmes veida tiesiskā sastāva pazīmes. 7.4. Iesniegumā, t.sk., norādīts uz LSF piederošas komercnoslēpumu saturošas informācijas iespējamu izmantošanu LSF konkurējošo uzņēmumu komercdarbībā. Norādīts, ka LSF bijušais rīkotājdirektors V.Godunovs, atstājot savu amatu, ir ieguvis un pēc vairākkārtējiem atgādinājumiem nav atdevis LSF dokumentāciju, t.sk., Pakalpojumu līguma 1 un Pakalpojumu līguma 2 oriģinālus, kā arī vairākus savas darbības laikā izgatavotos LSF zīmogus, kas tagad tiek izmantoti dažādu vienošanos sagatavošanai LSF vārdā ar atpakaļejošu datumu. Norādīts, ka, ņemot vērā to, ka V.Godunovs ir iecelts par SIA "SSF Logistics" valdes locekli, kā arī par SIA "SSF Forwarding" (kopš 08.09.2006. mainīts nosaukums - SIA "SSF Apsardze") prokūristu, Iesniedzējiem rodas pamatotas aizdomas, ka komercnoslēpumu saturošā dokumentācija, kuru V.Godunovs pēc amata atstāšanas nav atdevis LSF, tiek izmantota konkurējošo SIA "SSF Logistic" un SIA "SSF Forwarding" (SIA "SSF Apsardze") uzņēmumu komercdarbībā. Tādējādi secināms, ka Iesniedzēju iebildumi ir par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punkta iespējamo pārkāpumu V.Godunova darbībās. Saskaņā ar Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punktu negodīga konkurence var izpausties kā cita tirgus dalībnieka komercnoslēpumu ietverošas informācijas iegūšana, izmantošana vai izplatīšana bez tā piekrišanas. No Iesniegumā un LSF 17.11.2006. vēstulē Nr.2006-340 sniegtās informācijas secināms, ka par komercnoslēpumu saturošo informāciju, ko ieguvis V.Godunovs, ir uzskatāmi Pakalpojumu līgums 1 un Pakalpojumu līgums 2 un SIA "FINAKO" 10.08.2006. izziņā Nr.2006/47 par inventarizācijas veikšanu norādītie līgumi. Iesniedzēji konkrētos iebildumus par V.Godunova komercnoslēpumu saturošas informācijas iegūšanas faktu pamatojuši ar minēto SIA "FINAKO" izziņu, kurā norādīts, ka SIA "FINAKO" 2006.gada 26.aprīlī veica inventarizāciju LSF birojā, Doma laukumā 1a, 3.stāvā, Rīgā (juridiskajā adresē), kuras laikā konstatēta neatbilstība gan pamatlīdzekļu esamībai dabā, gan arī neatbilstība līgumu reģistrā. Iesniedzēji tika aicināti iesniegt pierādījumus tam, ka minēto komercnoslēpumu saturošo informāciju ir ieguvušas SIA "SSF Logistic" un SIA "SSF Forwarding" (SIA "SSF Apsardze") un ka LSF konkurējošās komercsabiedrības, iespējams, izmanto LSF komercnoslēpumu saturošu informāciju. LSF 17.11.2006. vēstulē Nr.2006 - 340 paskaidrojusi, ka, tā kā SIA "SSF Logistic" šobrīd strādā virkne agrāko LSF darbinieku, t.sk. V.Godunovs, minētais fakts pats par sevi ir pietiekams pamats uzskatīt, ka SIA "SSF Logistic" rīcībā ir nonākusi LSF komercnoslēpumu saturoša informācija; ka turklāt minēto faktu apstiprina arī apstāklis, ka Baltkrievijā organizētā konferencē 25.10.2006. SIA "SSF Logistic" pārstāvji dalīja reklāmas materiālus, kuros bija izmantota precīzi tieši tāda pati informācija par SIA "SSF Logistic" pakalpojumu veidiem, kādu savos reklāmas materiālos pirms tam bija izmantojusi LSF. Attiecībā uz LSF 17.11.2006. vēstulē Nr.2006-340 norādītajiem un tai pievienotajiem SIA "SSF Logistic" un LSF reklāmas materiāliem, norādāms, ka tie paši par sevi nav atzīstami par LSF komercnoslēpumu saturošu informāciju, tā kā šie reklāmas materiāli ir publiski pieejami visiem interesentiem. Arī fakts, ka šobrīd SIA "SSF Logistic" strādā vairāki bijušie LSF darbinieki, vien nav pietiekams un nav uzskatāms par dokumentāri pamatotu informāciju, ka apstiprina to, ka minētā komercsabiedrība savā darbībā ir ieguvusi un izmanto LSF komercnoslēpumu saturošu informāciju. Ņemot vērā minēto, secināms, ka Iesniedzēji nav iesnieguši dokumentāri pamatotu informāciju, kas apstiprina, ka SIA "SSF Logistic" un SIA "SSF Forwarding" (SIA "SSF Apsardze") ir ieguvušas un savā darbībā izmanto LSF komercnoslēpumu saturošu informāciju. Izvērtējot Iesniegumā norādītos iebildumus par LSF komercnoslēpumu saturošas informācijas (Pakalpojumu līguma 1 un Pakalpojumu līguma 2 un to pielikumu) iespējamo iegūšanas faktu no V.Godunova puses, norādāms sekojošais. Kā apstiprina Iesniegumā, tam pievienotajos dokumentos, kā arī LSF 17.11.2006. vēstulē Nr.2006-340 sniegtā informācija, par Pakalpojumu līguma 1 un Pakalpojumu līguma 2 un to pielikumu [par kuru iespējamo iegūšanu faktiski ir iebilduši Iesniedzēji] viltojumiem ir ierosināta krimināllieta. Bez tam LSF ir iesniegusi Ventspils tiesā prasības pieteikumus par 03.01.2006. Vienošanās pie Pakalpojumu līguma 1, 03.01.2005. Vienošanās Nr.2/N-K pie Pakalpojumu līguma 2, 03.01.2006. Vienošanās pie 28.11.2005. Aizdevuma līguma, kas noslēgts starp VTO un LSF, kā arī 03.01.2006. Vienošanās pie 30.11.2005. Aizdevuma līguma, kas noslēgts starp KP un LSF, atzīšanu par spēkā neesošām. Uz minēto prasības pieteikumu pamata ir ierosinātas civillietas, kurās, t.sk., var tikt lemts par ekspertīzes nozīmēšanu. Līdz ar to, kamēr turpinās kriminālprocess par Iesniegumā norādīto konkrēto Pakalpojumu līgumu un to pielikumu iespējamo viltošanas faktu, kā arī starp LSF, VTO un KP pastāv civiltiesisks strīds par konkrēto vienošanos atzīšanu par spēkā neesošām, un sekojoši, kamēr faktiski nav noskaidroti apstākļi par to, vai vispār ir iegūti konkrētie Pakalpojumu līgumi un to pielikumi, kā arī cita LSF komercnoslēpumu saturoša informācija, Konkurences padomei nav pamata ierosināt izpētes lietu par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punkta iespējamo pārkāpumu SIA "SSF Logistic" un SIA "SSF Forwarding" (SIA "SSF Apsardze") darbībās, iespējami iegūstot LSF komercnoslēpumu saturošu informāciju. Konkurences padome jautājumu par to, vai ir uzsākama izpētes lieta par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punkta pārkāpumu tirgus dalībnieka darbībās, varētu izlemt pēc kriminālprocesa par Pakalpojumu līguma 1 un Pakalpojumu līguma 2 un to pielikumu iespējamo viltošanas faktu pabeigšanas un galīgā nolēmuma spēkā stāšanās krimināllietā, un pēc tiesas sprieduma ierosinātajā civillietā par iepriekš norādīto konkrēto LSF vienošanos atzīšanu par spēkā neesošām spēkā stāšanās. Vienlaikus Konkurences padome norāda, ka, izvērtējot Iesniegumā un tam pievienotajos materiālos, LSF 17.11.2006. vēstulē Nr.2006-340 norādīto informāciju, no Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra saņemto informāciju par LSF , SIA "LSF Holdings", SIA "SSF Logistic", SIA "SSF Forwarding" (SIA "SSF Apsardze") un a/s "Topmar Holdings" dalībniekiem un amatpersonām ar pārstāvības tiesībām, kā arī ņemot vērā SIA "LSF Holdings" un LSF statūtos norādīto, secināms, ka būtībā pastāv strīds starp SIA "LSF Holdings" dalībniekiem par viena no SIA "LSF Holdings" dalībniekiem rīcību pretēji komercsabiedrības interesēm, līdz ar to minētais strīds ir risināms civiltiesiskā kārtībā un nav izvērtējams atbilstoši Konkurences likuma 18.pantā ietvertajām tiesību normām. Pamatojoties uz iepriekš minēto, Konkurences likuma 6. panta pirmās daļas 1. punktu, 8. panta pirmās daļas 1. punktu, 18.panta trešās daļas 4., 5.punktu, 23. panta trešo un piekto daļu, Konkurences padome nolēma: 1) neierosināt lietu par Konkurences likuma 13. panta iespējamo pārkāpumu a/s "Kālija parks" darbībās; 2) neierosināt lietu par Konkurences likuma 13. panta iespējamo pārkāpumu a/s "Ventspils tirdzniecības osta darbībās"; 3) neierosināt lietu par Konkurences likuma 11. panta iespējamo pārkāpumu a/s "Kālija parks" un a/s "Ventspils tirdzniecības osta" darbībās; 4) neierosināt lietu par Konkurences likuma 18. panta trešās daļas 4. un 5.punkta iespējamiem pārkāpumiem a/s "Ventspils tirdzniecības osta", a/s "Kālija parks", SIA "SSF Logistic" un SIA "SSF Forwarding" (SIA "SSF Apsardze") darbībās; 5) neierosināt lietu par ES Dibināšanas līguma iespējamo pārkāpumu a/s "Kālija parks" darbībās; 6) neierosināt lietu par ES Dibināšanas līguma iespējamo pārkāpumu a/s "Ventspils tirdzniecības osta" darbībās. Saskaņā ar Konkurences likuma 8. panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas. (**) Ierobežotas pieejamības informācija. Konkurences padomes priekšsēdētāja I.Jaunzeme