8. Article

Konkurences padome secina, ka izdevēju darbībās nav konstatējams Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 2., 7.punkta pārkāpuma sastāvs, ievērojot sekojošus apstākļus: Lietā nav iegūti pierādījumi, kuri varētu liecināt par to, ka 23.11.2005. vēstules par norēķiniem ar preses izdevējiem Nr.1-05/-43, kuru parakstījuši 15 izdevēji, mērķis konkrētajā situācijā bija konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Konkrētajā gadījumā šādas kopīgas izdevēju vēstules parakstīšana ir vērtējama kā reakcija uz konkrēto izveidojušos situāciju tirgū nevis kā kopīga izdevēju darbība ar mērķi izspiest SIA "Plus Punkts" no konkrētā preču tirgus. Konkurences padome secina, ka 23.11.2005. vēstules Nr.1-05/-43 parakstīšanas primārais mērķis starp preses izdošanas tirgus dalībniekiem bija atgūt izdevēju zaudēto naudu. Vienlaicīgi Konkurences padome konstatē, pat ja arī šāds kopīgs mērķis nepiegādāt presi mazumtirgotājam SIA "Plus Punkts" minētajiem 15 preses izdevējiem būtu bijis vai arī bija, tad saskaņā ar izdevēju noslēgto līgumu par preses izdevumu/žurnālu izplatīšanu ar SIA "Preses Serviss" noteikumiem un ievērojot lēmuma 6., 6.1., 6.2.punktā izskaidroto tirgus situāciju, izdevējiem objektīvi nebija iespējas šo mērķi realizēt, jo preses nepiegādāšanas jautājumā izdevējiem nav iespējams ietekmēt SIA "Preses Serviss". Izdevējiem minēto mērķi nav iespējams realizēt arī tāpēc, ka izdevējiem nepastāv tieša saikne ar preses mazumtirgotājiem, un konkrēti SIA "Plus Punkts". Konkurences padomes rīcībā nav pierādījumu par to, ka SIA "Preses Serviss" ir piedalījusies izdevēju izteikto draudu, t.i., nepiegādāt presi mazumtirgotājam SIA "Plus Punkts", realizēšanā. Lietā nav konstatējams, kā arī lietā nav iegūti pierādījumi Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 2.punkta iespējamajam pārkāpumam, jo konkrētajā gadījumā nav notikusi periodiskās preses vairumtirdzniecības un mazumtirdzniecības tirgus ierobežošana vai kontrole. Kā arī lietā nav konstatējams un lietā nav iegūti pierādījumi Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 7.punkta iespējamajam pārkāpumam, jo nav konstatēta vienošanās, kuras mērķis vai sekas, ievērojot pastāvošo preses izplatīšanas sistēmu tirgū, ir bijušas darbības, kuru dēļ cits tirgus dalībnieks, t.i., SIA "Plus Punkts", ir bijis spiests atstāt kādu konkrēto tirgu, konkrētajā gadījumā periodiskās preses mazumtirdzniecības tirgu. Eiropas Kopienas Tiesa 26.10.2000. spriedumā lietā T-41/96 Bayer AG v Commission of the European Communities ir atzinusi, ka vienošanās jēdziens Eiropas Kopienas Dibināšanas līguma 81.panta 1.punkta nozīmē, kā tas ir interpretēts judikatūrā, ietver šādus elementus: 1) sakrīt vismaz divu dalībnieku vēlmes un 2) šādas sakritības izpausmes veids ir vēlmju patiesā izpausme.1 Konkrētajā gadījumā lietā Nr.320/06/06/6 Konkurences padome nav konstatējusi tirgus dalībnieku vēlmju sakritību. Līdz ar to minētā 23.11.2005. LPIA vēstule Nr.1-05/-43 par norēķiniem ar preses izdevējiem nav vērtējama kā Konkurences likuma 11.pantā ietvertā aizliegtā vienošanās. Ņemot vērā minēto un Konkurences likuma 1.panta 11.punktu, 8.panta pirmās daļas 4.punktu, 11.panta pirmās daļas 2., 7.punktu, Administratīvā procesa likuma 63.panta pirmās daļas 4.punktu Konkurences padome nolēma: Izbeigt lietas Nr.320/06/06/6 "Par SIA "Plus Punkts" 13.02.2006. iesnieguma Nr.1-3/45" izpēti par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 2. un 7.punkta pārkāpumu a/s "Diena", a/s "Lauku avīze", SIA "Žurnāls Santa", SIA "Izdevniecība LILITA", SIA "I&L Publishing", SIA "Izdevniecības nams Petits", SIA "Izdevniecības Nams Fenster", SIA "Izdevniecība Rīgas Viļņi", SIA "Firma Zemgale", SIA "Kurzemes vārds", SIA "Reģionālā prese Diena", SIA "Mediju grupa Tops", SIA "Forma Media", SIA "Kappe", SIA "Izdevniecība IKK" darbībās faktu trūkuma dēļ. Konkurences padomes lēmumu saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas. (*) - Ierobežotas pieejamības informācija. 1Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber, extended composition) of 26 October 2000. - Bayer AG v Commission of the European Communities. Case T-41/96., European Court reports 2000 Page II-03383, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61996A0041:EN:HTML#SM. Konkurences padomes priekšsēdētājas v.i. T.Jefremova