21. Article

Konkurences padome uzskata, ka minētie argumenti nav pamatoti. 21.1. Šī lēmuma 9.punktā minētā informācijas apmaiņas rezultātā tajā iesaistītajiem tirgus dalībniekiem rodas priekšrocības attiecībā pret tirgus dalībniekiem kas nav iesaistīti, informācijas apmaiņā, kā arī šāda informācijas apmaiņa spēj kavēt, deformēt vai ierobežot konkurenci konkrētajā tirgū. Šīs, konkurencei nelabvēlīgās, sekas ir minētas šī lēmuma 7. punktā. Turklāt, kā norāda SIA "Papyrus" pārstāvis: "informācija par pieprasījuma apjomu (tirgus lielumu) ir nepieciešama, lai pieņemtu racionālus un efektīvus lēmumus". Minētais tikai apliecina faktu, ka šīs informācijas apmaiņas rezultātā iegūto informāciju tirgus dalībnieki izmanto, pieņemot lēmumus par rīcību konkrētajā tirgū, un, ņemot vērā to, ka šāda informācija nav pieejama citiem esošajiem vai potenciālajiem tirgus dalībniekiem konkrētajā tirgū, šīs informācijas apmaiņas rezultātā tajā iesaistītie tirgus dalībnieki iegūst priekšrocības, kas atstāj negatīvu ietekmi uz konkrēto tirgu kopumā. 21.2. Konkurences padome uzskata, ka apstāklis par kopējā konkrētā tirgus pieauguma dinamiku nav pietiekams, lai konstatētu, ka, pastāvot šādam apstāklim, informācijas apmaiņa šajā tirgū ir atļauta. Konkrētā tirgus apstākļi, kurus ņemot vērā, Konkurences padome konstatē, ka šādā tirgū šī lēmuma 9.punktā minētā informācijas apmaiņa ir aizliegta, ir minēti šī lēmuma 5.punktā. 21.3. Saskaņā ar KL 1.panta 7.punktu konkurenti ir divi vai vairāki tirgus dalībnieki, kas konkurē. Saskaņā ar KL 1.panta 6.punktu konkurence ir pastāvoša vai potenciāla ekonomiskā (saimnieciskā) sāncensība starp diviem vai vairākiem tirgus dalībniekiem konkrētajā tirgū. No minētā izriet, ka, lai konstatētu, ka tirgus dalībnieki ir atzīstami par konkurentiem, tiem ir jādarbojas vienā konkrētajā tirgū. Konkrētā tirgus definējums ir veikts šī lēmuma 4.punktā. Visi SIA "Papyrus" pārstāvja norādītie tirgus dalībnieki nevar tikt uzskatīti par tirgus dalībniekiem, kas darbojas šī lēmuma 5.punktā minētajā konkrētajā tirgū, tātad tie nevar tikt uzskatīti par pārkāpumā iesaistīto tirgus dalībnieku konkurentiem, jo to darbības veids, pārdošanas apjomi un piedāvāto preču/pakalpojumu klāsts nav līdzvērtīgs pārkāpumā iesaistītajiem tirgus dalībniekiem. SIA "Artic Paper Baltic States" uz doto brīdi, kā arī laika posmā no 2002. līdz 2005.gadam neiepērk un nerealizē papīra produkciju Latvijas Republikā (SIA "Artic Paper Baltic States" 19.06.2006. vēstule). SIA "Biroja Pasaule" saimniecisko darbību Latvijā uzsāka tikai 2005.gada decembrī (SIA "Biroja Pasaule" 19.06.2006. vēstule Nr. 04/06-2006). SIA "Daily Service" saimniecisko darbību uzsāka no 24.05.2004. un 2004.gadā būtisku daļu no savas produkcijas iepirka no Latvijā reģistrētiem vairumtirgotājiem (a/s "MAP Latvia" un SIA "Schneider Papīrs" (SIA "Daily Service" 20.06.2006. vēstule). SIA "Fopi" saimniecisko darbību uzsāka 2005.gadā, papīra produkciju iepērkot no SIA "Papyrus" (SIA "Fopi" 20.06.2006. vēstule). SIA "Faro Paper& Board" uzsāka saim niecisko darbību 02.05.2004., un tās pārdošanas apjoms 2004. gadā ir salīdzinoši mazs (SIA "Faro Paper& Board" 05.07.2006. vēstule Nr. 1641). SIA "Inčas papīrs" laika posmā no 2002.gada realizētās papīra produkcijas daudzums ir salīdzinoši mazs (SIA "Inčas papīrs" 03.07.2006. vēstule). SIA "Inčas papīrs" 2005.gada neto apgrozījums ir 95 908 LVL. Tā kā saskaņā ar šī lēmuma 4.punktā noteikto konkrētā tirgus definējumu par šī tirgus dalībniekiem var tikt uzskatīti tikai tie vairumtirgotāji, kuri nodarbojas ar šī lēmuma 2.punktā minēto saimniecisko darbību, proti, tie iegādājas preci lielos daudzumos un veic dažādu papīra produktu veidu piegādes īsos laika posmos, visi SIA "Papyrus" pārstāvja norādītie tirgus dalībnieki nevar tikt uzskatīti par šī lēmuma 4.punktā definētā tirgus dalībniekiem un šī lēmuma 1.punktā minēto tirgus dalībnieku konkurentiem. Veicot šī argumenta pārbaudi, Konkurences padome konstatēja, ka SIA "Libra graphics" uz šo brīdi var tikt uzskatīts par papīra vairumtirdzniecības tirgus dalībnieku, taču, izvērtējot kopējo tirgus dalībnieku skaitu konkrētajā tirgū, pašlaik nav pamata uzskatīt, ka šis tirgus nebūtu uzskatāms par oligopolistisku. 22. 09.06.2006. Konkurences padome saņēma a/s "MAP Latvia" pārstāvja 07.06.2006. viedokli par lietas Nr. P/04/07/3 apstākļiem (turpmāk tekstā - "vēstule"). 22.1. A/s "MAP Latvia" pārstāvis norāda, ka informācijas apmaiņas mērķis nebija kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci. 22.2. A/s "MAP Latvia" pārstāvis norāda, ka "ir nekorekti atsaukties uz Eiropas Savienības konkurences tiesību praksi attiecībā uz notikušo Latvijā 2003.gadā, kad Latvija vēl nebija Eiropas Savienības dalībvalsts." 22.3. A/s "MAP Latvia" pārstāvis norāda, ka saskaņā ar statistikas datiem informācijas apmaiņā iesaistīto tirgus dalībnieku daļa tirgū 2003.gadā, salīdzinot ar 2002.gadu, ir samazinājusies par 19% un tādēļ konkurence konkrētajā tirgū nav ierobežota vai kavēta.