23. Article

Konkurences padome uzskata, ka minētie argumenti nav pamatoti. 23.1. Par šī lēmuma 22.1. minēto argumentu Konkurences padome ir izteikusi viedokli šī lēmuma 21.1.punktā. 23.2. Konkurences padome norāda, ka šī lēmuma 9.punktā minētās darbības ir aizliegtas saskaņā ar Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas ģenerālklauzulu (arī 2003.gada redakcijā). Ņemot vērā Eiropas Kopienas tiesību specifiku EK lēmumam, neatkarīgi no tā pieņemšanas brīža, ir saistoša loma turpmākā tiesību normu piemērošanā arī Latvijas Republikā pēc tās pievienošanās Eiropas Savienībai. EK praksei piemīt vispārīgs raksturs. Atsauces uz EK lēmumiem tiek dotas, lai ar analoģijas ar Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81.pantu palīdzību skaidrotu nacionālās tiesību normas (Konkurences likuma 11.panta) interpretāciju. Arī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments savā 25.04.2006. spriedumā lietā Nr.A42129604 ir atzinis, ka "Konkrētajā gadījumā Konkurences padomes lēmums par lietas ierosināšanu tika pieņemts un lietas izpēte faktiski notika pirms Latvijas iestāšanās Eiropas Savienībā. Tomēr arī šādos gadījumos, vērtējot Konkurences padomes lēmuma tiesiskumu (…), tiesa var atsaukties uz Eiropas Kopienu institūciju izveidoto praksi attiecīgo tiesību normu piemērošanā".23 23.3. Konkurences padome norāda, ka Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas ģenerālklauzulas pārkāpuma konstatēšanai ir pietiekami konstatēt tirgus dalībnieka rīcībā mērķi kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci, kas ir konstatēts šī lēmuma 6., 7. un 8.punktā. Tirgus dalībnieku tirgus daļas izmaiņas ir uzskatāmas par sekām tirgus dalībnieku veiktajām darbībām, tādēļ to izvērtējums konkrētā pārkāpuma konstatēšanai nav nepieciešams, turklāt nav pamata uzskatīt, ka tirgus dalībnieku tirgus daļu izmaiņas ir tikai tieši saistītas ar minēto informācijas apmaiņu, nevis ar citiem apstākļiem. 24. 08.12.2006. Konkurences padome saņēma a/s "MAP Latvia" pilnvarotā pārstāvja viedokli par lietas Nr. P/04/07/3 apstākļiem (07.12.2006. vēstule Nr. 3/12-06). A/s "MAP Latvia" pārstāvis norāda: "Tas, ka atsevišķu produkcijas veidu realizē tikai viens vai divi paziņojumā minētie tirgus dalībnieki, konkrētajā gadījumā arī neietekmē konkurenci, jo runa ir par produkcijas veidiem, pēc kuriem Latvijā nav liela pieprasījuma, un tādēļ daži papīra produkcijas tirgotāji šo produkciju neietver savā piedāvājumā ekonomiskā izdevīguma vai atbilstoša piegādātāja trūkuma dēļ."