4. Article

Glunz AG un SIA "Zulak Wood Latvia" vienošanās izvērtējums Konkurences likuma 11.panta pirmā daļa nosaka, ka: "ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās par: (…) 7) darbībām (bezdarbību), kuru dēļ cits tirgus dalībnieks ir spiests atstāt kādu konkrēto tirgu vai tiek apgrūtināta potenciāla tirgus dalībnieka iekļūšana kādā konkrētajā tirgū. (…)" Ministru kabineta 27.04.2004. noteikumu Nr.434 "Par vertikālo vienošanos atbrīvošanu no Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizlieguma" (turpmāk tekstā - MK noteikumi) 2.punktā paredzēts, ka: "Noteikumi nosaka atsevišķu tirgus dalībnieku vertikālās vienošanās, kuras tiek atbrīvotas no Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā minētajiem aizliegumiem, ja šīs vienošanās atbilst visām šajos noteikumos minētajām prasībām, un atsevišķu tirgus dalībnieku vertikālās vienošanās, par kurām nav jāinformē Konkurences padome saskaņā ar Konkurences likuma 11.panta otro un trešo daļu, ja šī darbība būtiski neietekmē konkurenci." MK noteikumu 1.2. punkts nosaka: "Ekskluzīvās izplatīšanas vienošanās ir vertikālā vienošanās, saskaņā ar kuru pārdevējs tieši vai netieši apņemas pārdot līguma preces tikai vienam pircējam tālākpārdošanai konkrētajā teritorijā." Saskaņā ar Eiropas Komisijas Paziņojuma par pamatnostādnēm vertikālo ierobežojumu jomā (2000/C291/01) 172.paragrāfu15 ekskluzīvā izplatīšana ierobežo klientu iespējas pirkt un pārdot preces dažādos tirgos, tāpat kā tā ierobežo izplatītāju skaitu un parasti nosaka ierobežojumus arī izplatītājiem attiecībā uz aktīvu pārdošanu. Ekskluzīvo izplatīšanu galvenokārt izmanto galaproduktu un pakalpojumu izplatīšanā. MK noteikumu 1.9.punkts nosaka: "Vertikālā vienošanās ir vienošanās, kuru noslēguši divi vai vairāki tirgus dalībnieki, no kuriem katrs veic saimniecisko darbību atšķirīgā preču ražošanas un izplatīšanas līmenī, un kura attiecas uz preču pirkšanas vai pārdošanas noteikumiem." MK noteikumu 5.punktā noteikts, ka šo noteikumu 2.punktā minēto atbrīvojumu (no Konkurences likuma 11.panta pir­majā daļā minētā aizlieguma) attiecina uz vertikālo vienošanos, ja pārdevēja tirgus daļa konkrētajā tirgū, kurā tas pārdod līguma preces, nepārsniedz 30 procentus. MK noteikumu 9.punktā precizēts, ka 2.punktā minēto atbrīvojumu nepiemēro, ja vienošanās tieši vai netieši satur vismaz vienu no šādiem nosacījumiem: "9.1. pircēja tālākpārdošanas cenas noteikšanas ierobežošana, izņemot mak­simālo tālākpārdošanas cenu noteikšanu vai tālākpārdošanas cenu ieteikšanu; 9.2. teritorijas ierobežošana, kurā pircējs var pārdot līguma preces, vai klientu loka ierobežošana, kuriem pircējs var pārdot līguma preces (…); Taču, turpat 10.punktā noteikti atsevišķi izņēmuma gadījumi, kad vertikālos līgumos ir atļauti 9.2.apakšpunktā noteiktie ierobežojumi, un proti: 10.1. pircēja aktīvās pārdošanas ierobežojumam ekskluzīvās teritorijās vai ekskluzīvām klientu grupām, kuras pārdevējs rezervējis sev vai piešķīris citam pircējam, ja šāds ierobežojums neattiecas uz pārdošanu, ko veic pircēja klienti; 10.2. ierobežojumam, kas attiecas uz saimniecisko darbību vairumtirdz­niecības līmenī veicoša pircēja preču pārdošanu patērētājiem (…). Eiropas Komisijas Paziņojuma par pamatnostādnēm vertikālo ierobežojumu jomā (2000/C291/01) 147.paragrāfā minēts: "Ja vienošanās attiecas uz galaprodukta piegādi vairumtirdzniecības līmenī, atbilde uz jautājumu par to, vai dominances neesamības gadījumā varētu rasties konkurences problēma, lielā mērā ir atkarīga no vairumtirdzniecības veida un ieejas šķēršļiem vairumtirdzniecības līmenī. Reāls risks, ka varētu tikt ierobežota pieeja tirgum, nepastāv, ja konkurējošie ražotāji var viegli izveidot savu vairumtirdzniecības sistēmu. Tas, vai ieejas šķēršļi ir zemi, daļēji ir atkarīgs no vairumtirdzniecības veida, t.i., vai vairumtirgotāji var efektīvi tirgot vienīgi to produktu, uz kuru attiecas vienošanās (…) vai arī efektīvāk ir tirgot visu produktu klāstu (…). Pēdējā gadījumā ražotājam, kas pārdod tikai vienu produktu, nav izdevīgi veidot pašam savu vairumtirdzniecības sistēmu. Tādā gadījumā pret konkurenci vērsta ietekme var rasties arī dominances neesamības gadījumā".16 Glunz AG varētu būt izstrādāta sava vairumtirdzniecības sistēma, jo SIA "Zulak Wood Latvia" ir vienojies ar Glunz AG par vairāku produktu (*) piegādi Latvijas teritorijā. Līdz ar to lietā ir būtiski noskaidrot, vai Glunz AG ražotās OSB produkcijas tirgus daļa konkrētajā tirgū nepārsniedz 30 procentus.