20. Article

Izvērtējot SIA "Unisat satelīta televīzija" 28.05.2007. paskaidrojumos vairākkārt norādīto, ka Reklāmas idejas autore ir SIA "Unisat satelīta televīzija" darbiniece O.M. un ka pārkāpums pieļauts O.M. paviršas rīcības dēļ, no kā izriet, ka atslēgvārda YOTA izmantošana Reklāmā nav bijusi ar nodomu nodarīt SIA YOTA Ltd" zaudējumus vai pārņemt tās klientus, Konkurences padome norāda sekojošo. Atbilstoši vispārējiem principiem un Civillikuma 1782.pantam par darba devēju atbildību trešo personu priekšā, par tiesību aizskārumu, ko tam nodarījuši uzņēmuma darbinieki vai pilnvarotas personas, atbildīgs ir darba devējs, šajā gadījumā SIA "Unisat satelīta televīzija". Konkurences padome atzīst, ka, ja uzņēmuma darbinieka darbības rezultāts ir vērsts pret konkurentu un nāk par labu darbinieka darba devējam, šis uzņēmums nevar izvairīties no atbildības par reklāmu regulējošo normu pārkāpumu, atbildību par konkrētajām darbībām uzliekot no tā atkarīgām fiziskām personām (darbiniekiem), kuras darbojušās tā labā. Minētais atbilst Konkurences padomes jau iepriekš izteiktajiem secinājumiem 05.04.2006. lēmumā Nr.E02-28 (skat. http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/NE02_28_0504.pdf). Lietā nav strīda par to, ka SIA "Unisat satelīta televīzija" darbiniece O.M. (arī kā 28.05.2007. paskaidrojumos norādīts) Reklāmas izvietošanu apstiprinājusi sava darba devēja SIA "Unisat satelīta televīzija" interesēs. Jebkuras Reklāmas likumā norādītās darbības, kas uzskatāmas par neatbilstošām Reklāmas likuma nosacījumiem, uzņēmumā ir realizējamas vienīgi ar fizisku personu starpniecību. Juridiskā persona SIA "Unisat satelīta televīzija" nevar veikt komercdarbību, t.sk. reklāmas sniegšanu, bez fizisko personu starpniecības un līdz ar to arī Reklāmas likuma nosacījumu pārkāpumu SIA "Unisat satelīta televīzija" nevar izdarīt bez fizisko personu starpniecības. Šāda veida secinājumu sniedzis arī Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments 17.05.2007. spriedumā lietā Nr.SKA-146/2007. Tādējādi secināms, ka uzņēmums, konkrētajā lietā SIA "Unisat satelīta televīzija", nevar aizbildināties ar to, ka Reklāmas likuma nosacījumiem neatbilstošas Reklāmas izplatīšanu ar savu parakstu apstiprinājusi darbiniece, nevis uzņēmuma amatpersona. Vēl jo vairāk tāpēc, ka no SIA "Tele Media" 21.05.2007. iesniegtajām dokumentu kopijām secināms, ka pirmo reizi līgums par Reklāmas izplatīšanu portālā http://www.1189.lv, t.sk. par atslēgvārda YOTA izmantošanu, starp SIA "Tele Media" un SIA "Unisat satelīta televīzija" noslēgts 02.11.2005., šī līguma pasūtījumā skaidri norādīti visi atslēgvārdi, un to parakstījis SIA "Unisat satelīta televīzija" direktors S.Ž., nevis kāds cits darbinieks. Tādējādi SIA "Unisat satelīta televīzija" darbinieces O.M. darbību, ar savu parakstu apstiprinot atslēgvārda YOTA izmantošanu Reklāmā 10.04.2006., rezultātā šajā lēmumā konstatētais Reklāmas likuma pārkāpums ir tikai turpināts, bet uzsākts bija jau 2005.gada novembrī, kad atslēgvārdu izmantošanu ar savu parakstu nepārprotami apstiprinājusi uzņēmuma amatpersona. Bez tam arī 12.10.2006. līgumu, kura pielikumā ir O.M. parakstītais līguma pasūtījums, ir parakstījusi SIA "Unisat satelīta televīzija" amatpersona - S.Ž. Konkurences padome attiecībā uz SIA "Unisat satelīta televīzija" norādīto, ka Reklāmas likuma pārkāpums nav veikts ar nolūku nodarīt zaudējumus, bet gan paviršības dēļ, norāda, ka, ievērojot Reklāmas likuma 10.panta otrajā un trešajā daļā noteikto, kā arī saskaņā ar 15.panta ceturtās daļas 5.punktu un 15.panta piekto daļu, uzraudzības iestāde lemj par lietvedības uzsākšanu administratīvā pārkāpuma lietā un administratīvā soda piemērošanu arī tad, ja trūkst pierādījumu par to, ka reklāmas devējs darbojies ļaunā nolūkā vai nevērīgi. Tas nozīmē, ka uzņēmumu nevar atbrīvot no atbildības fakts, ka pārkāpums nav noticis ar nolūku nodarīt zaudējumus. Bez tam šajā lietā konstatētais pārkāpums noticis no 21.11.2005. līdz 18.05.2007., saskaņā ar lietā Nr.1948/06/09/11 iegūto informāciju SIA "YOTA Ltd" jau 2006.gada jūlijā bija informējusi SIA "Unisat satelīta televīzija", ka tai ir iebildumi pret tās saimnieciskajā darbībā izmantotā apzīmējuma YOTA izmantošanu reklāmā šādā veidā, un 15.11.2006. Konkurences padome pieņēma lēmumu, kurā atzina, ka šāda veida konkurenta komercapzīmējuma izmantošana ir nelikumīga. Līdz ar to secināms, ka SIA "Unisat satelīta televīzija" bija zināms, ka arī tās sniegtā Reklāma portālā http://www.1189.lv nav Reklāmas likuma nosacījumiem atbilstoša reklāma. Ņemot vērā šī lēmuma 17.-20.punktā norādīto, Konkurences padome konstatē, ka SIA "Unisat satelīta televīzija", Reklāmā kā atslēgvārdu izmantojot apzīmējumu YOTA bez SIA "YOTA Ltd" piekrišanas, ir pārkāpusi Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 6.punktā noteikto aizliegumu, kā arī SIA "Unisat satelīta televīzija" Reklāma ir uzskatāma par maldinošu, līdz ar to ir pārkāpts 8.pantā noteiktais maldinošas reklāmas aizliegums.