4. Article

SIA "4 J" pārstāve V.L. atbilstoši Konkurences padomes Biroja 05.09.2007. vēstulē Nr.2185 norādītajam uzaicinājumam un saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 61.pantu 07.09.2007. iepazinās ar lietā esošajiem materiāliem un 12.09.2007. iesniedza Konkurences padomei šādu rakstveida viedokli. SIA "4 J" ir izvērtējusi konkrētos materiālus lietā un norāda, ka Konkurences padomes amatpersonas attiecīgie sarunu protokoli (ar SIA "Arčers", SIA "Lata Būvserviss", SIA "Dia Logi", SIA "PPA Būve" un SIA "Nordic Bioenergy") apstiprina SIA "4 J" viedokli, ka kataloga lietošana nav tieša saikne ar pārdošanas rezultātu. Noteicošie faktori preces pārdošanā ir cenai, piegādes termiņam un apkalpošanas kvalitātei. Līdz ar to faktiski ar kataloga starpniecību netika reklamētas preces, kā arī iepirkto preču piegāde netika un netiek balstīta uz katalogu izplatīšanu. Pēc SIA "4 J" ieskata, lietā pievienotais SIA "Delve 2" preču katalogs liecina, ka ļoti līdzīgi preču katalogi eksistē citos uzņēmumos, kas nodarbojas ar stiprinājumu piegādi Latvijas tirgū. SIA "4 J" nepiekrīt SIA "STIPRO" izteiktajam viedoklim (Konkurences padomes Biroja 25.07.2007. sarunu protokols ar SIA "STIPRO" pārstāvi R.B.), ka SIA "4 J" darbinieka M.B. rezultātā ir samazinājies SIA "STIPRO" klientu pasūtījumu skaits. Celtniecībā pasūtījuma apjomu bieži vien ietekmē citi faktori - objektu pieejamība, sezonāls raksturs, finansējuma pieejamība u.c. Norāda, ka SIA "STIPRO" nav iesniegusi nekādus pierādījumus par M.B. darba attiecībām ar SIA "STIPRO", nedz arī par to, ka pēc šādu attiecību izbeigšanas pastāvēja ierobežojumi M.B. darbam SIA "4 J".