7. Article

Saskaņā ar iesniedzēja 08.06.2007. tikšanās laikā ar Konkurences padomes Biroju un 13.06.2007. Iesniegumā norādīto, SIA "4 J" savā komercdarbībā peļņas gūšanai izmanto preču katalogu, kas acīmredzami būtiski līdzinās SIA "STIPRO" izstrādātajam preču katalogam, jo apstrīdētajā preču katalogā izmantots identisks datordrukas fonts, attēli un satura rādītājs. Pēc iesniedzēja ieskata, SIA "STIPRO" preču kataloga atdarināšana, nomainot tajā tikai komersanta logo, bet saglabājot noformējumu, piedāvāto preču klāstu un cenu piedāvājumu, var maldināt patērētāju par pakalpojuma sniedzēju. Iesniedzējs SIA "4 J" nodarījumu lūdzis izvērtēt saskaņā ar Reklāmas likuma tiesību normām. Iesniegumā SIA "STIPRO" iebildumi ir par apstrīdētā preču kataloga izmantošanu SIA "4 J" komercdarbībā, kā arī šī kataloga noformējuma un satura aizgūšanu no SIA "STIPRO" kataloga. Minētās darbības, pēc iesniedzēja ieskata, kvalificējamas atbilstoši Reklāmas likuma 3.panta pirmās daļas, 8.panta pirmās daļas un 9.panta pirmās daļas tiesību normām. SIA "4 J" 12.07.2007. paskaidrojumos norādījusi, ka SIA "4 J" nav izplatījusi SIA "STIPRO" katalogu kā savu preču reklāmu, nav reklamējusi sevi vai SIA "STIPRO" stiprinājumus, tādējādi nav reklāmas izgatavotāja, devēja, pasūtītāja vai izplatītāja. Turklāt SIA "4 J" savas darbības laikā nav izgatavojusi un izplatījusi preces, izmantojot jebkādu reklāmu. Sniedzot paskaidrojumus 20.07.2007., SIA "4 J" pārstāvis norādījis, ka minētais katalogs nav uzskatāms par reklāmas instrumentu, jo SIA "4 J" izsniedz to pēc klienta pieprasījuma. SIA "4 J" savu saimniecisko darbību organizē no iesniedzēja atšķirīgā veidā, t.i., SIA "4 J" apkalpošanas servisu balsta uz individuālu pieeju konkrētam klientam, un tā pati nodrošina preču piegādi pasūtītāja norādītajā adresē. SIA "4 J" iebilst, ka izplatījusi apstrīdēto preču katalogu, izmantojot jebkādu reklāmu.