23. Article

Kā iepriekš konstatēts, Reklāmā ietverts teksts "Latvijas Logu un durvju ražotāju asociācija pasūtītājiem iesaka būt ļoti uzmanīgiem, pasūtot logus un durvis nezināmās kompānijās vai kompānijās, kas nav Latvijas Logu un durvju ražotāju asociācijas biedri!" Būtībā ar šādā formā sniegtu informāciju LLDRA biedri skaidri un nepārprotami tiek nošķirti no pārējiem konkurējošiem uzņēmumiem, no kuriem ir jāuzmanās. Citstarp to atzinusi arī LLDRA, 06.07.2007. vēstulē paskaidrojot, ka skrejlapās norādīts uz tās biedru firmām kā uzņēmumiem, kas neveic skrejlapās minētās "aizdomīgās darbības". Tādējādi tā netieši izteikusi viedokli, ka citi uzņēmumi šādas darbības veic. Pie tam, ņemot vērā Reklāmas tekstu "(..) Ekonomikas policija veic izmeklēšanu par iespējamu krāpniecību logu un durvju tirdzniecības firmā "Jūsu logi", kuras īpašnieki, iespējams, bija firmu "Vidzemes logu fabrika", "Vorne Baltic", "Oknarium", "Pirmā logu klīnika" pārstāvji" (..) Latvijas Logu un durvju ražotāju asociācija pasūtītājiem iesaka būt ļoti uzmanīgiem, pasūtot logus un durvis nezināmās kompānijās vai kompānijās, kas nav Latvijas Logu un durvju ražotāju asociācijas biedri!", kopsakarā ar iepriekš sniegto Reklāmas tekstu "LLDRA brīdina - iespējama krāpniecība!", un aplūkojot Reklāmu kopumā, ir norādīts un tā arī var uztvert, ka ne tikai Reklāmas tekstā tieši identificētie uzņēmumi, bet arī visi citi konkurējoši uzņēmumi, kas nav LLDRA biedri, var veikt Reklāmā uzskaitītās krimināli sodāmas darbības, apkrāpjot patērētājus. Šādu iespaidu, ievērojot Reklāmas teksta noformējumu un pasniegšanas veidu, nevar izslēgt vai novērst Reklāmas sākumdaļā izmantoto paziņojumu pieļāvuma forma, par ko t.sk. liecina iesniedzēja sniegtā informācija (skat. Lēmuma 12. un 14.punktu). Tādējādi, Reklāmā izmantojot negatīva pretstatījuma formu minētajā veidā, šāda Reklāmas vēstījuma saņēmēji var tikt atturēti no izvēles par labu ne tikai iesniedzējam, bet arī citiem uzņēmumiem, kas nav LLDRA biedri, citu motīvu, ne ekonomisku, vadīti. Konkurences padome norāda, ka LLDRA rīcībā esošā informācija par atsevišķiem uzņēmumiem (skat. Lēmuma 7.punktu), kas iesniegta Konkurences padomei, nav pamats tādas Reklāmas sniegšanai, kuras iespaidā var samazināties pieprasījums pēc jebkura cita konkurējoša uzņēmuma precēm vai pakalpojumiem. Citstarp ne LLDRA iesniegtie, ne lietā iegūtie pierādījumi neapstiprina to, ka iesniedzējs ir veicis darbības, kuru sakarā tas ir norādīts Reklāmā. LLDRA atbildība, sniedzot informāciju, jo īpaši, kas var kaitēt tirgus dalībniekiem, kas nav LLDRA biedri, nav pielīdzināma un ierobežota ar likumā "Par masu informācijas līdzekļiem" masu informācijas līdzekļiem noteikto atbildību. Ja sniegtā informācija ir reklāma Reklāmas likuma izpratnē, LLDRA kā tirgus dalībnieku apvienībai, sniedzot informāciju, kas var aizskart konkurējošu tirgus dalībnieku intereses, ir pienākums ievērot arī reklāmai izvirzītās prasības. Konkurences padome atzīst, ka iepriekš minēto apsvērumu dēļ Reklāma var radīt deformējumu konkrētajā tirgū un tā neatbilst godīgas konkurences principiem. Tādējādi LLDRA, sniedzot Reklāmu, nav ievērojusi Reklāmas likuma 3.panta pir­majā daļā, kā arī 9.panta otrajā daļā reklāmai izvirzīto prasību - atbilst godīgas konkurences principiem. LLDRA viedoklim, ka asociācijas izplatītajos paziņojumos patērētāji aicināti būt uzmanīgiem, nevis tieši norādīts, kādu uzņēmumu ražojumu produkcija ir jāiegādājas, var piekrist tiktāl, ciktāl Reklāmā, t.sk. skrejlapu veidā, konkrēts asociācijas biedrs nav izcelts. Tomēr konkrētā Reklāma pēc sava rakstura, no vienas puses, veicina pieprasījumu pēc LLDRA piedāvātajām precēm un pakalpojumiem, bet, no otras puses, var samazināt pieprasījumu pēc uzņēmumu precēm vai pakalpojumiem, kas nav LLDRA biedri.