607101. Article

Saskaņā ar AMBROSS 09.01.2008., DEPO 10.01.2008. sniegtajiem paskaidrojumiem AMBROSS kā piegādātājs jebkurā pasūtījumā norādītās AMBROSS preces identificē pēc to artikula un/vai nosaukuma, nevis svītrkoda. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome secina, ka SABIEDRĪBAS iesniegtie pierādījumi - "GS1 Latvija" sertifikāts, prece (katalogā norādītā prece, balta galda kāja, 710 mm/ 607100, d60mm) un čeks, vērtēti katrs atsevišķi un kopsakarā ar pārējiem Konkurences padomes iegūtajiem papildus pierādījumiem lietā, neliecina par faktu, ka AMBROSS izplata tirgū preces ar SABIEDRĪBAI piešķirtiem un izmantototajiem svītrkodiem, kā rezultātā izplatītāji var tikt maldināti par tirgus dalībnieka identitāti un konkrētās preces izcelsmi, bet gluži pretēji - liecina par to, ka AMBROSS neizplata šādi marķētas preces, jo DEPO kā piegādātājs, noformējot saimniecisku darījumu (pasūtījumu) preču piegādei no AMBROSS, šo preču tālākai realizācijai tirdzniecības vietās norāda DEPO svītrkodus, un atsevišķos izņēmuma gadījumos, kā tas ir konkrētajā gadījumā attiecībā uz balto galda kāju - tiek izmantoti arī DEPO datu bāzē reģistrētie līdzšinējā [galvenā] piegādātāja preču svītrkodi. Pie šādiem apstākļiem, kad DEPO veic pasūtījumu, kurā tā pati norāda pasūtījuma adresātu, t.i., AMBROSS, kā arī no AMBROSS piegādājamās preces, nepastāv iespēja, ka konkrētais izplatītājs varētu tikt maldināts par pēdējā identitāti vai par tā piedāvāto preču izcelsmi. Ciktāl tas attiecas uz iespējamo patērētāju maldinājumu, tad jānorāda, ka vidusmēra patērētājs tirdzniecības vietā parastos ikdienas apstākļos konkrēto preci neizvēlas pēc preces svītrkoda, bet gan pēc šīs preces cenas, pielietojuma, ražotāja nosaukums un citām šo preci raksturojošām īpašībām. Bez tam, pastāvot iepriekš norādītajiem apstākļiem, kad AMBROSS neizplata preces ar SABIEDRĪBAS svītrkodiem, šāds apsvērums nevar ietekmēt Konkurences padomes secinājumus par Konkurences likumā noteiktā negodīgas konkurences aizlieguma tiesiskā sastāva atbilstību AMBROSS darbībām. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome uzskata, ka pie iepriekš konstatētajiem apstākļiem AMBROSS darbībās nav saskatāmas Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 1.punktā, 2.punktā noradītā negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes. Tādējādi Konkurences padomei nav pamata ierosināt lietu uz SABIEDRĪBAS 20.12.2007. Iesnieguma pamata par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 1.punktā, 2.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu AMBROSS darbībās. [11] Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punktā noteikts, ka negodīga konkurence var izpausties, kā cita tirgus dalībnieka komercnoslēpumu ietverošas informācijas iegūšana, izmantošana vai izplatīšana bez tā piekrišana, ja tā rezultātā ir radusies vai varētu rasties konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. SABIEDRĪBA norādījusi, ka AMBROSS izplata tirgū preces, kas marķētas ar SABIEDRĪBAI piešķirtajiem svītrkodiem, t.sk. izmanto SABIEDRĪBAS izveidotos preču kodus, un šādas darbības kopsakarā ar apstākli, ka bijušais SABIEDRĪBAS darbinieks nodibinājis konkurējošu uzņēmumu, liecina par to, ka AMBROSS ieguvusi un izmanto SABIEDRĪBAS komercnoslēpumu - produkta koda atšifrēšanas metodi, kas ļauj attiecīgo preci identificēt pēc tās veida un izcelsmes. Saskaņā ar Komerclikuma 19.panta pirmo daļu komercnoslēpuma statusu komersants var piešķirt tādām saimnieciska, tehniska vai zinātniska rakstura lietām un rakstveidā vai citādā veidā fiksētām vai nefiksētām ziņām, kuras atbilst visām šādām pazīmēm: 1) tās ietilpst komersanta uzņēmumā vai ir tieši ar to saistītas; 2) tās nav vispārpieejamas trešajām personām; 3) tām ir vai var būt mantiska vai nemantiska vērtība; 4) to nonākšana citu personu rīcībā var radīt zaudējumus komersantam; 5) attiecībā uz tām komersants ir veicis konkrētai situācijai atbilstošus saprātīgus komercnoslēpuma saglabāšanas pasākumus. Kā konstatēts šī Lēmuma 1.punktā, SABIEDRĪBA uzskata, ka tās komercnoslēpums ir SABIEDRĪBAI piešķirta svītrkoda sastāvdaļas, t.i., preces (produkta) koda atšifrēšanas metode. Par to, ka AMBROSS ir ieguvusi un izmanto SABIEDRĪBAI piederošu komercnoslēpumu saturošu informāciju, SABIEDRĪBAS ieskatā liecina fakts, ka AMBROSS piedāvātie produkti tiek izplatīti Latvijā ar SABIEDRĪBAI piešķirtajiem un izmantotajiem svītrkodiem, ko apliecina Iesnieguma pielikumā pievienotā informācija (skat. Lēmuma 9.punktu) kā arī apstāklis, ka AMBROSS interesēs darbojas SABIEDRĪBAS bijušais darbinieks N.C. SABIEDRĪBA norādījusi, ka 08.02.2005. darba līguma noteikumi paredzēja, ka darbinieka N.C. pienākums ir neizpaust trešajām personām informāciju par uzņēmuma darbību un ka jebkura komerciāla rakstura informācija ir konfidenciāla starp konkrēto darbinieku un SABIEDRĪBU, tā nedrīkst tikt izpausta ārpus uzņēmuma, kā arī citiem darbiniekiem, kuriem šī informācija nav nepieciešama viņu darba pienākumu izpildē. Minēto apliecina Iesnieguma pielikumā pievienotā 08.02.2005. darba līguma kopija. Kā konstatēts iepriekš (skat. Lēmuma 10.punktu), ne SABIEDRĪBAS iesniegtie, ne Konkurences padomes papildus iegūtie pierādījumi, kas vērtēti katrs atsevišķi un kopsakarā ar pārējiem lietā esošajiem pierādījumiem, neliecina par faktu, ka AMBROSS izmanto un izplata preces ar SABIEDRĪBAI piešķirtiem svītrkodiem. Tieši pretēji - lietā iegūtie pierādījumi liecina, ka AMBROSS ir piešķirti un tā izplata preces ar tai piešķirtajiem svītrkodiem, izņemot, ja pats šo preču pasūtītājs ir noteicis citu kārtību (skat. Lēmuma 3.punktu un 10.punktu). To apliecina arī fakts, ka AMBROSS ir "GS1 Latvija" pilntiesīgs biedrs, Starptautiskajā produktu, pamatlīdzekļu, vietu un pakalpojumu identifikācijas sistēmā GS1 tai piešķirts uzņēmuma numurs 475 0943, un šīs sistēmas ietvaros tā reģistrējusi vismaz 1247 preču vienības, piešķirot šīm precēm attiecīgu svītrkodu, kas savukārt ir likumīgs pamats AMBROSS preces marķēt ar konkrētu svītrkodu. Ievērojot iepriekš minēto, Konkurences padome arī noraida SABIEDRĪBAS iebildumus par to, ka konkrētais gadījums saistībā ar SABIEDRĪBAI piešķirto svītrkodu izmantošanu no AMBROSS puses skar ne vien SABIEDRĪBAS, bet arī GS1 sistēmas darbību, kas paredz, ka katrs uzņēmums, kam piešķirts svītrkods, to izmanto vienīgi saviem pakalpojumiem un precēm un tas nedrīkst šo kodu nodot citiem. Turklāt 08.01.2008. tikšanās laikā ar Konkurences padomes amatpersonu "GS1 Latvija" nav izteikusi iebildumus par tās tiesību vai interešu aizskārumu no AMBROSS puses GS1 sistēmas sakarā, vienlaikus sniedzot iepriekš norādītos paskaidrojumus. Vienlaikus izvērtējot SABIEDRĪBAS kā darba devēja un N.C. kā darba ņēmēja 08.02.2005. noslēgto darba līgumu un ņemot vērā, ka AMBROSS valdes priekšsēdētājs un vienīgais dalībnieks ir arī bijušais SABIEDRĪBAS darbinieks N.C., šīs situācijas konstrukcija objektīvi norāda uz to, ka minētā darbinieka rīcībā bija (ir) SABIEDRĪBAI piederoša informācija, t.sk. informācija par svītrkoda atšifrēšanas metodi, ko SABIEDRĪBA aizsargā kā savu komercnoslēpumu. Būdams SABIEDRĪBAS produktu menedžeris furnitūras grupā N.C. izstrādāja un realizēja jaunu produktu ieviešanas projektus. Tādējādi, kā to sarunu ar Konkurences padomes Biroja amatpersonu laikā norādījis arī pats N.C., SABIEDRĪBAS svītrkoda atšifrēšanas metode, kas ļauj attiecīgo preci identificēt pēc tās veida un izcelsmes, minētajam darbiniekam bija labi zināma. Tomēr pats par sevi apstāklis, ka N.C. rīcībā, ievērojot tā iepriekšējo darbību SABIEDRĪBĀ, objektīvi bija (ir) informācija, kuru SABIEDRĪBA uzskata par tās komercnoslēpumu, pastāvot iepriekš konstatētajiem apstākļiem (skat. Lēmuma 10.punktu), jo īpaši, ka šī informācija nekādā veidā netiek izmantota AMBROSS saim­nieciskajā darbībā, neliecina par negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpumu Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punkta nozīmē. Satversmes 106.pantā ir noteiktas tiesības ikvienam brīvi izvēlēties nodarbošanos un darbavietu atbilstoši savām spējām un kvalifikācijai. Saskaņā ar Satversmes 116.pantu šīs tiesības var ierobežot vienīgi likumā paredzētajos gadījumos. Likumdevējs šādu ierobežojumu ir paredzējis Darba likuma 84.pantā, nosakot darba devējam iespēju un tiesības vienoties ar darba ņēmēju par ierobežojumiem strādāt pie konkurenta arī pēc darba tiesisko attiecību izbeigšanās (konkurences ierobežojums). Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punkts neparedz ierobežojumus Satversmes 106.pantā noteiktajām nodarbošanās izvēles tiesībām, bet gan nosaka aizliegumu prettiesiski, t.i., bez piekrišanas iegūt cita tirgus dalībnieka komercnoslēpumu saturošu informāciju. Kā tas iepriekš konstatēts, AMBROSS SABIEDRĪBAS norādīto komercnoslēpumu saturošo informāciju neizmanto, savukārt N.C. šādu informāciju ieguvis ar SABIEDRĪBAS piekrišanu, pamatojoties uz starp SABIEDRĪBU un N.C. pastāvošajām darba tiesiskajām attiecībām. Konkurences padome iepriekš ir atzinusi, ka Konkurences likuma 18.pants neparedz darba devēja interešu aizsardzību, ierobežojot savu bijušo darba ņēmēju zināšanu vai pieredzes, ko tie ieguvuši iepriekšējā darba vietā, likumīgu izmantošanu (skat. Konkurences padomes 05.04.2006. lēmumu Nr.E02-28: http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/NE02_28_0504.pdf, Konkurences padomes 28.11.2007. lēmumu Nr.160: http://www.kp.gov.lv/uploaded_ files/2007/N160_2811.pdf). Ņemot vērā minēto, kā arī Lēmuma 7.-10. punktā norādītos apsvērumus, Konkurences padome secina, ka atbilstoši lietā esošajiem pierādījumiem nav pamata ierosināt lietu par Konkurences likuma 18.panta trešās 4.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu AMBROSS darbībās. [12] Konkurences likuma 23.panta otrajā daļā norādīts, kādai dokumentāri pamatotai informācijai jābūt norādītai iesniegumā, lai Konkurences padomei būtu pietiekams pamats ierosināt lietu. Atbilstoši šī panta ceturtās daļas 1.punktam Konkurences padome var neierosināt lietu, ja iesniegumā nav ietverta šā panta otrajā daļā paredzētā informācija vai tā ir nepietiekama un iesniedzējs nav iesniedzis papildu informāciju Konkurences padomes noteiktajā termiņā. Lemjot par lietas ierosināšanu atbilstoši Konkurences likuma 22.panta 1.punktam, Konkurences padome vadās pēc analoģiska principa kā Konkurences likuma 24.pantā noteiktais, ka Konkurences padome var ierosināt lietu, ja tai kļūst zināmi fakti, uz kuriem pamatojoties var konstatēt pārkāpumu, kā arī tad, ja Konkurences padomei ir pamats uzskatīt, ka šādi fakti varētu būt. Pamats uzskatīt, ka pārkāpuma fakti varētu būt, izriet no Konkurences padomes rīcībā esošās informācijas un pierādījumu pietiekamības. Prasība pēc pietiekamas informācijas, lai izlemtu jautājumu par lietas ierosināšanu, ir saistāma ar mērķi veicināt privātpersonas (tirgus dalībnieka, par kuru iesniegta sūdzība) tiesību ievērošanas principu. Gadījumos, kad runa ir par strīdiem starp konkurentiem, būtiska nozīme ir informācijas pamatotībai un pierādījumiem, lai pieņemtu pamatotu lēmumu par lietas ierosināšanu. Turklāt jāņem vērā, ka Konkurences likuma 18.pantā noteikto pārkāpumu ietekme uz konkurenci tirgū tiek vērtēta kā mazāk nozīmīga kā Konkurences likuma 11. un 13.panta pārkāpumu gadījumā. Tādējādi ar mērķi nodrošināt privātpersonas (konkurenta, par kuru iesniegta sūdzība) tiesību ievērošanu iesniedzēja iebildumu pamatošanai attiecībā uz Konkurences likuma 18.pantā minētajiem pārkāpumu tiesiskajiem sastāviem būtu izvirzāmas augstākas prasības nekā Konkurences likuma 11. un 13.panta pārkāpumu gadījumā. Ņemot vērā šī Lēmuma 7.-11.punktā minēto un 11.punktā konstatēto, atzīstams, ka SABIEDRĪBA atbilstoši Konkurences likuma 23.panta otrās daļas 2.punktā un trešajā daļā noteiktajam, nav iesniegusi dokumentāri pamatotu informāciju par pierādījumiem, kas liecina par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 1.punktā, 2.punktā un 4.punktā noteikto pārkāpumu AMBROSS darbībās un uz kuriem pamatots Iesniegums, un šādu informāciju nav ieguvusi arī Konkurences padome. Pastāvot Lēmuma 7.-12.punktā konstatētajiem faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem, nav pamata ierosināt lietu uz SABIEDRĪBAS 20.12.2007. Iesnieguma pamata par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 1.punktā, 2.punktā un 4.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu AMBROSS darbībās, un ir pieņemams lēmums par lietas neierosināšanu saskaņā ar Konkurences likuma 23.panta ceturtās daļas 1.punktu. Saskaņā ar Konkurences likuma 23.panta piekto daļu Konkurences padome ir tiesīga atjaunot Iesnieguma izskatīšanu pēc papildu informācijas saņemšanas. Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 1.punktu, 18.panta pirmo daļu, trešās daļas 1.punktu, 2.punktu, 4.punktu un 23.panta ceturtās daļas 1.punktu, Konkurences padome, nolēma: neierosināt lietu uz SIA "MARKUSS", SIA "MARKUSS FURNITŪRA" 20.12.2007. Iesnieguma pamata par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 1.punktā, 2.punktā un 4.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "AMBROSS" darbībās. Konkurences padomes lēmumu saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas. (*) - Ierobežotas pieejamības informācija. Konkurences padomes priekšsēdētāja I.Jaunzeme