13. Article

SIA "Lielvārds" 16.04.2008. paskaidrojumos teikts: "Katras konkrētas mācību grāmatas iegāde gala patērētājam faktiski ir obligāta un ļauj mācību grāmatu tirgotājiem noteikt tām faktiski pārmērīgu uzcenojumu. Analoģiskā situācijā konstatējot vēsturiski izveidojušos pakalpojuma/preces ražotāja monopolu (kā Latvenergo, Lattelekom u.c.) tiek noteikts pakalpojuma/preces tarifs, kuru tālāk pārdevējs nav tiesīgs palielināt. Šādā veidā ierobežojot konkurenci pakalpojuma preces realizācijas tirgū tiek sasniegts konkurences likumdošanas gala mērķis - pakalpojuma/preces pieejamība patērētājiem. SIA "Lielvārds" atlaižu līgumos noteiktais ierobežojums esot līdzīgs tarifam, kas tiek piemērots vēsturisko monopolu vai dominējošu stāvokļu situācijā, kā tas esot mācību grāmatu tirgū." Izanalizējot minētos SIA "Lielvārds" argumentus, Konkurences padome nepiekrīt SIA "Lielvārds" skaidrojumam par fiksētas mazumtirdzniecības cenas noteikšanu grāmatu mazumtirgotājiem, jo mācību grāmatu izdevēji Latvijā līdz šim nav darbojušies kā dabīgie monopoli, kuriem būtu piemērojama fiksēta realizācijas cena. Tāpat SIA "Lielvārds" paskaidrojumos teikts, ka: "SIA "Lielvārds" piedāvāja saviem partneriem iespēju saņemt mācību grāmatas tirdzniecībai par standarta cenu vai, ja tiek noslēgts līgums, par cenu ar atlaidēm. Konkurences padomes Biroja analizēto līgumu priekšmets esot precēm piemērojamās atlaides un pārdevējam piešķiramie kredītlimiti. Atbilstoši SIA "Lielvārds" izskaidrotajam līgumi par atlaižu piešķiršanu ļauj mazajiem tirdzniecības uzņēmumiem saņemt tādas pašas atlaides, kādas saņem lielie tirgotāji, līdz ar to, pēc SIA "Lielvārds" uzskatiem, rezultātā tiekot veicināta konkurence, saglabājot pieņemamas mācību grāmatu cenas ārpus lielveikaliem un ārpus Rīgas. Ja atlaides tiktu piemērotas pēc pārdotā apjoma, tad mazie tirdzniecības uzņēmumi būtu nostādīti nevienlīdzīgā situācijā. Turklāt SIA "Lielvārds" partneriem esot bijis iespējams izvēlēties, kādu no sadarbības modeļiem un principiem realizēt. Tirgotāji, kuri vēlējās noteikt augstākas cenas, atteicās no atlaidēm un veica mācību grāmatu tirdzniecību, iegādājoties tās no SIA "Lielvārds" par standarta cenām." Izanalizējot iepriekš minētos SIA "Lielvārds" argumentus, Konkurences padome uzskata, neatkarīgi no tā, ka, lai gan grāmatu mazumtirgotājiem bija iespējams izvēlēties kādu citu sadarbības modeli, tomēr lietā iegūtā informācija liecina, ka 40 komercsabiedrībām tika piedāvāti un tieši pēc SIA "Lielvārds" iniciatīvas noslēgti līgumi ar mazumtirdzniecības tālākpārdošanas cenas fiksējošu noteikumu, kas saskaņā ar Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktu ir aizliegts. Līdz ar to, lai gan pastāvēja kādas iespējamās izvēles iespējas, tomēr tās nav attaisnojamas ar šāda ierobežojoša mazumtirdzniecības cenu fiksējoša nosacījuma iekļaušanu līgumos ar 40 grāmatu mazumtirdzniecības uzņēmumiem. SIA "Lielvārds" norāda, ka Konkurences padomes Biroja protokolos nav konstatēts, ka grāmatu tirgotāji, kuri ievērojuši SIA "Lielvārds" mazumtirdzniecības cenas, būtu vēlējušies mainīt mazumtirdzniecības cenu, bet līguma noteikumu dēļ to nav varējuši. Konkurences padome uzskata, ka par neiespējamību mainīt mazumtirdzniecības cenu liecina paši SIA "Lielvārds" līguma noteikumi, jo tie neparedz īpašus noteikumus par līguma laušanu vai pārtraukšanu, turklāt visi strīdi un nesaskaņas līguma sakarā tiek risināti, savstarpēji vienojoties. Piemēram, saskaņā ar SIA "Jēkabpils grāmata" 25.02.2008. vēstulē sniegto informāciju šāds augstāk minētais noteikums līgumos bija noteikts jau no kopējās sadarbības sākuma aptuveni 7-10 gadu garumā, kas, Konkurences padomes skatījumā, liecina par to, ka, visticamāk, nav pastāvējušas iespējas līgumu noteikumu izmainīšanai. SIA "Lielvārds" paskaidrojumos teikts, ka: "Konkurences padomes Biroja pieņēmums, ka līgumattiecības ar SIA "Jānis Roze", SIA "I.Zeberiņa grāmatnīca", SIA "Indra", SIA "Ludzas grāmatu tirdzniecības uzņēmums" ir turpinātas līdz 22.01.2008, nav pareizs, jo tiek balstīts uz faktu, kad SIA "Lielvārds" ir izsūtījis vēstules par noslēgto līgumu pārtraukšanu. Biroja rīcībā ir līgumi, kuros ir norādīti līguma darbības termiņi, ko apliecina arī sarunu protokolos sniegtā informācija. Līgumattiecības var tikt nodibinātas tikai ar pušu vienošanos, bet ne citādā veidā. Vēstules par līgumattiecību izbeigšanu nenorāda uz šādu attiecību pastāvēšanu un kļūdas gadījumā nekādas sekas nerada." Izvērtējot iepriekš minēto SIA "Lielvārds" argumentu, Konkurences padome piekrīt, ka SIA "Indra" un SIA "Ludzas grāmatu tirdzniecības uzņēmums" līgumattiecības ar SIA "Lielvārds" nav turpinātas līdz 22.01.2008. Ievērojot lēmuma 5.punktā izklāstīto, SIA "Indra" līgumattiecību spēkā esamības termiņš bija līdz 31.03.2006., bet saskaņā ar lēmuma 5.1. punktā izklāstīto SIA "Ludzas grāmatu tirdzniecības uzņēmums" līgumattiecību spēkā esamības termiņš bija līdz 31.03.2007. Savukārt, kā norādījusi SIA "Lielvārds" savos paskaidrojumos, līgumattiecības var tikt nodibinātas tikai ar pušu vienošanos, bet ne citādā veidā. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka lietā nav pamata uzskatīt, ka līgumattiecības ar SIA "Jānis Roze" ir izbeigušās ar 01.09.2007., savukārt līgumattiecības ar SIA "I.Zeberiņa grāmatnīca" izbeigušās ar 28.08.2007., to vienpersoniski uzrakstot uz līguma kopijas, kā to ir darījusi SIA "Lielvārds". SIA "Lielvārds" lietā nav iesniegusi pierādījumus, t.i., pušu noslēgtas vienošanās, kuras apliecina, ka SIA "Jānis Roze" līguma darbība ir pārtraukta ar 01.09.2007., bet SIA "I. Zeberiņa grāmatnīca" līguma darbība pārtraukta ar 28.08.2007. Līdz ar to Konkurences padomei, ievērojot arī lēmuma 5.3.punktā secināto, ir pamats uzskatīt, ka SIA "Jānis Roze" un SIA "I.Zeberiņa grāmatnīca" līgumattiecības ar SIA "Lielvārds" ir turpinājušās līdz 22.01.2008. SIA "Lielvārds" paskaidrojumos norādītais par to, lai objektīvi izvērtētu situāciju un noskaidrotu līgumu ietekmi vai potenciālo ietekmi uz konkurenci mācību grāmatu tirgū, ir nepieciešams papildus esošajam Konkurences padomes faktu konstatējumam izvērtēt līgumu noteikumu ievērošanas sekas vai ietekmi uz cenām, Konkurences padomes skatījumā nav pamatots. Saskaņā ar Konkurences likumu 11.panta pārkāpuma konstatēšanai konkrētajā gadījumā seku konstatēšana nav nepieciešama, jo šādu noslēgto līgumu mērķis pats par sevi ir prezumējams kā konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Attiecībā par SIA "Lielvārds" paskaidrojumos norādīto, ka SIA "Lielvārds" atlaižu līgumi ir veicinājuši mazo grāmatu tirgotāju darbības saglabāšanu, ir nodrošinājuši konkurences pieaugumu mācību grāmatu izdevēju starpā un jaunu izdevēju ienākšanu tirgū (15 gadu laikā Latvijā vienai valsts izdevniecībai ir radušies 6 aktīvi konkurenti), un Latvijas patērētājiem ir nodrošināta iespēja iegādāties mācību grāmatas par lētāko cenu Eiropas tirgū, Konkurences padome uzskata, ka minētie SIA "Lielvārds" argumenti nav attaisnojums tam, lai līgumos ar mazumtirgotājiem iekļautu nosacījumu par mazumtirdzniecības tālākpārdošanas cenas fiksēšanu, jo minētais ir pretrunā ar Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteikto vienošanās aizliegumu, kuras mērķis ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā. Naudas soda aprēķins Saskaņā ar Konkurences likuma 12.panta pirmo daļu "Ja Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpumu konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu". Pamatojoties uz lietderības apsvērumiem, demokrātiskās iekārtas principu, kurš paredz, ka iestāde, piemērojot tiesību normas, apsver, vai privātpersonai nelabvēlīgs administratīvais akts vai faktiskā rīcība ir nepieciešami demokrātiskā sabiedrībā, lai aizsargātu citu privātpersonu tiesības, demokrātisku valsts iekārtu, un samērīguma principu, kurš paredz, ka labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņu tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumam, Konkurences padome secina, ka administratīvā akta izdošana attiecībā pret SIA "Lielvārds" ir nepieciešama, piemērota, vajadzīga un atbilstīga, lai sasniegtu tiesisku mērķi, proti, sodītu pārkāpēju par tā veikto pārkāpumu. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome secina, ka ar citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams. Tā kā konkrētajā gadījumā aizliegtās vienošanās pārkāpums ir noticis starp atšķirīgos tirgus līmeņos (posmos) darbojošamies tirgus dalībniekiem (vertikālā vienošanās), tad saskaņā ar Konkurences likuma 12.panta otro daļu Konkurences padome var uzlikt naudas sodu līdz 5 procentiem no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 250 latu katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, Konkurences padome izvērtēja pārkāpumu atbilstoši Ministru kabineta 19.10.2004. noteikumiem Nr.862 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi). Saskaņā ar Noteikumu 3.punktu naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkta pārkāpums SIA "Lielvārds" darbībās tiek konstatēts 2008.gada maijā, līdz ar to SIA "Lielvārds" naudas soda apmērs ir aprēķināms no minētā tirgus dalībnieka neto apgrozījuma 2007.gadā. Saskaņā ar Noteikumu 13.punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. Saskaņā ar Noteikumu 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā: - pārkāpuma veidu. Saskaņā ar Noteikumu 15.punktu pēc pārkāpuma veida vertikāla vienošanās par pircēja tālākpārdošanas cenas noteikšanas ierobežošanu ir uzskatāma un kvalificējama kā smags pārkāpums. Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Noteikumu 18.2.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 0,5 līdz 1,5 procentiem no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. Saskaņā ar Uzņēmumu reģistra datiem 2007.gadā SIA "Lielvārds" neto apgrozījums bija LVL 1 152 071. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka minētajā gadījumā SIA "Lielvārds" naudas sods ir nosakāms uz zemākās robežas, t.i., 0,5 procenti no SIA "Lielvārds" neto apgrozījuma, kas sastāda LVL 5 760,35. - pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. Secināms, ka pārkāpums radīja sekas konkurencei - jo ar SIA "Lielvārds" noslēgtajiem līgumiem ar grāmatu mazumtirdzniecības uzņēmumiem par mazumtirdzniecības tālākpārdošanas cenas noteikšanu tika veicināta līguma noteikumu izpilde par mazumtirdzniecības tālākpārdošanas cenu no grāmatu mazumtirdzniecības uzņēmumu puses. Līdz ar to tika deformēta cenu konkurence, kā arī nodarījums radīja sekas mācību literatūras tirgū Latvijā, jo grāmatnīcām bija ierobežotas iespējas cenas ziņā konkurēt. Minētajā lietā ir konstatēts gan mērķis, gan sekas. - katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Ņemot vērā to, ka SIA "Lielvārds" ir bijusi aktīva loma konkrētajā pārkāpumā, jo tā ir uzskatāma par minētā līguma autoru un šāda satura līgumi ir bijuši noslēgti ar 40 SIA "Lielvārds" sadarbības partneriem visā Latvijā, turklāt atsevišķas komercsabiedrības noslēgto līgumu noteikumus ir pildījušas, tad Konkurences padome uzskata, ka SIA "Lielvārds" ir bijusi minētā pārkāpuma iniciatore. Līdz ar to Konkurences padome, ievērojot Konkurences padomes praksi analoģiskās lietās3 un Noteikumu 18.2.apakš­punktu, uzskata, ka SIA "Lielvārds" būtu piemērojams naudas sods" 0,5 procentu apmērā no 2007.gada neto apgrozījuma, kas sastāda LVL 5 760,35, ņemot vērā to, ka SIA "Lielvārds" darbojās kā iniciators minētā pārkāpuma sakarā. Saskaņā ar Noteikumu 17.punktu kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo noteikumu 18. un 19.punktu noteiktos naudas sodus. Ņemot vērā to, ka lietā ir konstatēts viens pārkāpums, kurš noticis laika periodā no 02.07.2004. līdz 22.01.2008. un kurš ir ildzis 3 gadus un 6 mēnešus, un saskaņā ar Noteikumu 19.2.apakšpunktu, ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas sods ir nosakāms līdz 0,5% no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, tad Konkurences padome uzskata, ka saskaņā ar Noteikumu 19.2.apakšpunktu SIA "Lielvārds" lietā naudas sods ir nosakāms 0,4% apmērā, kas sastāda LVL 4 608,28. Saskaņā ar Noteikumu 17.punktu, summējot saskaņā ar šo noteikumu 18.2.apakšpunktā un 19.2.apakšpunktā noteiktos naudas sodus, SIA "Lielvārds" Konkurences padomes noteiktais naudas sods sastāda LVL 10 368,63. Konkurences padome nekonstatē, ka lietā pastāv SIA "Lielvārds" atbildību pastiprinoši apstākļi atbilstoši Noteikumu 20.punktam, kas ļautu palielināt naudas soda apmēru. Tāpat, izvērtējot situāciju lietā, Konkurences padome nekonstatē, ka attiecībā pret SIA "Lielvārds" pastāvētu kāds no Noteikumu 21.punkta apakšpunktos minētajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem, kas ļautu naudas sodu SIA "Lielvārds" samazināt. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome uzskata, ka SIA "Lielvārds" ir nosakāms naudas sods LVL 10 368,63 apmērā. Ievērojot iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta pirmās daļas 1.punktu, 12.panta pirmo un otro daļu, Ministru kabineta 19.10.2004. noteikumu Nr.862 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16., 17.punktu, 18.2., 19.2.apakšpunktu, 20.punktu, 21.punktu, kā arī Administratīvā procesa likuma 8., 12., 13., 65. un 66.pantu, Konkurences padome nolēma: