4. Article

Tirgus dalībnieku rīcības izvērtējums Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkts nosaka, ka vienošanās netiek uzskatīta par aizliegtu tikai tad, ja konkurenti publiski darījuši zināmu kopīgu piedāvājumu un šā piedāvājuma mērķis nav kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci. Konkurences likuma mērķis ir aizsargāt, saglabāt un attīstīt brīvu un godīgu, un vienlīdzīgu konkurenci visās tautsaimniecības nozarēs sabiedrības interesēs. Godīgas konkurences būtiska izpausme ir katra tirgus dalībnieka spēja noteikt savu komerciālo politiku neatkarīgi no saviem konkurentiem un nepieļaut tiešus vai netiešus kontaktus starp komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Lai konkrētā tirgus dalībnieku darbībās konstatētu saskaņotu darbību, ir jāizpildās šādiem nosacījumiem: - starp tirgus dalībniekiem ir jābūt vienprātībai, ar ko apzināti ir aizstāta konkurence; - saskaņai starp tirgus dalībniekiem nav jābūt sasniegtai verbāli, un to var būt izraisījuši tieši un netieši kontakti starp karteļa vienošanās dalībniekiem. Lai pierādītu saskaņotu darbību ek­sistenci, nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies attiecībā uz vienu vai dažiem citiem (konkurentiem) rīkoties zināmā veidā vai konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību, kuru gaidīt no cita konkurenta tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam, kad pēdējais to lūdz vai vismaz akceptē šādu informācijas apmaiņu. Šādu secinājumu Konkurences padome ir izdarījusi arī 2006.gada 25.oktobra lēmumā Nr.EO2-127 (lietā Nr.970/05/10/6). Saskaņotas darbības jēdziens attiecas uz tirgus dalībnieku koordinācijas formu, kas, nebūdama ietverta līguma formā, apzināti, apdraudot konkurenci, satur tirgus dalībnieku praktisku kooperāciju, kas savukārt noved pie normālai tirgus situācijai neatbilstošiem konkurences apstākļiem. Lai darbību uzskatītu par saskaņotu, tirgus dalībnieku rīcībai jābūt ne vien saskaņotai, bet arī apzinātai.4 Saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 6.punktu "konkurence - pastāvoša vai potenciāla ekonomiska (saimnieciskā) sāncensība starp diviem vai vairākiem tirgus dalībniekiem konkrētajā tirgū". Sāncensība nenotiek un konkurence ir izslēgta, ja konkurenti saskaņo savus plānus vai dara tos zināmus viens otram. Izanalizējot komercsabiedrību (atbalsta pretendentu) iesniegtos projektus LIAA un lietas izpētes gaitā iegūtās liecības, Konkurences padome konstatē, ka komercsabiedrības (atbalsta pretendenti) izmantojuši SIA "MB Konsultants" (turpmāk arī - konsultants) pakalpojumus. No SIA "BSM Konsultanti" apmeklējuma laikā iegūtās informācijas, SIA "MB Konsultants" ir SIA "BSM Konsultanti" apakšuzņēmējs un SIA "BSM Konsultanti" organizatoriskās struktūras shēmā nodarbojas ar finanšu konsultācijām un auditu, ko vada J.B. (*). Šo komercsabiedrību (atbalsta pretendentu) sadarbības partneris - SIA "BSM Konsultanti" jau iepriekš minētām komercsabiedrībām (atbalsta pretendentiem) sniedzis pakalpojumus. Juridiskas personas - komercsabiedrības (atbalsta pretendenti) savu gribu izteica caur konsultantu. Līdz ar to, no vienas puses, ir izskaidrojamas komercsabiedrību (atbalsta pretendentu) projektos konstatētās vienādās gramatiskās kļūdas, vienādu vārdu un vārdu salikumu izvēle un vizuāli līdzīgi noformētie dokumenti. Izskaidrojams arī fakts, ka savstarpēji nesaistītu tirgus dalībnieku komercsabiedrību (atbalsta pretendentu) projektos konstatētās gramatiskās kļūdas ir nevis tāpēc, ka pastāv tirgus dalībnieku savstarpēji kontakti, bet tādēļ, ka konsultants, izkropļojot atbalsta programmas mērķi, organizējis formālu iepirkuma konkursa procedūru. Saskaņā ar MK noteikumu Nr.179 18.punktu "finansējuma saņēmējs nosūta uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu (turpmāk - uzaicinājumus) un tehnisko specifikāciju vismaz trim iespējamiem piegādātājiem, kuri tam ir zināmi un par kuru spēju nodrošināt konkrētā līguma izpildi tam nav šaubu (..)". No lietas materiāliem izriet, ka konsultants gatavojis ne tikai MK noteikumu Nr.179 norādītos dokumentus, bet arī sagatavojis dokumentus, kurus nepieciešams sagatavot piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrību), t.i., apliecinājumus. Tādā veidā konsultants rīkojies ne tikai kā komercsabiedrību (atbalsta pretendentu) pārstāvis, bet arī piegādātāju (tūrisma komercsabiedrību) pārstāvis. Kā konstatēts KP 25.10.2006. pieņemtajā lēmumā Nr.EO2-127 lietā Nr. 970/05/10/6, "tirgus dalībnieka informācijas, kuras apmaiņa ir aizliegta saskaņā ar Konkurences likuma 11.panta pirmo daļu (t.sk., informācija, kas attiecas uz cenām) saglabāšanas pienākums un atbildība gulstas uz tirgus dalībnieku. Informācija, kas attiecas uz tirgus dalībnieka (konkursa pretendenta) cenām, ko tas vēlāk iesniedz konkursā, ir konkursa piedāvājuma iesniedzēja informācija, kuras saglabāšanu un neizpaušanu citiem konkurentiem tam ir pienākums nodrošināt. Šāda atbildība uz tirgus dalībnieku gulstas neatkarīgi no tā kādai personai (tirgus dalībnieka darbiniekam vai citai personai) tas ir uzdevis sagatavot pilnībā vai kādā daļā piedāvājumu konkursam. Un konkursa pretendents atbild par konkursa piedāvājuma sagatavotāja darbībām, ko ar tirgus dalībnieka informāciju veicis konkursa piedāvājuma sagatavotājs." Konstatējams, ka konsultants bija komercsabiedrību (atbalsta saņēmēju) pilnvarotā persona un tam nepastāvēja tiesiskās attiecības ar piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrībām). Izpētāmajā lietā nav gūti pierādījumi, kas norādītu, ka informācijas nodošanas trešajai personai - konsultantam piedāvājuma sagatavošanai pamatā bija nodoms informācijas apmaiņa starp konkurentiem, t.i., piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrībām) - t.i., ka konsultants būtu darījis zināmu tālāk šo informāciju citiem piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrībām). Lietā nav iegūti pierādījumi, ka viena piegādātāja (tūrisma komercsabiedrības) gatavotie dokumenti būtu atrasti pie cita piegādātāja (tūrisma komercsabiedrības). Lietā nav arī iegūti pierādījumi, kas apliecinātu, ka piegādātāji (tūrisma komercsabiedrības) zināja par to, ka konsultants apkopoja informāciju arī no citiem piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrībām) par to piedāvājumiem. Minēto apliecina SIA "Tūrisma aģentūra KOLUMBS" korporatīvo klientu nodaļas vadītājas I.V. (*) sniegtās liecības Konkurences padomes 24.04.2008. apmeklējuma laikā SIA "Tūrisma aģentūra KOLUMBS" un izņemtā elektroniskā sarakste starp I.V. (*) un konsultantu, apmeklējuma laikā iegūtā elektroniskā pasta vēstule, kuras pielikumā bija aizpildīta tabula (turpmāk - tabula). Izanalizējot tabulā esošo informāciju, tika secināts, ka ar lietā esošajiem piegādātāju (tūrisma komercsabiedrību) finansiālajiem piedāvājumiem sakrīt 6 ceļa izdevumi un 5 dalības maksas no SIA "Tūrisma aģentūra KOLUMBS" puses. Pārējās izmaksas nav norādītas nevienā finansiālajā piedāvājumā no piegādātāju (tūrisma komercsabiedrību) puses. Izanalizējot komercsabiedrību (atbalsta pretendentu) pilnvarotās personas E.Š. (*) sniegtās liecības, izriet, ka pastāvējusi iepriekšēja noruna par formālu dalību iepirkuma konkursā starp konsultantu un piegādātāju (tūrisma komercsabiedrību). Savukārt no SIA "Tūrisma aģentūra KOLUMBS" Korporatīvo klientu nodaļas vadītājas I.V. (*) sniegtās liecības var secināt, ka konsultants, nosakot dalības maksu, jau, iespējams iepriekš vienojās ar SIA "Tūrisma aģentūra KOLUMBS" par to, ka pēdējā uzvarēs konkursā. Minētais ļauj secināt, ka iepirkuma procedūra nav notikusi, jo komercsabiedrību (atbalsta pretendentu) rakstiski sniegtās atbildes uz Konkurences padomes pieprasījuma vēstulēm apliecina, ka ar konsultanta palīdzību ne tikai ir sagatavoti identiski vienādie projektu pieteikumi, bet arī komercsabiedrību (atbalsta pretendentu) iesniegtās atbildes vēstules Konkurences padomei. Minētais apliecina, ka komercsabiedrības (atbalsta pretendenti), iepriekš savstarpēji vienojoties ar konsultantu, ar mērķi saņemt finansējumu veikušas cenu aptauju ar piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrībām), aprobežojoties ar formālu iepriekš sagatavotu dokumentu parakstīšanu no piegādātāju (tūrisma komercsabiedrību) puses. Apmeklējumu laikā netika iegūti tādi tiešie pierādījumi kā dokumenti vai rakstiski izklāsti, kas identificē vienošanos un tās dalībniekus. Taču viennozīmīgi nav iespējams apliecināt, ka piegādātāji (tūrisma komercsabiedrības) ir apzinājušies, ka piedalās konkursā tikai formāli. No piegādātāju (tūrisma komercsabiedrību) kā SIA "T.U.I." darbinieku liecībām izriet, ka tie parakstījuši jau sagatavotus dokumentus - apliecinājumu un finansiālo piedāvājumu. Izanalizējot SIA "Latvia Tours", SIA "BSM Trāde", SIA "Latvia Tours", SIA "BSM Konsultanti", SIA Auditorsabiedrībai "BK partneris", SIA "MB Konsultants" izejošo telefonu sarunu izdrukas par laika periodu no 01.07.2007. līdz 30.09.2007., tika secināts, ka savstarpēju telefonkontaktu starp SIA "Latvia Tours", SIA "BSM Trāde", SIA "Tūrisma aģentūra Kolumbs", SIA "T.U.I." nav bijuši. No SIA "BSM Konsultanti" reģistrētā mobilā telefona numura izejošo zvanu izdrukas izriet, ka no minētā telefona numura zvanīts SIA "Latvia Tours" 22.08.2007., SIA "BSM Trāde" - 30.07.2007., 18.09.2007. un divas reizes 19.09.2007. SIA "MB Konsultants" valdes priekšsēdētājs M.B. (*) lietas izpētes gaitā norādīja, ka ir izmantojis arī analogos telefonu numurus. Lietas izpētes gaitā tika noskaidrots, ka viens no uzrādītiem telefona numuriem pieder SIA Auditorsabiedrībai "BK partneris", kuras dalībnieks un valdes loceklis ir J.B. (*), kurš bija arī SIA "BSM Konsultanti" dalībnieks un valdes priekšsēdētājs. No SIA Auditorsabiedrības "BK partneris" reģistrētā analogā telefona numura izejošo zvanu izdrukas izriet, ka ir zvanīts uz SIA "Tūrisma aģentūra KOLUMBS" kontakttālruņiem 02.08.2007., 06.08.2007., 05.09.2007., 20.09.2007., uz SIA "T.U.I." kontakttālruņiem - 01.08.2007., divas reizes 02.08.2007., 03.08.2007., 05.09.2007. un trīs reizes 20.09.2007. No SIA Auditorsabiedrības "BK partneris" reģistrētā analogā telefona numura izejošo zvanu izdrukas izriet, ka zvanīts laika periodā no 03.08.2007. līdz 13.09.2007. LIAA. No SIA "Latvia Tours" reģistrētā mobilā telefona izejošo zvanu izdrukas, kuru lieto tās valdes priekšsēdētājs A.S. (*), izriet, ka zvanīts SIA "BSM Konsultanti" 30.08.2007. No SIA "BSM Trāde" reģistrētā mobilā telefona izejošo zvanu izdrukas izriet, ka ir zvanīts uz SIA "BSM Konsultanti" 27.09.2007., savukārt no ienākošo zvanu izdrukas izriet, ka saņemti zvani no SIA "BSM Konsultanti" 30.07.2007., 18.09.2007. un divas reizes 19.09.2007., no komercsabiedrību (atbalsta pretendentu) pilnvarotās personas E.Š. (*) - 19.09.2007. un no SIA "MB Konsultants" - 20.09.2007. No iepriekš minētām telefonu numuru izdrukām secināms, ka iepriekš minēto sarunu ilgums vidēji ir 2-3 minūtes, kā arī nav bijuši savstarpēji kontakti starp piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrībām), bet pierādīts fakts, ka no J.B. (*) piederošām komercsabiedrībām un konsultants laika posmā no 30.07.2008. līdz 20.09.2007. aktīvi sazinājušies ar piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrībām) un LIAA. No lietas izpētes materiāliem izriet, ka minētā laika posmā ir gatavoti uzaicinājumi piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrībām) un apliecinājumi, finansiālie piedāvājumi no piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrībām), kā arī iesniegti LIAA pieteikumi no komercsabiedrībām (atbalsta saņēmējiem). Ņemot vērā iepriekš minēto, no lietas izpētes materiāliem secināms, ka gan komercsabiedrības (atbalsta pretendenti), gan piegādātāji (tūrisma komercsabiedrības) un konsultants nav rīkojušies atbilstoši godīgas komercdarbības principiem, tomēr Konkurences padome secina, ka nav konstatēti fakti, kuri liecinātu par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā vienošanās aizlieguma pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmēm SIA "Tūrisma aģentūra KOLUMBS", SIA "T.U.I.", SIA "Latvia Tours" un SIA "BSM Trāde" darbībās. Izvērtējot lietā esošo informāciju, Konkurences padome secina, ka SIA "Tūrisma aģentūra KOLUMBS", SIA "T.U.I.", SIA "Latvia Tours" un SIA "BSM Trāde" darbībās nav konstatēti fakti, kuri liecinātu par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteikto aizliegumu tirgus dalībniekiem saskaņot savas darbības, piedaloties (vai nepiedaloties) konkursos, kā arī vienoties par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem. Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 4.punktu, Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.un 5.punktu, Administratīvā procesa likuma 63.panta pirmās daļas 4.punktu, Konkurences padome nolēma: izbeigt lietas Nr.3007/07/06/47 "Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā noteikto pārkāpumu SIA "Tūrisma aģentūra KOLUMBS", SIA "T.U.I.", SIA "Latvia Tours" un SIA "BSM Trāde" darbībās" izpēti faktu trūkuma dēļ. Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas. (*) - Ierobežotas pieejamības informācija 1 uzņēmumu kataloga sadaļā "Tūrisms un ceļojumi" norādītas 512 komercsabiedrības 2 nozaru kataloga sadaļā "Tūrisma firmas" norādītas 380 komercsabiedrības 3 nozaru kataloga sadaļā "Tūrisms un ceļojumi, viesnīcu rezervēšana" norādītas 587 komercsabiedrības 4 Alehno I., Buka A., Butkevičs J., Jarinovska K., Škoba L. Ievads Eiropas Savienības tiesībās (Tiesu prakse un komentāri). Otrais papildinātais izdevums. K.Jarinovskas zinātniskajā redakcijā. Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2004, 355. lpp. Konkurences padomes priekšsēdētāja v.i. D.Rungēvica