3. Article

Konkurences likuma pārkāpums AIPVA un TOPinfo darbībās 3.1. Saskaņā ar Konkurences likuma 13.pantu jebkuram tirgus dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā. Atbilstoši Konkurences likuma 1.pantam, dominējošais stāvoklis - tirgus dalībnieka vai vairāku tirgus dalībnieku ekonomisks (saimniecisks) stāvoklis konkrētajā tirgū, ja šā dalībnieka vai šo dalībnieku tirgus daļa šajā tirgū ir vismaz 40% procentu un šis dalībnieks vai šie dalībnieki spēj ievērojami kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci jebkurā konkrētajā tirgū pietiekami ilgā laika posmā (..). Šā lēmuma 3.punktā tika konstatēts, ka elektroniskās datu apstrādes programma noma izglītības iestādēm tirgū darbojas vairāki šā pakalpojuma sniedzēji. Saskaņā ar LR Izglītības un zinātnes ministrijas publiski pieejamo informāciju 2007./2008. mācību gadā Latvijā darbojās 958 vispārizglītojošās dienas skolas. Pēc Konkurences padomes rīcībā esošās informācijas, AIPVA pieder mazāk nekā 10 % konkrētā tirgus (elektroniskās datu apstrādes programma noma izglītības iestādēm). Līdz ar to AIPVA neatrodas dominējošā stāvoklī konkrētajā tirgū un tās darbībās nav saskatāmas Konkurences likuma 13.panta 3.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes. 3.2. Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 4.punkts nosaka, ka: "Ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās par noteikumiem, kuri darījumu slēgšanu, grozīšanu vai izbeigšanu ar trešo personu padara atkarīgu no tā, vai trešā persona uzņemas saistības, kuru komerciālais lietojums neattiecas uz konkrēto darījumu". Konkurences likuma 1.panta 11.punkts nosaka, ka vienošanās ir "divu vai vairāku tirgus dalībnieku līgums vai saskaņota darbība, kurā tirgus dalībnieki piedalās, kā arī lēmums, ko pieņēmusi reģistrētā vai nereģistrēta tirgus dalībnieku apvienība (asociācija, savienība u.tml.) vai tās amatpersona". 3.3. AIPVA un TOPinfo 15.02.2007. noslēdza Sadarbības līgumu, ar kuru tie apņēmās nedalīti piedāvāt savus produktus izglītības iestādēm, nosakot, ka izglītības iestādes DMPAP var saņemt, noslēdzot sadarbības līgumu ar TOPinfo par foto pakalpojumiem uz noteiktu laiku. Lai gan AIPVA 04.04.2008. vēstulē norāda, ka minētais sadarbības līgums attiecas uz DMPAP iepriekšējo versiju DMPAP2, kuru pašreiz Latvijā neviena izglītības iestāde neizmanto, tomēr Konkurences padomes rīcībā esošie līgumi ar izglītības iestādēm par DMPAP izmantošanu un TOPinfo foto pakalpojumiem (Smārdes pamatskola - 22.02.2008. Nr.1-12/4, Praulienas pamatskola - 19.02.2008. Nr.1, Vandzenes vidusskola - 19.02.2008. Nr.6) apliecina, ka AIPVA un TOPinfo turpina kopīgi piedāvāt savus produktus. 3.4. AIPVA valdes priekšsēdētājs 11.12.2007. telefonsarunā apstiprināja, ka DMPAP izglītības iestādes saņem bezmaksas nomā, ja tās noslēdz sadarbības līgumu ar TOPinfo, un savādāk šo programmu nav iespējams iegūt. Arī 04.02.2008. vēstulē AIPVA norāda, ka uz citiem nosacījumiem DMPAP izglītības iestādēm netiek nomāta. AIPVA iesniegtajos līgumos ar Līzuma un Pededzes vidusskolām par datorprogramamas DMPAP3 izmantošanu 3.punktā ir noteikta samaksa, kā arī noteikta 100 % atlaide, ja izglītības iestāde noslēdz sadarbības līgumu ar TOPinfo par foto pakalpojumu sniegšanu noteiktu laiku. Šādus līgumus par datorprogramamas DMPAP3 izmantošanu AIPVA slēdz kopš 2007.gada februāra, kad tika noslēgts sadarbības līgums starp AIPVA un TOP­info. Līdz 2007.gada februāra mēnesim DMPAP iepriekšējā versija tika izsniegta uz savstarpējas mutiskas vienošanās pamata, kas neparedzēja samaksu par tās lietošanu. Pēc Konkurences padomes rīcībā esošās informācijas ir secināms, ka 96% no tām izglītības iestādēm, kuras lieto DMPAP, ir noslēgušas līgumus ar TOPinfo par foto pakalpojumu sniegšanu. 3.5. Andreja Upīša Skrīveru vidusskolas direktors 06.02.2008. vēstulē Nr.1-12/12 norāda, ka tā izmanto cita foto pakalpojumu sniedzēja pakalpojumus, un labprāt izmantotu iespēju nomāt DMPAP par līgumā paredzēto maksu, neizmantojot noteikto atlaidi. Sazinoties ar AIPVA pārstāvi, direktors noskaidrojis, ka programma par maksu netiekot nomāta, programmu piedāvā TOPinfo, un pamatnosacījums DMPAP nomai ir TOPinfo foto pakalpojumu izmantošana. Turklāt TOPinfo foto pakalpojumi pēc kvalitātes un cenas neatšķiras no citu komercsabiedrību sniegtajiem foto pakalpojumiem. Tādējādi AIPVA un TOPinfo ir nepamatoti sasaistījuši DMPAP nomu ar TOPinfo sniegtajiem foto pakalpojumiem, jo TOPinfo sniegtie pakalpojumi, kā fotogrāfiju izgatavošana, kā arī mājas lapas izveide un tās darbības nodrošināšana, ko skolas var veikt pašas, nav nepieciešami DMPAP darbības nodrošināšanai. Izvērtējot šā lēmuma 3.3., 3.4. un 3.5. punktā minētos faktus un pierādījumus, Konkurences padome secina: 1) Šādu noteikumu izvirzīšanas mērķis ir bijis konkurences ierobežošana foto pakalpojumu tirgū, jo izglītības iestādes, kurām DMPAP ir pievilcīga, turklāt tiek piedāvāta bez maksas, ir spiestas papildus slēgt līgumu ar TOPinfo uz noteiktu laiku, tādējādi ierobežojot gan patērētāja tiesības brīvi izvēlēties sev nepieciešamo pakalpojumu, gan liedzot iespēju pārējiem foto pakalpojumu sniedzējiem piedāvāt savu pakalpojumus konkrētajām skolām. 2) AIPVA un TOPinfo līguma par datorprogrammas DMPAP3 izmantošanu slēgšanu padara atkarīgu no tā, vai skola izpilda papildu saistības - slēdz līgumu ar TOPinfo par foto pakalpojumu sniegšanu, kas pēc būtības un pēc komerciālā lietojuma neattiecas uz konkrēto darījumu. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome secina, ka AIPVA un TOPinfo darbībās saskatāmas Konkurences likuma 11.panta 4.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes.