5. Article

Reģionālās attīstības un pašvaldību lietu ministrija (turpmāk - RAPLM) tika aicināta sniegt informāciju par Ministru kabineta 2004. gada 19. oktobra noteikumu Nr. 883 "Vietējās pašvaldības teritorijas plānošanas noteikumi" (turpmāk - Noteikumi Nr. 883) 54. punktā ietverto jēdzienu skaidrojumu un minētās normas piemērošanas praksi. RAPLM norāda, ka normatīvie akti neparedz atsevišķu institūciju, kas kontrolētu, vai vietējās pašvaldības ievēro Noteikumu Nr. 883 54.punkta prasības. Vietējo pašvaldību būvvaldēm plānošanas un arhitektūras uzdevumā esot jānorāda institūcijas, no kurām jāsaņem projektēšanas nosacījumi. Ja kāda no institūcijām konstatē, ka konkrētajā gadījumā bija nepieciešams izstrādāt detālplānojumu, tā varot atteikties izsniegt projektēšanas nosacījumus. Šādā gadījumā institūcijai esot tiesības informēt ministriju par to, ka vietējā pašvaldība nav ievērojusi Noteikumu Nr. 883 54.punkta prasības. Savukārt RAPLM esot tiesīga norādīt pašvaldībai uz nepieciešamību izstrādāt detālplānojumu. Sniedzot atbildi uz Satversmes tiesas jautājumu par tiesiskajām sekām, kas var iestāties gadījumā, ja vietējā pašvaldība veic zemes vienību sadalīšanu, apvienošanu vai jaunu būvniecību, bet pretēji Noteikumu Nr.883 54.punktam neizstrādā detālplānojumu, RAPLM norāda: ja pašvaldība atļāvusi zemes vienību sadalīšanu, apvienošanu vai jaunu būvniecību gadījumos, kad atbilstoši normatīvajam regulējumam bija jāizstrādā detālplānojums, persona, kuras tiesības būvniecības procesā ir aizskartas, var vērsties Administratīvajā rajona tiesā ar prasību atcelt vietējās pašvaldības lēmumu. Ja būvatļauja ir izsniegta bez detālplānojuma izstrādes, arī trešajai personai ir tiesības apstrīdēt būvvaldes izsniegto būvatļauju pašvaldības domē (padomē), bet savukārt domes (padomes) lēmumu - pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā. RAPLM uzsver, ka vietējai pašvaldībai, apstiprinot zemes ierīcības projektu vai izsniedzot būvatļauju, jāpārliecinās, vai ir ievērotas normatīvo aktu prasības attiecībā uz vietējās pašvaldības pienākumu izstrādāt detālplānojumu un tādējādi netiek izdots prettiesisks administratīvais akts. Satversmes tiesa secināja: