81. Article

Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka minētie SIA "Mikor" iebildumi ir noraidāmi. 5.1.3. Apņemšanās pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus Atbilstoši Konkurences likuma (ar grozījumiem 16.04.2008.) 27.² pantam, lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt, ja tirgus dalībnieks rakstveidā apņemas pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, un Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus, uzskata to par lietderīgu. SIA "Mikor" ar šo apliecina, ka ir gatava un apņemas neveikt nekādas līdzīgas darbības tām, kas tika konstatētas lietas izpētes laikā un izpildīt citus tiesiskos pienākumus, kas pēc Konkurences padomes uzskata novērstu konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, ja Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus, uzskatītu to par lietderīgu. Ņemot vērā augstāk minēto, Konkurences padomes izdodamais administratīvais akts Administratīvā procesa likuma kontekstā ir uzskatāms par satura izvēles administratīvo aktu (..). Līdz ar to, saskaņā ar Administratīvā procesa likuma Konkurences padomei, lemjot par administratīvā akta saturu, ir pienākums ņemt vērā lietderības apsvērumus, (..). Saskaņā ar Konkurences likuma 27.² panta otro daļu, tirgus dalībniekam jāapņemas pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, līdz ar to SIA "Mikor" apņemšanās neveikt nekādas līdzīgas darbības tām, kas tika konstatētas lietas izpētes laikā, neatbilst minētajā tiesību normā ietvertajām prasībām, jo SIA "Mikor" minētās darbības jau ir aizliegtas ar likumu. Konkurences padome uzskata, ka lemt par lietas izpētes izbeigšanu nav pamata, ņemot vērā, ka cenu aptaujas ir beigušās un līdz ar to pārkāpumi ir izbeigti, savukārt sekas - konkurences deformēšana, kas izpaudās kā ekonomiskās sacensības likvidēšana starp attiecīgajās cenu aptaujas pretendentiem, nenodrošinot valsts līdzekļu efektīvu izmantošanu, ir iestājušās, un SIA "Mikor" apņemšanās tās nenovērš. Lietderības apsvērumi izvērtēti lēmuma 6.sadaļā. 5.2. SIA "Krustpils" nepiekrīt Konkurences padomes viedoklim un uzskata to par nepamatotu šādu apsvērumu dēļ: 5.2.1. Lietas faktiskie apstākļi - Informācijas apmaiņa par piedalīšanos vai nepiedalīšanos iepirkumu procedūrās (…) Ņemot vērā, ka gan SIA "Krustpils" (17.10.2008. vēstule Nr.180), gan SIA "Mikor" (15.10.2008. vēstule Nr.KP-3/10/2008) paudušas analoģiska satura viedokli un iebildumus, kas ir redzami lēmuma 5.1.1.punktā, Konkurences padome uzskata, ka, pamatojoties uz iepriekš (lēmuma 5.1.1.punktā) minētajiem Konkurences padomes argumentiem, SIA "Krustpils" iebildumi ir noraidāmi. Informācijas apmaiņa par veicamo darba saturu un samaksu Konkurences padome lietas Nr.p/08/10/3 izmeklēšanas gaitā konstatēja, ka konkurējošo uzņēmumu datoros ir atradušies cenu piedāvājumi ar "Krustpils" rekvizītiem. Šie pierādījumi nav uzskatāmi par pietiekamiem (..) turpmāko izklāstīto apstākļu dēļ: (..)[Lai] veicinātu konkurenci uzņēmumi, kas izmantojot tikai savus resursus, nevar veikt pasūtītos darbus bieži pieņem lēmumu izmantot apakšuzņēmēju pakalpojumus. Tādejādi, lai atrastu sev piemērotāko partneri būvniecības uzņēmumiem ir nepieciešams sazināties ar konkurentiem par iespējamu sadarbību. Šādu komunikāciju neatņemama sastāvdaļa ir jautājumi par atsevišķu darbu izmaksām, aprīkojumu, utt. (..) Turklāt informācija, kas nonākusi konkurentu rīcībā ir par iepriekšējo darbu izmaksām (tāmes), t.i., informācija, kas nav attiecināma par aktuāliem pasūtījumiem. Šādas informācijas apmaiņa neietekmē turpmāko konkurenci vai nepauž vēlmi par cenu aptauju sadali, bet tā ir pašsaprotama saziņa starp uzņēmumiem, kas apsver iespēju iesniegt kopēju piedāvājumu. Kā jau tika norādīts "Krustpils" 2008.gada 28.augusta rakstveida atbildē uz 2008.gada augusta sarunu protokola 11.punktā uzdoto jautājumu, tad no konkurenta datorā atrastā e-pasta nevar secināt, ka notikusi vienošanās par piedāvājuma saturu. Konkrētais e-pasts saturēja vienīgi pielikumu bez pavadteksta, kas neatbilst parastai komunikāciju praksei. Taču tas drīzāk vedina domāt, ka ir notikusi kļūda vai tās ir datorvīrusa sekas, kas no inficēta datora bez tā lietotāja brīdināšanas var nosūtīt dokumentus uz nejaušu adresi. Konkurences padome, papildus lēmuma 5.1.1.punktā paustajiem Konkurences padomes argumentiem, norāda, ka 07.08.2008. Konkurences padome saņēma 01.08.2008. SIA "Krustpils" vēstuli Nr.120, kurā ir precīzi minēts, kādos iepirkumu konkursos SIA "Krustpils" ir bijusi kā ģenerāluzņēmējs un kādos kā apakšuzņēmējs saistībā ar procesa dalībniekiem. Minētajā vēstulē ir redzams, ka nevienā no lietā Nr.p/08/10/3 aprakstītajām epizodēm SIA "Krustpils" nav izmantojis procesa dalībniekus kā apakšuzņēmējus, ne arī SIA "Krustpils" bijis kā apakšuzņēmējs procesa dalībniekiem. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka SIA "Krustpils" argumenti nav pamatoti. Konkurences padome norāda, ka no SIA "Krustpils" e-pasta adreses (*) 29.07.2005. sūtītais e-pasts ar pielikumu uz e-pasta adresi (*)), kurš saturēja tāmes piedāvājumus ar VAS ""Latgales ceļi" filiāle "Jēkabpils ceļi"", SIA "Mikor" un CB SIA "Krustpils" rekvizītiem, ir pirms minētā cenu aptauja bija noslēgusies (skatīt lēmuma 3.3.1 punktu), līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka SIA "Krustpils" iebildumi ir noraidāmi. 5.2.2. Likuma piemērošana (…) SIA "Krustpils" neuzskata, ka aizliegums, kas norādīts šajā pantā (..) būtu attiecināms uz konkrēto gadījumu. Ne tikai tāpēc, ka vienošanās nav notikusi, bet arī tas, ka aizliegums attiecas vienīgi uz konkursiem un izsolēm, nevis cenu aptaujām, kas kā jau norādīts, satur atšķirības. Turklāt, ja vārds "konkurss" tiek tulkots paplašināti, ietverot cenu aptaujas, tad tiek pārkāpts tiesiskās paļāvības princips. Konkurences padome savu viedokli attiecībā uz Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta piemērošanu ir izteikusi lēmuma 5.1.2.punktā un uzskata, ka SIA "Krustpils" viedoklis, ka Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkts nav pietiekami skaidri noformulēts, nav pamatots. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka SIA "Krustpils" iebildumi ir noraidāmi. 5.3. SIA "Jēkabpils pakalpojumi" (14.10.2008. vēstule Nr.257/1-9) paskaidro, ka Sakas Salas tilta remontu piedāvāja Salas pagasts ar norunu, ka pašiem "uzņēmējiem" jāsagatavo darbu apjomi un to izmaksas, jo projekta par tilta remontu pagastam nebija. SIA "Jēkabpils pakalpojumi sagatavoja darba apjomus un izmaksas, iesniedza Salas pagastam, kurš acīmredzot meklēdams lētākus uzņēmējus sniedza informāciju par minētā objekta iespējamām izmaksām (SIA "Krustpils", u.c.). Konkurences padome uzskata, ka sakarā ar to, ka SIA "Jēkabpils pakalpojumi" cenu tāmes cenu aptaujai "Salas pagasta autoceļa objekta "Sakas Salas tilts" periodiskās uzturēšanas darbi" (iepirkuma identifikācijas Nr.2004-05-18, pasūtītājs Salas pagasta padome) pārsūtīšana no e-pasta adreses (*) 29.07.2005. kā e-pasts ar pielikumu uz e-pasta adresi (*)) ir veikta vairāk nekā gadu pēc minētas cenu aptaujas termiņa (06.05.2004.), tad nav pamata uzskatīt, ka SIA "Jēkabpils pakalpojumi" minētājā cenu aptaujā būtu veikusi darbības, kas saturētu 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpuma pazīmes. 5.4. VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" (17.10.2008. vēstule Nr.A/1-20/786) norāda, ka ir saņēmusi un iepazinusies ar Konkurences padomes 06.10.2008. vēstuli Nr.2732 Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu. VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" uzskata, ka Konkurences padomes sniegtais "saskaņotas darbības" skaidrojums ir pārāk paplašināts, jo ietver jebkuru tirgus dalībnieka darbību, kas vērsta uz tirgus situācijas analīzi, konkurentu darbību monitoringu, ekonomiskām prognozēm, rīcību atbilstoši apstākļiem, resursu ekonomēšanu, pie noteikuma, ka katrs lēmumus pieņem neatkarīgi. Uzskatām, ka Konkurences padome nav spējusi nošķirt parastu atļautu sadarbību no aizliegtām vienošanām Konkurences likuma izpratnē. (…) Pirmkārt, VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" nav saskaņojis ne ar vienu no Konkurences padomes vēstulē minētajām sabiedrībām savu piedāvājumu cenu aptaujām. Iespējams, ka kāds no VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" darbiniekiem, vai citu uzņēmumu, piemēram, SIA "Mikor", kas nomāja telpas blakus un dažbrīd izņēmuma gadījumos izmantoja VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" biroja tehniku, ir kā no valsts uzņēmuma, kam lielāka pieredze valsts iepirkumu procedūrās, paņēmuši dokumentu formu no VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" un aizpildījuši ar savu piedāvājumu. (..) Otrkārt, konkrētais tirgus šajā lietā ir ļoti šaurs, tajā ir nedaudz dalībnieku, pie tam, būvniecības nozarē tirgus dalībnieki bieži praktizē savu biznesu ne tikai kā ģenerāluzņēmēji, bet arī kā apakšuzņēmēji. Šāda sadarbības forma nav aizliegta ar Konkurences likumu. Cenu aptaujās galvenais konkurences elements ir tieši cena, Tabulas līdzība nekādā veidā neietekmē šo konkurences elementu. Cenu aptaujas dalībnieki arī bieži bija paredzami, jo par to informēja pasūtītājs, vai nejauši to varēja uzzināt. Arī šāda informācija, kas iegūta nejauši, nevis apzināti, nav kvalificējama kā likuma pārkāpums. (…) Treškārt, VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" nav uzvarējis nevienā no Jūsu vēstulē minētajām cenu aptaujām, kas pierāda, ka VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" iesaistīšanās it kā konstatētajā aizliegtajā vienošanās ir absurda. (…) Piektkārt, VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" informēja Konkurences padomi, par pārdoto datortehniku, kas varēja kalpot par izskaidrojumu datu nonākšanai citas personas rīcībā. Šis fakts nav ņemts vērā. Konkurences padome ir veikusi tirgus dalībnieku rīcības izvērtējumu (skat. lēmuma 4.punktu), kurā jau ir norādījusi, ka saskaņotas darbības jēdziens ietver sevī arī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam, kad pēdējais to lūdz vai, vismaz, akceptē šādu informācijas apmaiņu. Šādu secinājumu Konkurences padome ir izdarījusi arī 2006.gada 25.oktobra lēmumā Nr.E02-127 lietā Nr.970/05/10/635 un citās lietās 2007.un 2008.gadā36. No lēmumā atspoguļotajiem materiāliem (skat. lēmuma 3.punktu) ir redzams, ka ir notikusi informācijas apmaiņa starp VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"" un pārējiem procesa dalībniekiem, un tas, ka lēmumā minēto cenu aptauju VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"" piedāvājumi ir atrasti SIA "Mikor" valdes priekšsēdētāja G.O. darba vietā esošajā datorā (skat. lēmuma 3.punktu), liecina par faktu, ka SIA "Mikor" ir akceptējis šādu informācijas apmaiņu. Konkurences padome norāda, ka VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" neizmantoja savas tiesības un neiesniedza Konkurences padomei pierādījumus Konkurences padomes 06.10.2008. vēstulē Nr.2732 aprakstītajām cenu aptauju epizodēm, ka VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"" tanīs būtu izmantojis procesa dalībniekus kā apakšuzņēmējus, vai kādam no procesa dalībniekiem VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"" būtu bijis kā apakšuzņēmējs. Konkurences padome norāda, ka lēmuma 3.punktā aprakstītajās cenu aptauju epizodēs ir redzams, ka procesu dalībnieku piedāvājumos ir vienādas kļūdas tekstā, kā arī daudzviet sakrita piedāvājumu cenas, kas norāda uz to, ka konkurenti kopēja vai plānoja viens otra piedāvājumus. Fakts, ka VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"" nav uzvarējis nevienā no minētajām epizodēm, nav uztverams kā attaisnojošs arguments tam, ka nav notikusi informācijas apmaiņa ar cenu tāmju piedāvājumiem starp konkurentiem. 12.06.2008. Konkurences padomes amatpersonas pārbaudīja VAS ""Latvijas autoceļu uzturētājs" sniegto informāciju par pārdoto datortehniku SIA "ZEDNET". Konkurences padome konstatēja, ka preču pavadzīmēs rēķinos neviens dators precīzi identificēts netiek, tādēļ Konkurences padomei nav pamata uzskatīt, ka 30.05.2007. Konkurences padomes amatpersonu veiktajā inspekcijā SIA "Mikor", valdes priekšsēdētāja G.O. darba vietā izņemtais dators, par kuru saņemts 27.07.2007. eksperta atzinuma par kibertehniskās ekspertīzes veikšanu Nr.0709601, būtu kāds no tiem datoriem, kuru VAS ""Latgales ceļi" filiāle "Jēkabpils ceļi"" ir pārdevusi SIA "ZEDNET". Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" argumenti nav pamatoti un iebildumi ir noraidāmi. 5.5. SIA "Ošukalns" lūdz atjaunot nokavēto termiņu viedokļa un informācijas sniegšanai, kā arī pieņemt un izskatīt SIA "Ošukalns" izteikto viedokli un informāciju, jo Konkurences padomes vēstule no SIA "Ošukalns" juridiskās adreses (saņemta 08.10.2008.) uz faktisko biroju ir nogādāta tikai 13.10.2008. Konkurences padome, pamatojoties uz labas pārvaldības principu pieņem un izskata SIA "Ošukalns" izteikto viedokli un iesniegto papildus informāciju. 5.5.1. Sakritības piedāvājumos Piedāvājuma šablona izstrādāšana un sagatavošana elektroniskā veidā aizņēma nesamērīgi daudz laika attiecībā pret to ierobežoto laika piedāvājuma sagatavošanai, kurš bija norādīts uzaicinājumā piedalīties cenu aptaujā. (…) Lai taupītu laiku un resursus, atsevišķos izņēmuma gadījumos uzņēmumi apmainījās ar informāciju par darba apjomiem (dažkārt izstrādāto un precizēto piedāvājumu šablonu formā). Tomēr, kā norādīts iepriekš šajos papildinājumos un sarunu protokolā, šabloni tika sūtīti bez konkrētām cenām, līdz ar to informācijas apmaiņa par faktiskajiem un apstiprinātajiem cenu piedāvājumiem nenotika. Konkurences padome ir konstatējusi, ka cenu aptaujā "5.Ābeļu meža iecirkņa, meža ceļa posma "Lapsas" būvniecības darbu veikšana ", vairāku uzņēmumu piedāvājumos ir vienāda cena par veicamo darbu "Aramkārtas noņemšana, klātnes veidošana" .Informējam, ka vienādas cenas esamība pati par sevi vēl nepierāda, ka starp pusēm būtu pastāvējuši "kontakti starp komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības tirgū saskaņošana un ietekmēšana". Šādas vienādas cenas esamība varētu būt gan sagadīšanās, gan visticamāk rezultāts apstāklim, ka šādu cenu piedāvājis iespējamais apakšuzņēmējs gan "Ošukalns", gan citiem komersantiem, kuri vēlējušies piedalīties konkrētajā cenu aptaujā. Konkurences padome savu viedokli par VAS "Latvijas autoceļu uzturētāja" analoģiski izteiktiem iebildumiem ir paudusi minētā lēmuma 5.4.punktā, tādēļ Konkurences padome uzskata, ka SIA "Ošukalns" argumenti nav pamatoti un iebildumi ir noraidāmi. 5.5.2. Informācijas nonākšana "Mikor" datorā Pēc lietas Konkurences padomē ierosināšanas, "Ošukalns" ir veicis pārbaudes, kā "Ošukalns" informācija varēja nokļūt konkurentu datoros. Šo pārbaužu rezultātā, "Ošukalns" ir nonācis pie secinājuma, ka vienīgais racionālais skaidrojums par to, ka SIA "Mikor" datorā varētu būt atrasti faili ar "Ošukalns" finanšu informāciju, ir tāds, ka šī informācija nonākusi šī uzņēmuma rīcībā 2006.gada oktobrī (…) pilnīgi nejauši, vienlaicīgi ar citu finanšu informāciju, kas bija nepieciešama un tika nodota pilnsabiedrības "Daugavas ceļi" izveides un dibināšanas priekšdarbiem, kur "Ošukalns" bija tikai viens no piesaistītajiem uzņēmumiem. "Ošukalns" tāpat neizslēdz, ka informācija varētu būt nokļuvusi šī uzņēmuma rīcībā citos veidos, piemēram "Ošukalnam" kā iespējamam apakšuzņēmējam iesniedzot finanšu piedāvājumu SIA "Mikor", tomēr "Ošukalns" noliedz, ka tas būtu sūtījis SIA "Mikor" finanšu informāciju par cenu aptauju pirms attiecīgās cenu aptaujas piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām. Konkurences padome uzskata, ka SIA "Ošukalns" argumenti nav pamatoti, jo SIA "Ošukalns" nevar precīzi izskaidrot savas finanšu informācijas nokļūšanu SIA "Mikor" datorā, kā arī izsakot savu versiju par apakšuzņēmēju piesaisti, tas tiek izteikts pieļāvuma formā, nevis konkrēti iesniedzot pierādījumus Konkurences padomei, precīzi norādot, kurā cenu aptaujā ir piesaistīts kāds apakšuzņēmējs, vai arī SIA "Oškalns" ir bijis kā apakšuzņēmējs kādam no procesa dalībniekiem lēmumā aprakstītājās cenu aptaujās, kaut tāda iespēja SIA "Ošukalns" bija visas lietas izpētes gaitā. Bez tam Konkurences padome uzskata, ka SIA "Ošukalns" argumenti par informācijas apmaiņu pilnsabiedrības "Daugavas ceļi" izveides laikā nav pamatoti, jo minētā pilnsabiedrība ir reģistrēta komercreģistrā 25.10.2006., savukārt lēmumā norādīto cenu aptauju piedāvājumos konstatētās vienādās gramatiskās kļūdas un identiskās cenas norāda uz informācijas apmaiņu starp procesa dalībniekiem cenu aptauju norises laikā, tādēļ Konkurences padome uzskata, ka SIA "Ošukalns" iebildumi ir noraidāmi. 5.5.3.Likuma piemērošana Saskaņā ar administratīvā procesa principu - in dubio pro civis (visas šaubas par labu cilvēkam), pierādīšanas nastai jāgulstas pēc iespējas uz amatpersonas, un šaubu gadījumā risinājumam ir jābūt par labu indivīdam37. Šo principu iepriekš piemērojusi arī LR Konkurences padome38. (…) Konkurences padome Vēstules 3.lpp norāda, ka "[Tādejādi, kaut arī nav iegūti tieši pierādījumi par to, konkrēti kādā veidā notika informācijas apmaiņa un saskaņošana starp tirgus dalībniekiem, iepriekš minētais , t.i., ka starp tirgus dalībniekiem pastāvēja sasvstarpēji kontakti kopsakarā ar pārējo lietā iegūto informāciju norāda uz to, ka […] [konkurējošas sabiedrības] ir saskaņojušas savas darbības". Tādejādi Konkurences padome atzīst, ka lietā esošie materiāli tikai pamatojies uz loģikas un varbūtības principiem, kā arī pieredzi komercdarbībā liecinot par varbūtēju pārkāpumu un tai nav objektīvu pierādījumu par pārkāpuma fakta esamību. (…) Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 11.pantu, privātpersonai nelabvēlīgu administratīvo aktu izdot vai faktisku rīcību veikt iestāde var uz Satversmes, likuma, kā arī uz starptautisko tiesību normas pamata. Ņemot vērā, ka Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā nav atrunas par cenu aptauju, nepastāv likumisks pamats izdot SIA "Ošukalns" nelabvēlīgu administratīvo aktu. Tādejādi, pat ja "Ošukalns" būtu saņēmis informāciju no citiem tirgus dalībniekiem par piedalīšanos vai nepiedalīsānos cenu aptaujās vai par šīs darbības (bezdarbības)noteikumiem, nav iespējams un būtu kļūdaini secināt, ka "Ošukalns" būtu pieļāvis Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā norādīto pārkāpumu un līdz ar to Konkurences padomei nav pamata pieņemt "Ošukalns" nelabvēlīgu administratīvu aktu. Konkurences padome savu viedokli attiecībā uz Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta piemērošanu ir izteikusi minētā lēmuma 5.1.2.punktā un uzskata, ka SIA "Krustpils" viedoklis, ka Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkts nav pietiekami skaidri noformulēts, nav pamatots. Vienlaikus Konkurences padome norāda, ka lietās var pastāvēt gan tiešie, gan netiešie pierādījumi. Jo īpaši aktuāls ir jautājums par pierādījumu vērtēšanu kompumā, neizolējot tos, jo vairāki netiešie pierādījumi tikai kopumā sniedz pilnīgu izpratni par lietas faktiskajiem apstākļiem.39 Konkurences padome uzskata, ka nepastāv šaubu par to, ka ir notikusi informācijas apmaiņa ar finanšu informāciju starp SIA "Ošukalns" un pārējiem procesa procesa dalībniekiem. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka SIA "Ošukalns" argumenti nav pamatoti un iebildumi ir noraidāmi. 6. Naudas soda aprēķins Saskaņā ar Konkurences likuma 12.panta pirmo daļu "ja Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu". Konkurences padome uzskata, ka uzlikt tiesisko pienākumu tirgus dalībniekiem nav pamata, jo cenu aptaujas ir beigušās un līdz ar to pārkāpumi ir izbeigti. Pamatojoties uz lietderības apsvērumiem un samērīguma principu, kurš paredz, ka labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumam, Konkurences padome secina, ka administratīvā akta izdošana ir nepieciešama, piemērota, vajadzīga un atbilstīga, lai sasniegtu tiesisku mērķi, proti, sodītu pārkāpēju par tā veikto pārkāpumu. Saskaņā ar taisnīguma principu, par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome secina, ka ar citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams. Tā kā aizliegtās vienošanās pārkāpums noticis starp konkurentiem, tad saskaņā ar Konkurences likuma 12.panta trešo daļu Konkurences padome ir tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10% apmēram no to pēdējā finansu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 500 latu katram. Lai noteiktu soda naudas apmēru, Konkurences padome izvērtēja pārkāpumus atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi). Saskaņā ar Noteikumu 3.punktu naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "Mikor", SIA "Krustpils", SIA "Ošukalns", VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"", SIA Ceļu būvniecības sabiedrība "Aizkraukle" un SIA "Līvānu meliorators" darbībās Konkurences padome ar lēmumu konstatē 2008.gada 12.novembrī, tādējādi naudas soda apmērs ir aprēķināms no minēto tirgus dalībnieku neto apgrozījuma 2007.gadā. Saskaņā ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra 15.09.2008. vēstules Nr.7-3-126718 pielikumā pievienotajiem "Peļņas un zaudējumu aprēķiniem" SIA "Mikor" neto apgrozījums 2007.gadā bija 3 836 424 LVL, SIA "Krustpils" neto apgrozījums 2007.gadā bija 2 636 241 LVL, SIA "Līvānu meliorators" neto apgrozījums 2007.gadā bija 1 211 557 LVL, SIA CBS "Aizkraukle" neto apgrozījums 2007.gadā bija 598 909 LVL, VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" neto apgrozījums 2007.gadā bija 51 508 614 LVL. Saskaņā ar SIA "Ošukalns" 14.10.2008. vēstules Nr.246 pielikumā pievienoto "Peļņas un zaudējumu aprēķinu" SIA "Ošukalns" neto apgrozījums 2007.gadā bija 11 213 541 LVL. Saskaņā ar Noteikumu 13.punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. Saskaņā ar Noteikumu 14.punktu nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā: - pārkāpuma veidu. Atbilstoši Noteikumu 15.punktam šāds pārkāpums ir kvalificējams kā sevišķi smags pārkāpums - horizontālās karteļu vienošanās; - pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. Konkurences padome uzskata, ka pārkāpumi radīja sekas konkurencei - SIA "Mikor" ar savām darbībām deformēja konkurenci astoņās iepirkuma procedūrās, septiņās no tām kļūstot par iepirkumu procedūru uzvarētāju, VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" - sešās iepirkuma procedūrās, SIA "Līvānu meliorators" - trīs iepirkuma procedūrās, SIA "Krustpils" - divās iepirkuma procedūrās, vienā no tām kļūstot par iepirkumu procedūru uzvarētāju, SIA CBS "Aizkraukle" - divās iepirkuma procedūrās, SIA "Ošukalns" - divās iepirkuma procedūrās; - katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Lietā nav iegūti pierādījumi, kurš no iesaistītajiem tirgus dalībniekiem ir pārkāpumu iniciators, kā arī kuriem no pārkāpējiem bija aktīva vai pasīva loma pārkāpumos. Saskaņā ar Noteikumu 18.4.apakšpunktu, ja izdarīts sevišķi smags pārkāpums, naudas soda apmērs nosakāms no 1,5 līdz 7% no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. Ņemot vērā izdarīto pārkāpumu smagumu, sods nosakāms SIA "Mikor" 2,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA "Krustpils" 1,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" 2% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA "Līvānu meliorators" 1,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA "Ošukalns" 1,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA CBS "Aizkraukle" 1,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. 2,5% no SIA "Mikor" neto apgrozījuma 3 836 424 LVL ir 95 910,60 LVL, 1,5% no SIA "Krustpils" neto apgrozījuma 2 636 241 LVL ir 39 543,62 LVL, 1,5% no SIA "SIA "Ošukalns" neto apgrozījuma 11 213 541 LVL ir 168 203,12 LVL, 2% no VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" neto apgrozījuma 51 508 614 LVL ir 1 030 172,28 LVL, 1,5% no SIA "Līvānu meliorators" 1 211 557 LVL ir 18 173,36 LVL, 1,5% no SIA CBS "Aizkraukle" neto apgrozījuma 598 909 LVL ir 8 983,64 LVL. Ņemot vērā, ka SIA "Mikor", SIA "Krustpils", SIA "Ošukalns", SIA "Līvānu meliorators", VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" un SIA CBS "Aizkraukle" pārkāpums izpaudies kā vairākas epizodes, bet to kopējais ilgums nepārsniedz vienu gadu, tad saskaņā ar Noteikumu 19.1.apakšpunktu Konkurences padome uzskata, ka nav pamata palielināt naudas sodu apmēru. Konkurences padome uzskata, ka lietā nepastāv pārkāpēju atbildību pastiprinoši un mīkstinoši apstākļi, lai palielinātu vai samazinātu naudas soda apmēru atbilstoši Noteikumu 21. un 23.punktam. Saskaņā ar Noteikumu 23.1.3.apakšpunktu kopējo naudas soda apmēru var samazināt tirgus dalībniekiem, kas pēc savas iniciatīvas snieguši padomei informāciju, kura ir būtisks konkrēto pārkāpumu pierādījums. Konkurences padome secina, ka neviens no pārkāpumos iesaistītajiem tirgus dalībniekiem pēc pašu iniciatīvas nav sniedzis informāciju, kura ir būtisks konkrēto pārkāpumu pierādījums, līdz ar to saskaņā ar noteikumu 23.1.3. apakšpunktu noteikto naudas soda apmēru katram pārkāpējam nav pamata samazināt. Tomēr Konkurences padome uzskata par pamatotu samazināt pārkāpējiem ("Mikor", SIA "Krustpils", SIA "Ošukalns", VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs", SIA "Līvānu meliorators" un SIA CBS "Aizkraukle") naudas sodu, ievērojot: 1) tiesību normu saprātīgas piemērošanas principu, kurš paredz, ka iestāde, piemērojot tiesību normas, izmanto tiesību normu interpretācijas pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un lietderīgāko rezultātu; 2) samērīguma principu, kurš paredz, ka labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumam. Konkrētajā situācijā Konkurences padome uzskata, ka labums sabiedrības interesēm var tikt sasniegts ar mazāku naudas soda apmēru, nekā aprēķinātais apmērs; 3) attiecībā uz SIA "Ošukalns" arī to, ka konkrēto iepirkumu (attiecībā uz kuriem tiek konstatēts pārkāpums katra no minēto tirgus dalībnieku rīcībā) apjomu naudas izteiksmē, kuri ir nelieli salīdzinājumā ar tirgus dalībnieku neto apgrozījumiem. Tādējādi Konkurences padome uzskata, ka naudas soda apmērs būtu samērīgi samazināms uz tādu summu, kas būtu pamatota attiecībā pret pārkāpuma apmēru. 4) attiecībā uz VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" arī to, ka darbības, kurās Konkurences padome konstatē Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu, veica VAS ""Latgales ceļi" filiāle "Jēkabpils ceļi"", kas vēlāk reorganizācijas procesa ietvaros kļuva par VAS "Latvijas autoceļu uzturētāja" sastāvdaļu. Savukārt VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs", kurai ar lēmumu tiek uzlikts naudas sods, ir VAS "Latgales ceļi", t.sk., ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"" tiesību un saistību pārņēmēja. Tādējādi Konkurences padome uzskata, ka naudas soda apmērs būtu samērīgi samazināms uz tādu summu, kas būtu pamatota attiecībā pret pārkāpuma apmēru, kā arī ņemot vērā pārkāpēja tā brīža juridisko statusu. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome uzskata, ka naudas sods nosakāms šādā apmērā: SIA "Mikor" 19 182,12 LVL, SIA "Krustpils" 13 181,21 LVL, SIA "Ošukalns" 11 213,54 LVL, VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" 25 754,31 LVL, SIA "Līvānu meliorators" 6 057,79 LVL, SIA CBS "Aizkraukle" 2 994,55 LVL. Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta pirmās daļas 5.punktu, 12.panta pirmo un trešo daļu, Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16.punktu, 18.4., 19.1. apakšpunktu, 21., 23.punktu, kā arī uz Administratīvā procesa likuma 8., 12., 13., 65. un 66.pantu, Konkurences padome n o l ē m a: 1. Konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "Mikor", SIA "Krustpils", SIA "Līvānu Meliorators", SIA "Ošukalns", SIA CBS "Aizkraukle", VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" darbībās. 2. Uzlikt SIA "Mikor" naudas sodu 19 182,12 LVL (deviņpadsmit tūkstoši viens simts astoņdesmit divi lati un divpadsmit santīmi) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un numuru. Uzlikt SIA "Mikor" pienākumu 10 dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu. 3. Uzlikt SIA "Krustpils" naudas sodu 13 181,21 LVL (trīspadsmit tūkstoši viens simts astoņdesmit viens lats lats un divdesmit viens santīms) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un numuru. Uzlikt SIA "Krustpils" pienākumu 10 dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu. 4. Uzlikt SIA "Līvānu meliorators" naudas sodu 6057,79 LVL (seši tūkstoši piecdesmit septiņi lati un septiņdesmit deviņi santīmi) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL 1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un numuru. Uzlikt SIA "Līvānu meliorators" pienākumu 10 dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu. 5. Uzlikt SIA "Ošukalns" naudas sodu 11 213,54 LVL (vienpadsmit tūkstoši divi simti trīspadsmit lati un piecdesmit četri santīmi) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL 1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un numuru. Uzlikt SIA "Ošukalns" pienākumu 10 dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu. 6. Uzlikt SIA CBS "Aizkraukle" naudas sodu 2994,55 LVL (divi tūkstoši deviņi simti deviņdesmit četri lati un piecdesmit pieci santīmi) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELL V22), norādot šī lēmuma datumu un numuru. Uzlikt SIA CBS "Aizkraukle" pienākumu 10 dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu 7. Uzlikt VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" naudas sodu 25 754,31 LVL (divdesmit pieci tūkstoši septiņi simti piecdesmit četri lati un trīsdesmit viens santīms) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL 1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un numuru. Uzlikt VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" pienākumu 10 dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu. 8. Izbeigt lietu daļā par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "Jēkabpils pakalpojumi" darbībās. Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas. (*) - Ierobežotas pieejamības informācija 1 Konkurences padome 02.07.2008. saņēma informāciju no Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra, kas apstiprina VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"", reorganizāciju 2006.gada 6.jūnijā un VAS "Latgales ceļi" pievienošanu VAS "Centrālā reģiona ceļi". 2006.gada 6.jūnijā ir reģistrēta nosaukuma maiņa no VAS "Centrālā reģiona ceļi" uz VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs". Komerclikuma 335.panta piektā daļa nosaka, ka "Apvienošanas gadījumā pievienojamās sabiedrības tiesības un saistības pāriet iegūstošajai sabiedrībai." Tā paša likuma 351.panta pirmā daļa nosaka, ka "Iegūstošā sabiedrība atbild par visām pievienojamās un pārveidojamās sabiedrības saistībām." Līdz ar to VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs" pilnā mērā pārņem visas saistības, kas ir bijušas VAS ""Latgales ceļi" filiālei "Jēkabpils ceļi"", tanī skaitā arī VAS ""Latgales ceļi" filiāles "Jēkabpils ceļi"" tiesiskās saistības attiecībā uz Konkurences padomes ierosināto lietu par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu. 2 Uz R.K. iepirkums attiecās likuma "Par iepirkumu valsts un pašvaldību vajadzībām" 3.panta a)apakšpunkts 2003.gadā spēkā esošajā redakcijā. 3 Minētais likums zaudējis spēku ar Publisko iepirkumu likuma spēkā stāšanos 01.05.2006. 4 No 01.01.2002. līdz 10.07.2003. spēkā esošajās redakcijās - "ja paredzamā līgumcena ir no 1000 līdz 5000 latu". 5 No 14.04.2004. līdz 01.05.2006. spēkā esošajā redakcijā minētā likuma panta otrajā daļā noteikts, ka "pasūtītājs izvēlas cenu aptauju (..), ja paredzēts slēgt 1) piegāžu līgumu un paredzamā līgumcena ir no 1000 līdz 10 000 latu; 2) pakalpojumu līgumu (..) un paredzamā līgumcena ir no 1000 līdz 10 000 latu; 3) būvdarbu līgumu un paredzamā līgumcena ir no 1000 līdz 50 000 latu". 6 No 28.11.2002. līdz 01.05.2006.gadā spēkā esošajās redakcijās. 7 No 28.11.2002. līdz 01.05.2006. spēkā esošajās redakcijās. 8 Uz lēmuma sastādīšanas brīdi uzņēmumu kataloga sadaļā "Ceļu būve un uzturēšana" norādītas 228 sabiedrības, sadaļā "Meliorācija" - 60 sabiedrības. 9 Uz lēmuma sastādīšanas brīdi nozaru kataloga sadaļā "Ceļu būvniecība, remonts" norādītas 155 sabiedrības, sadaļā "Meliorācija" - 53 sabiedrības. 10 Uz lēmuma sastādīšanas brīdi nozaru kataloga sadaļā "Ceļu un tiltu būve, remonts, uzturēšana" norādītas 338 sabiedrības, sadaļā "Meliorācijas darbi" - 87 sabiedrības. 11 Kuru apstiprinātās kopijas Konkurences padome saņēma 08.05.2008. no LVM Dienvidlatgales mežsaimniecības, tās apmeklējuma laikā. 12 Tabulā Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā". 13 Lietai Nr.p/08/10/3 pievienotā lietā Nr.3028/06/10/12 iegūtā informāciju, t.i., izdrukātie dokumenti (tāmes un citi dokumenti ar pasūtītāju un komercsabiedrību rekvizītiem) no LR IeM VP Kriminālistikas pārvaldes eksperta atzinuma par kibertehniskās ekspertīzes veikšanu Nr.0709601 pielikuma. 14 Tabulā Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā". 15 Tabulā Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā". 16 Skat. SIA "Līvānu meliorators" paskaidrojumus (lēmuma 3.5.4. un 3.5.11.punktā). 17 Kuru apstiprinātās kopijas Konkurences padome saņēma 07.05.2008. no LVM Vidusdaugavas mežsaimniecības, tās apmeklējuma laikā. 18 Tabulā Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā". 19 Skat. SIA "Līvānu meliorators" paskaidrojumus (lēmuma 3.5.4. un 3.5.11.punktā). 20 Kuru apstiprinātās kopijas Konkurences padome saņēma 26.05.2008. no Jēkabpils rajona Salas pagasta padomes. 21 Kuru apstiprinātās kopijas Konkurences padome saņēma 16.07.2008. no SIA "Brauči" (projekta realizācijas laikā izveidotā komercsabiedrība). 22 Konkurences padomes izceltais teksts "treknrakstā". 23 Skat. SIA "Līvānu meliorators" paskaidrojumus (lēmuma 3.5.4. un 3.5.11.punktā). 24 SIA "Līvānu meliorators" valdes priekšsēdētājs V.B. 25 07.08.2008. Konkurences padome saņēma SIA "Krustpils" vēstuli Nr.120 no 01.08.2008., kurā ir precīzi minēti, kādos iepirkumu konkursos SIA "Krustpils" ir bijis kā ģenerāluzņēmējs un kādos kā apakšuzņēmējs saistībā ar iepriekš minētajām komercsabiedrībām. 26 http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2008/E02_68_2506.pdf 27 http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_127_2510.pdf 28 http://www.kp.gov.lv 29 http://www.tiesas.gov.lv/files/AL/2008/08_2008/19_08_2008/AL_1908_raj_A-0613-08_18.pdf 30 http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_127_2510.pdf 31 http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2004/V88_2012.pdf 32 SIA "Līvānu meliorators" valdes priekšsēdētājs V.B. 33 http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_119_1810.pdf 34 Administratīvās rajona tiesas 25.04.2007. spriedums lietā A42426505, 24.punkts. 35 http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2006/VE02_127_2510.pdf 36 http://www.kp.gov.lv 37 Skat. Administratīvās rajona tiesas spriedumu lietā Nr.A42583306(A1596 - 08/17); 38 Skat. Konkurences padomes 2008.gada 16.aprīļa lēmumu Nr.E02-49 lietā Nr.p/08/10/1 Par Konkurences likuma 15.panta otrās daļas pārkāpumu SIA "LMT" darbībā. 39 Skat. AT Senāta Administratīvo lietu departamenta 7.06.2005. spriedumu lietā Nr.SKA-176 Konkurences padomes priekšsēdētāja v.i. R.Jonītis