4. Article

Tirgus dalībnieka viedoklis un argumenti AC (04.06.2009. vēstule Nr.211) norāda, ka, atbildot uz Konkurences padomes 2009.gada 25.maija paziņojumu Nr.938, AC sniedz šādu viedokli: AC nav pārkāpusi Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktu turpmāk aprakstīto iemeslu dēļ. Vērtējot lietas apstākļus būtiski ņemt vērā, ka 2005.gada beigās20 plašsaziņas līdzekļos un sabiedrībā sākās diskusija par pieaugošo inflāciju un attiecīgi cenu indeksāciju, kas aktualizējās 2006.gada rudenī21 un 2007.gada sākumā saistībā ar Dienvidu tilta celtniecību. Prognozes, analīzes un diskusijas par inflāciju (t.sk. tās apmēru), kas paredz cenu palielināšanu atbilstoši inflācijas koeficentam, bija izplatīts temats jebkurā sabiedrībā. Šajā laikā visās nozarēs kļuva aktuālas idejas par nepieciešamību regulāri un periodiski koriģēt cenas atbilstoši inflācijai gan pastāvošo, gan nākamo līgumu attiecību ietvaros. Jo īpaši ceļu un tiltu būves nozarē publiskās diskusijas par inflāciju saistībā ar Dienvidu tilta būvniecību būtiski ietekmēja nozares tirgus dalībnieku plānus un rīcību. AC pilnīgi patstāvīgi, pamatojoties uz faktiskās situācijas analīzi, 2006.gada beigās un 2007.gada sākumā bija nonākusi pie secinājuma, ka cena, kāda pielīgta 2004.gadā noslēgtajā līgumā ar SIA "Komunālā pārvalde" ir par zemu, jo neatbilst tirgus apstākļiem un izmaksām, un ir nepieciešams vienoties par atbilstošu cenas palielinājumu ar pasūtītāju. Vienīgais veids, kā risināt radušos situāciju, bija izmantot līguma KP 2004/70 7.3.punktu, kas dod tiesības līdzējiem vienoties par vienību cenu izmaiņām. Turklāt līguma 7.3.punkts paredzēja objektīvu mehānismu cenas izmaiņām, proti, palielinājumu par vidējo gada inflācijas koeficientu, kas ir no līdzējiem neatkarīgs, objektīvs un publisks statistikas kritērijs, ar kuru nav iespējams manipulēt. Konkrēti, laika periodā par 2005. un 2006.gadiem gada vidējais inflācijas koeficienta rādītājs bija 6,7% un 6,8%, attiecīgi kopā 13,5%22, kas vienādā mērā attiecās uz visiem tirgus dalībniekiem un nekādā veidā nebija atkarīgs no pušu izteiktās gribas vai saskaņotām darbībām. AC nav bijusi un nevarētu būt nepieciešamība ietekmēt CTB komerciālo brīvību tirgū, jo 2007.gada februārī AC neatradās konkurējošā stāvoklī ar CTB attiecībā uz SIA "Komunālā pārvalde" kā pasūtītāju saistībā ar AC noslēgtajiem līgumiem. AC turpināja pastāvēt līgumiskās attiecībās ar minēto pasūtītāju, kas nodibinātas atklāta publiskā iepirkuma rezultātā, neatkarīgi nosakot pakalpojuma cenu. Turklāt cenas izmaiņas bija pakļautas stingram un objektīvam, nevis brīvā tirgus regulējumam. Minēto iemeslu dēļ AC privāttiesiska publiskā iepirkuma līguma ietvaros pielīgtas tiesības patstāvīga izmantošana nevar tikt uzskatīta par vienošanos, kuras mērķis ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Ievērojot 1) lietā Nr.p/08/10/11 analizētajā laika periodā sabiedrībā un it īpaši ceļu un tiltu būvniecības nozarē plaši izplatīto diskusiju par inflāciju un cenu indeksāciju (informācija par inflāciju, cenu izmaiņu analīze un inflācijas prognozes bija populārs publiskās aprites objekts), 2) līguma KP 2004/70 slēgšanas atklāta publiskā iepirkuma kontekstu, 3) iepriekšnoslēgtā privāttiesiskā līguma noteikumu, kas paredzēja cenas palielināšanu par inflācijas koeficientu, 4) AC patstāvīgo un iepriekšpieņemto lēmumu vienoties par cenas atbilstošu palielinājumu, AC uzskata, ka nav veikusi nekādas saskaņošanas darbības ar mērķi panākt ielu asfaltēto segumu uzturēšanas pakalpojumu cenu palielinājumu konkrētajā tirgū. Tāpēc Konkurences padomes secinājums, ka konkrētajā gadījumā ir notikusi vienošanās ar mērķi kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci, ir nepamatots. AC patstāvīga iepriekš pielīgtas tiesības izmantošana par objektīvi nosakāmu lielumu nevar tikt uzskatīta par vienošanos ar mērķi kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci. AC minētās publikācijas (Pārāk daudz nezināmā, Prognozē būvniecības objektu izmaksas, Dienvidu tilta būvniecībai vēl nepiešķir papildu līdzekļus) 2005.-2006.gadā tiešām liecina par to, ka šajā laikā ceļu būvniecības nozarē bija aktuāla tēma - inflācija un cenu indeksācija publisko iepirkumu līgumos, t.sk., vēlmes projekta sadārdzināšanos aprēķināt, ņemot vērā nevis vidējo inflāciju, bet gan tieši transporta objektu būvniecības sadārdzinājumu, kura pieaugums gan 2005.gadā, gan 2006.gadā apmēram divarpus reizes lielāks nekā vidējā inflācija. Kaut gan šādas publiskas diskusijas varēja ietekmēt tirgus dalībnieka plānus un rīcību, jebkura tirgus dalībnieka pienākums bija ievērot konkurences tiesībās pastāvošo vispārīgo prasību, lai katrs tirgus dalībnieks pats noteiktu savas darbības politiku (it īpaši attiecībā uz cenu veidošanu), kas savukārt stingri aizliedz starp tirgus dalībniekiem tiešus vai netiešus kontaktus, kuru mērķis vai iedarbība ir vai nu ietekmēt faktiskā vai potenciālā konkurenta rīcību tirgū, vai arī atklāt šādam konkurentam rīcību, saskaņā ar kuru tirgus dalībnieks nolēmis vai paredz rīkoties pats vai attiecībā pret to, izraisot konkurences nosacījumus, kuri neatbilst parastajiem attiecīgā tirgus apstākļiem. Lietā ir iegūta informācija, ka AC un CTB zināja, ka SIA "Komunālā pārvalde" ar tām noslēgusi līdzīgus līgumus. AC valdes priekšsēdētājs E.M. uzskatot, ka AC cenas ir par zemu, aicināja CTB valdes priekšsēdētāju G.Z. iedot CTB aprēķināto sadārdzinājumu. Savukārt CTB projektu vadītājs P.A. minēto informāciju arī nosūtīja AC valdes priekšsēdētājam E.M., e-pasta vēstulē norādot, ka: "Pielikumā ievietoju vienību izcenojumu izmaiņas, kuras mēs vairs nekoriģēsim..". Minētais e-pasts tika nosūtīts 2007.gada 14.februārī. Ja AC un CTB būtu pārliecinātas, ka pakalpojuma cenu iespējams mainīt tikai attiecīgā līguma 7.3.punktā noteiktajā kārtībā, t.i., atbilstoši vidējam gada inflācijas koeficientam, iepriekš minētās AC un CTB darbības nebūtu loģiskas. Arī 2008.gada 30.jūlijā AC valdes priekšsēdētāja E.M. paskaidrojums: "bet no tā nekas neizdevās, jo līgumā jau bija ierakstīts par kādu koeficientu drīkst palielināt cenas" norāda uz to, ka iedarbība uz aizsargāto interesi nenotika pārkāpuma faktiskās kļūdas dēļ, kas izpaudās kā kļūda objektā, kaut gan AC un CTB darbību (vienošanās par informācijas apmaiņu) mērķis bija radīt apstākļus cenu paaugstināšanai un mazināt risku, kas nenovēršami rastos, ja katrs tirgus dalībnieks autonomi vērstos pie pasūtītāja SIA "Komunālā pārvalde". Turklāt jāatzīmē, ka minētās vienošanās par informācijas apmaiņu rezultātā iespējama cenas celšanās konkrētajā tirgū. Par horizontālās karteļa vienošanās pazīmēm starp tirgus dalībniekiem liecina konkurentu vienprātīgas, apzinātas un mērķtiecīgas darbības, kas vērstas uz kopējas rīcības saskaņošanu un konkurences deformēšanu. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome uzskata, ka AC viedoklis nav pamatots, tās minētie argumenti noraidāmi. AC lūdz Konkurences padomi ņemt vērā, ka ierobežojumi attiecībā uz lietas materiālu kopiju skaitu (20 lapas, ar papildus pamatojumu 33 lapas), kurus iespējams saņemt (neraugoties uz samaksas garantiju), ierobežo AC iespējas pilnvērtīgi aizstāvēt savas tiesības un izteikt viedokli ierobežotajā termiņā (10 dienas) pirms Konkurences padomes lēmuma pieņemšanas. Saskaņā ar Konkurences likuma 26.panta sesto daļu Konkurences padome rakstveidā paziņo procesa dalībniekiem, ka ir iegūta informācija, kas nepieciešama lēmuma pieņemšanai. Atbilstoši Konkurences likuma 26.panta septītajai daļai procesa dalībnieki var iepazīties ar lietu, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju 10 dienu laikā no šā panta sestajā daļā noteiktā paziņojuma saņemšanas brīža. Minētais paziņojums AC tika nosūtīts 2009.gada 25.maijā (vēstule Nr.938). 2009.gada 2.jūnijā AC pārstāvji Konkurences padomes telpās iepazinās ar lietas Nr.p/08/10/11 materiāliem (izņemot ierobežotas pieejamības informāciju). Kā arī, pamatojoties uz 2009.gada 2.jūnija iesniegumu, AC pārstāvji saņēma lietas Nr.p/08/10/11 materiālu kopijas, kuras bija nepieciešamas AC viedokļa izteikšanai minētajā lietā, kopā 53 lapas. AC pārstāvjiem netika ierobežots iepazīšanās laiks ar lietas materiāliem, AC pārstāvji nav pauduši vēlmi atkārtoti vai papildus iepazīties ar lietas materiāliem, nav saņemts AC pārstāvju lūgums izsniegt vēl citas lietas Nr.p/08/10/11 materiālu kopijas. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka AC tika nodrošinātas Konkurences likuma 26.panta septītajā daļā paredzētās tiesības, savukārt AC argumenti, ka tai bija ierobežotas iespējas pilnvērtīgi aizstāvēt savas tiesības un izteikt viedokli, nav pamatoti.