4. Article

Lietā iegūto pierādījumu izvērtējums Konkurences padome (*) ir ieguvusi 04.09.2008. e-pasta vēstuli, ko sūtījis SIA "Baltic Multi Media" darbinieks V.N. savas PIONEER produkcijas dīleriem. Vēstules saturā norādīts: "Tagad informācija i-veikaliem. Jaunajiem plazmu modeļiem ir noteiktas šādas REKOMENDĒJAMĀS cenas, kas uzrādītas lapā (..). Šo noteikumu ievērošanu mēs regulāri pārbaudīsim un izdarīsim arī kontroles pirkumus. Tiem, kas tos neievēros, mēs piemērosim "speciālas" vairumcenas. Ļoti ticu sapratnei! (..)". Šāda SIA "Baltic Multi Media" rīcība liecina par konkrētā tirgus dalībnieka vienpusējiem centieniem noteikt rekomendējamās cenas par noteiktām (fiksētām), norādot interneta veikalam uz noteiktu cenu, par kādu tam atļauts pārdot PIONEER televizorus, pie tam vienlaikus norādot uz iespējamām negatīvām sekām, ja rekomendējamās cenas netiks ievērotas. Atbrīvojums saskaņā ar Noteikumiem vienošanai par noteiktas (fiksētas) vai minimālās tālākpārdošanas cenu noteikšanu nav piemērojams. Cena ir būtisks konkurences elements un ir katra tirgus dalībnieka neatkarīgas saimnieciskās darbības pamatā. Ierobežojot tirgus dalībnieka rīcības brīvību noteikt cenu, tiek ierobežota tā konkurence ar citiem tirgus dalībniekiem un iekšējā konkurence konkrētai precei. Minēto negatīvo seku konkurencei iestāšanās izriet jau no šādas vienošanās panākšanas būtības un faktiski šādā gadījumā šāds ierobežojums satur jau acīmredzamu sākotnēju mērķi ierobežot konkurenci. Tādējādi vienošanās par fiksētas tālākpārdošanas cenas noteikšanu ir aizliedzamas neatkarīgi no tās piemērošanas rezultātā radītajām sekām.3 Tomēr, lai pierādītu, ka ir notikusi tirgus dalībnieku vienošanās, ir jākonstatē vismaz divi vienošanās dalībnieki - to paredz Konkurences likumā noteiktais regulējums, kā arī tas izriet no 11.panta sastāva: "Ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās(..)." Savukārt vienošanās Konkurences likuma izpratnē ir divu vai vairāku tirgus dalībnieku līgums vai saskaņota darbība, kurā tirgus dalībnieki piedalās 4. Arī Eiropas Komisija vairākos savos nolēmumos ir secinājusi, ka, lai konstatētu nolīgumu, kas atbilstu Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81.panta 1.punkta izpratnei, ir jābūt vismaz divu dalībnieku vienotai gribai jeb gribas sakritībai, pretējā gadījumā tā nevar tikt atzīta par vienošanos, jo neatbilstu 81.panta 1.punkta sastāvam. Izvērtējot lietā iegūtos pierādījumus, Konkurences padome secina, ka, lai gan SIA "Baltic Multi Media" ir nosūtījusi 04.09.2008. elektroniskā pasta vēstuli, kas satur šīs komercsabiedrības vienpusēju gribas izpausmi noteikt (fiksēt) mazumtirdzniecības cenu, par kādu interneta veikali var realizēt elektroniskā pasta vēstulē norādītos PIONEER televizorus, faktiski, realizējot šos televizorus, šādas cenas netika ievērotas. Šo minēto faktu apstiprina lietas izpētes gaitā iegūtā informācija no attiecīgām interneta veikalu preču pavadzīmēm - rēķiniem. Līdz ar to pie šajā lietā konstatētiem apstākļiem secināms, ka neviens no interneta veikaliem nav piekritis SIA "Baltic Multi Media" piedāvājumam realizēt PIONEER televizorus par 04.09.2008. elektroniskā pasta vēstulē norādītajām cenām un tādējādi nav panākta vienošanās Konkurences likuma izpratnē. Ņemot vērā iepriekš minēto, Konkurences padome secina, ka tās rīcībā esošie pierādījumi nav pietiekoši, lai konstatētu Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma pazīmes SIA "Baltic Multi Media" darbībās.