3. Article

Institūcija, kas izdevusi apstrīdēto normu, - Saeima - nepiekrīt Pieteikuma iesniedzēja viedoklim un uzskata, ka apstrīdētais likums atbilst augstāka juridiskā spēka tiesību normām. Pieteikuma iesniedzējs pēc būtības apstrīdot nevis pašu atsavināšanu (ko noteic apstrīdētais likums), bet gan atsavinātā īpašuma lielumu. Saeima norāda, ka gadījumā, ja Pieteikuma iesniedzējam ir iebildumi pret īpašuma atsavināšanu kā tādu, viņam jāvēršas Satversmes tiesā, apstrīdot Saeimas pieņemtu likumu, bet, ja viņš uzskata atlikušo īpašuma daļu par mazvērtīgu vai nederīgu, - vispārējās jurisdikcijas tiesā civilprocesuālā kārtībā. Savukārt iebildumi sakarā ar gaismas un skata tiesību ievērošanu izlemjami atbilstoši Civillikuma 1188. un 1189.pantam. Saeima vērš tiesas uzmanību uz to, ka Pieteikuma iesniedzējs nav vērsies tiesā ar prasības pieteikumu civilprocesa kārtībā, lai gan varētu pieprasīt īpašuma atlikušās daļas atsavināšanu. Tādējādi pieteikumā aprakstītās situācijas risināšanai neesot izmantoti visi pieejamie vispārējie tiesību aizsardzības līdzekļi. Satversmes tiesa secināja: