6. Article

Lietā iesaistīto pušu viedokļi 6.1. Norma viedoklis Pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem Norma izteica savu viedokli un argumentus 2009.gada 20.augusta vēstulē. 1) Norma norāda, ka RAP noteiktā kompensācijas maksa LVL 5 par autoostas iekšējās kārtības noteikumu neievērošanu nav samērojama ar faktiskajām izmaksām, kas rodas RAP, un ir nepamatota, jo kompensācijas paredzēta par pienākumu neizpildi, kuri nav paredzēti starp pusēm noslēgtajā līgumā, neizriet no normatīvajiem aktiem un nevar tikt pamatota arī ar citiem apsvērumiem. RAP lietas materiālos nav norādījusi, kādi papildu izdevumi vai kompensējamas neērtības rodas RAP gadījumā, ja autobusu vadītāji saskaņā ar savstarpējo līgumu informē autoostas dispečeru par reisa pienākšanu, bet neparakstās dispečera žurnālā. Konkurences padome uz iepriekš minēto argumentu atbalsta RAP viedokli par to, ka kompensācijai par autoostas iekšējās kārtības noteikumu neievērošanu saskaņā ar Civillikumu faktiski ir līgumsoda raksturs, un Norma, 03.09.2008. parakstot līgumu ar RAP, ar pielikumu Nr.1, kurā ir paredzēta kompensācijas maksa par autoostas iekšējās kārtības neievērošanu, ir piekritusi šā līguma nosacījumiem un uzņēmusies atbilstošas saistības, tai skaitā maksāt attiecīgo summu par līguma nosacījumu neizpildi. Konkurences padome secina, ka konkrētajā gadījumā pastāv tiesisks strīds starp divām komercsabiedrībām par līgumisko saistību nepildīšanu, kas līdz ar to ir civiltiesiska rakstura strīds, kurš risināms atbilstoši Civilprocesa likumā noteiktajai kārtībai. Civillikumā ietverto normu ievērošanas uzraudzība un piemērošana nav Konkurences padomes kompetencē. 2) Norma uzskata, ka RAP, atsaucoties uz RAP valdījumā esošo autoostu iekšējās kārtības noteikumiem, kuros noteikts, ka visām personām, kas uzturas autoostas teritorijā, ir saistoši autoostas priekšnieka un dispečera norādījumi, nepilda sev ar normatīvajiem aktiem uzliktos pienākumus, tā vietā rīkojuma formā uzspiežot pārvadātājiem veikt darbības, kuras pēc būtības jāveic un jānodrošina pašai autoostai. Norma vērš Konkurences padomes uzmanību uz to, ka ne visās Latvijas autoostās tiek izvirzīts pienākums autobusu vadītājiem parakstīties autoostas dispečeru žurnālā (piemēram, Daugavpilī un Liepājā), līdz ar to netiek uzlikti papildu pienākumi pārvadātājiem un netiek piemērotas kompensācijas maksas par šādu pienākumu neizpildi. Konkurences padome norāda, ka, ņemot vērā šā lēmuma 4.3.apakšpunktā un 5.punktā izvērtēto, minētais Norma arguments ir noraidāms. 3) Norma izsaka Konkurences padomei lūgumu ierosināt lietu par Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu RAP darbībās, jo, piemēram, AS "Nordeka" autobusu vadītājiem nav pienākums parakstīties RAP valdījumā esošo autoostu dispečeru žurnālos, bet pietiek ar dispečera atzīmi pārvadātāja nodrošinātā reisa dokumentos, līdz ar to pret dažādiem pārvadātājiem tiek izvirzītas dažādas prasības. Konkurences padome uzskata, ka nav būtiski, vai pārvadātāju autobusu vadītāji parakstās autoostu dispečeru žurnālos, vai autoostu dispečeri izdara attiecīgas atzīmes pārvadātāju dokumentos, jo abos gadījumos autobusu vadītājiem ir jāatstāj autobuss un personīgi jādodas pie dispečera, lai sniegtu precīzu informāciju par attiecīgā reisa reģistrāciju. Galvenais ir informācijas apmaiņa starp dispečeru un konkrētā reisa autobusa vadītāju, lai šī informācija kļūtu pieejama pasažieriem. Tādēļ Konkurences padome secina, ka pārvadātājiem no RAP valdījumā esošo autoostu puses netiek izvirzītas prasības, kas būtu atšķirīgas no prasībām citiem pārvadātājiem, un nav saskatāmas Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes. 6.2.RAP viedoklis RAP pilnvarotā pārstāve pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem norāda, ka nepiekrīt Konkurences padomes jau iepriekš izdarītajam secinājumam, ka autoosta katrā pilsētā atrodas dominējošā stāvoklī, jo tās darbību reglamentē Noteikumi Nr. 846, Ministru kabineta 18.08.2008. noteikumi Nr. 665 "Autopārvadājumu kontroles kārtība" un Ministru kabineta 31.10.2000. noteikumi Nr. 375 "Noteikumi par pasažieru pārvadāšanu regulāro maršrutu autobusos", kuros paredzēts obligāts pienākums pasažieru pārvadātājam slēgt līgumu ar konkrēto autoostu. Tādējādi RAP nespēj kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci konkrētā tirgū, jo darbojas saskaņā ar normatīvajiem aktiem. Konkurences padome nepiekrīt RAP pilnvarotās pārstāves izteiktajam viedoklim par to, ka RAP neatrodas dominējošā stāvoklī, Konkurences padomes attiecīgie argumenti ir izklāstīti šā lēmuma 3.punktā. Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 4.punktu un 13.panta pirmās daļas 4.punktu, Konkurences padome nolēma: izbeigt izpēti lietā Nr. 796/09/05/7 "Par Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 4.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu AS "Rēzeknes autobusu parks" darbībās". Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas. 1 Piemēram, Konkurences padomes 10.12.2008. lēmums Nr. EO2-124 lietā p/08/05/16 "Par Konkurences likuma 13. panta 4. punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu AS "Rīgas starptautiskā autoosta" darbībās" - http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2008/DE02-124_1012.pdf; Konkurences padomes 09.01.2008. lēmums Nr.5 lietā Nr. 1608/07/05/23 Par lietas izpētes izbeigšanu "Pa Konkurences likuma 13.panta 4.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "VTU Valmiera" darbībās" - http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2008/D05_0901.pdf Konkurences padomes priekšsēdētāja I.Jaunzeme