3. Article

Institūcija, kas izdevusi apstrīdēto aktu, - Saeima - nepiekrīt Pieteikuma iesniedzēju viedoklim un uzskata, ka apstrīdētā norma atbilst Satversmes 105. pantam. Saeima, atsaucoties uz Eiropas Cilvēktiesību tiesas praksi, norāda, ka valstij esot plaša rīcības brīvība noteikt to, vai konkrēta īpašuma piespiedu atsavināšana būtu atzīstama par atbilstošu sabiedrības interesēm. Saeima norāda, ka Satversmes 105. pants paredzot valstij tiesības ne tikai regulēt un kontrolēt īpašuma izmantošanu, bet noteiktos gadījumos arī atņemt īpašumu piespiedu kārtā. Īpašuma atņemšana nedrīkstot būt patvaļīga, un tai esot jābalstās uz trim nosacījumiem. Pirmkārt, īpašumu piespiedu kārtā drīkst atsavināt tikai sabiedrības vajadzībām. Otrkārt, šāda atsavināšana ir pieļaujama tikai izņēmuma gadījumā uz atsevišķa likuma pamata. Treškārt, īpašums ir atsavināms pret taisnīgu atlīdzību. Saeima pauž viedokli, ka Pieteikuma iesniedzējiem piederošais nekustamais īpašums esot atsavināts atbilstoši Satversmes 105. panta ceturtajā teikumā minētajiem nosacījumiem. Nekustamais īpašums esot atsavināts uz atsevišķa likuma pamata. Likums esot pieņemts, ievērojot Satversmes un Saeimas kārtības ruļļa prasības. Lai gan likumprojekts izskatīts steidzamības kārtā, likumdevējs šā likuma nepieciešamību esot izvērtējis ar pienācīgu rūpību. Likumprojektu esot izskatījusi Saeimas Juridiskā komisija, Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisija, kā arī Budžeta un finanšu (nodokļu) komisija. Likumprojekta izskatīšanas ietvaros uz Saeimas Juridiskās komisijas sēdi aicināti Finanšu ministrijas pārstāvji, kā arī A. Līpacis. Šajā sēdē viņam esot dota iespēja izteikt savu viedokli un iebildumus. Arī likumprojekta izstrādes gaitā A.Līpacim vairākkārt esot bijusi iespēja paust savu viedokli un argumentus Finanšu ministrijai. Līdz ar to, pēc Saeimas ieskata, Pieteikuma iesniedzēju argumenti esot pienācīgi uzklausīti un izvērtēti. Nekustamais īpašums esot atsavināts izņēmuma gadījumā konkrēta mērķa sasniegšanai - Terehovas robežkontroles punkta modernizācijai. Nekustamie īpašumi neesot atsavināti masveidā, tāpat neesot noticis mēģinājums pārņemt valsts īpašumā visus noteikta veida nekustamos īpašumus. Līdz ar to esot ievērota prasība, lai īpašums tiktu atsavināts tikai izņēmuma gadījumā. Nekustamais īpašums tiekot atsavināts sabiedrības vajadzībām - Terehovas robežkontroles punkta modernizācijai. Robežkontroles punktu paplašināšana un modernizācija esot atzīstama par nozīmīgu sabiedrības vajadzību, un attiecīgi pasākumi tiekot veikti ne vien Latvijas Republikas, bet visas Eiropas Savienības tautsaimniecības interesēs. Pilnveidojot robežkontroles punktus, Latvijas valsts varot pienācīgi izpildīt savas starptautiskās saistības, ko tā uzņēmusies, iestādamās Eiropas Savienībā un pievienodamās Šengenas zonai. Saeima nepiekrīt Pieteikuma iesniedzēju viedoklim par to, ka Terehovas robežkontroles punkta modernizācijai nav bijis nepieciešams atsavināt visu nekustamo īpašumu. Atsaukdamās uz likumdevēja plašo rīcības brīvību, ko tam piešķirot Sa­tversmes 105. panta ceturtais teikums un Eiropas Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas Pirmā protokola 1. pants, Saeima norāda, ka, lemjot par nekustamā īpašuma piespiedu atsavināšanu kādai sabiedrības vajadzībai, tā varot gan palielināt, gan arī samazināt atsavināmo zemes gabalu platību. Šādos gadījumos noteicošais esot par likumprojekta sagatavošanu atbildīgās ministrijas viedoklis. Arī šajā gadījumā Finanšu ministrijas pārstāvji Juridiskās komisijas sēdē uzturējuši viedokli, ka konkrētajām sabiedrības vajadzībām nepieciešams atsavināt visu Pieteikuma iesniedzējiem piederošo nekustamo īpašumu "Robežnieki". Finanšu ministrijas pārstāvju paustais viedoklis esot bijis pietiekami skaidrs un pamatots, lai likumdevējs atbalstītu likumprojektu tādā redakcijā, kādā tas iesniegts. Saeima arī norāda, ka likumā "Par nekustamā īpašuma piespiedu atsavināšanu valsts vai sabiedriskajām vajadzībām" citastarp ir paredzēta iespēja bijušajam īpašniekam atgūt savu nekustamo īpašumu, ja tas vairs nav nepieciešams sabiedrības vajadzībām.
asdeadlinejoint-stocklegislationreal-estateremunerationsaeimasalary