56. Article

Šī paša sprieduma 107.punktā tiesa norāda: "Kā minēts šī sprieduma 103.punktā, fakts, ka konkurenci ierobežojošie līguma noteikumi nav tikuši tieši tā interpretēti un piemēroti, ir nenozīmīgs uzskatāma (alleged) pārkāpuma pieradīšanai. Fakts, ka apstrīdētajā spriedumā nav analizētas līguma sekas, pats par sevi neveido šā sprieduma būtisku trūkumu, (apvienotās lietas 56/64 and 58/64 Consten and Grundig v Commission [1966] ECR 299; skatīt arī 1995.gada aprīļa spriedumu lietā T-143/89 Ferriere Nord v Commission [1995] ECR II-917, 30., 31.punkti, kurš tika atstāts spēkā ar Eiropas Kopienas Tiesas 1997.gada 17.jūlija spriedumu lietā C-219/95 P Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I-4411, 13.-15.punkti) ņemot vērā, ka līguma pret konkurenci vērstais mērķis vai sekas ir jāvērtē kā alternatīvi, nevis kumulatīvi priekšnoteikumi (Lieta 56/65 Société Technique Minière [1966] ECR 235; skatīt arī iepriekš citētā 1995.gada 6.aprīļa spriedumu lietā T-143/89 Ferriere Nord v Commission, 30.,31.punkti) ." 6.3.2. SIA "RD Elektroniks" 27.08.2009. vēstulē Nr.20-27/08/09 norāda, ka:(*). Šie SIA "RD Elektroniks" apgalvojumi ir pilnībā noraidāmi, jo Lieta būtībā sastāv no šādiem pierādījumiem un viens no aktīvākajiem dalībniekiem Lēmumā aprakstītajās darbībās bijis tieši SIA "RD Elektroniks". Lietas materiālos ir virkne tiešu pierādījumu, kuri nepārprotami un acīmredzami norāda uz Lietas dalībnieku, tajā skaitā SIA "RD Elektroniks", uz konkurences kavēšanu, ierobežošanu un deformēšanu vērstiem nolūkiem un darbībām (skat. Lēmuma 4.1.8., 4.1.10., 4.1.12., 4.1.18., 4.1.19., 4.1.26. u.c. punktus). KP, pieņemot Lēmumu, vērtē visus Lietas materiālus un pierādījumus (kas nenoliedzami ir arī tirgus dalībnieku pārstāvju KP sniegtie paskaidrojumi un e-pasta sarakste) to kopsakarā. E-pasta vēstules, kuras viedo nozīmīgu pierādījumu grupu, Lietas dalībnieki sūtījuši viens otram, rakstot un atbildot - veidojot sarunu par konkrētu tēmu. Šajos e-pastos, cita starpā, nepārprotami, tiešā veidā tiek apspriesti ar tālākpārdošanas cenu uzspiešanu interneta veikaliem saistīti jautājumi, ko nav iespējams iztulkot nekā citādi, kā vien saskaņā un kontekstā ar šo pašu e-pastu saturu, kas turklāt loģiski papildina un saistās kopā ar pārējo Lietā apkopoto informāciju, tajā skaitā personu sniegtajiem paskaidrojumiem. 6.3.3. SIA "RD Elektroniks" 27.08.2009. vēstulē Nr.20-27/08/09 norāda, ka: (*). 25.08.2009. vēstulē Nr.20-27/08/09 skaidrots: (*). Minētie SIA "RD Elektroniks" argumenti noraidāmi pilnībā kā nepamatoti, turklāt veidoti, nepareizi interpretējot augstāk minētās konkurences tiesību normas. Konkrētajā lietā nav pamata atsaukties uz pieminētajiem MK noteikumiem, ja vienīgi, lai citētu horizontālās karteļa vienošanās definīciju. Kā izriet no šiem MK noteikumiem, horizontālā sadarbības vienošanās, ja tā atbilst KL 11.panta trešās daļas un MK noteikumu prasībām, ir automātiski atbrīvota no KL 11.panta pirmajā daļā minētā vienošanās aizlieguma. Turklāt šādu sadarbības vienošanos mērķis, kā tas noteikts MK noteikumos, ir vienošanās starp esošiem vai potenciāliem konkurentiem par kopīgu darbību, lai efektivizētu saimniecisko darbību - piemēram, vienošanās par kopīgu preces iepirkumu, pārdošanu vai izplatīšanu un kopīgu preces reklamēšanu, kuras nav pakļautas vienošanās aizliegumam (7.-8.punkts), specializācijas vienošanās un vienošanās par kopīgas preces ražošanu, kuras nav pakļautas vienošanās aizliegumam (9.-11.p.) u.c. Būtiskākā atšķirība starp horizontālu karteļa vienošanos un horizontālu sadarbības vienošanos ir tā, ka otrā ir vērsta uz saimnieciskās darbības optimizāciju, efektivizāciju, izmaksu samazināšanu u.c., vienlaicīgi neatklājot tādu informāciju vai neveicot tādas darbības, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana (t.i. - kas atbilst aizliegtas horizontālās karteļa vienošanās tiesiskajam sastāvam). Ņemot vērā Lietas izpētes gaitā iegūto un apkopoto informāciju, faktus un pierādījumus, konkrētās lietas ietvaros nav nekāda pamata runāt par SIA "RD Elektroniks", SIA "PROKS", SIA "ELKOR TRADE" un SIA "ROTA un K" darbībām horizontālas sadarbības vienošanās kontekstā, jo minētie tirgus dalībnieki ir veikuši darbības, kuras acīmredzami vērstas uz konkurences kavēšanu, ierobežošanu, deformēšanu, tajā skaitā, lai ietekmētu interneta veikalu tālākpārdošanas cenu brīvu noteikšanu. Noraidāma tādējādi ir arī SIA "RD Elektroniks" norāde uz to, ka vienošanās Lietas dalībnieku starpā "izpaužas kā informācijas apmaiņa par potenciāliem Samsung preču pircējiem, kuri veic darbības, kas vērtējamas kā negodīga konkurence" (acīmredzot, cenšoties šādu "vienošanos" sasaistīt ar horizontālas sadarbības vienošanās jēdzienu). Konkurences apstākļos tieši patērētājs, klients, pircējs ir nozīmīgākais sniegtā pakalpojuma vai preces kvalitātes novērtētājs, un visticamāk neatgriezīsies vietā, kur tam pārdota nekvalitatīva prece vai pakalpojums. Ja pārkāptas patērētāja tiesības, patērētājam ir tiesības vērsties Patērētāju tiesību aizsardzības centrā. Patērētāju tiesību aizsardzības centrs ir arī viena no Negodīgas komercprakses likuma ievērošanu uzraugošajām iestādēm, kurā personas var vērsties šī likuma pārkāpumu gadījumos. Jebkurā gadījumā, Lietas dalībnieku veiktās darbības veido tieši KL pārkāpumu. Pat, ja informācijas apmaiņai ir bijuši arī citi nolūki, kādus savā viedoklī norāda RD, bet par kuriem Lietā nav neviena pierādījuma Lietas dalībniekiem nav nekādu tiesību ietekmēt neatkarīgu tirgus dalībnieku - trešo personu - saimniecisko darbību, turklāt vēl "kolektīvā" formā, pat ja tas būtu saistīts ar pēdējo "negodīgu konkurenci", lai kā šo jēdzienu saprastu un interpretētu SIA "RD Elektroniks". Ņemot vērā iepriekš minēto, nav nozīmes arī faktam, cik lielas ir tirgus dalībnieku, tajā skaitā SIA RD "Elektroniks", tirgus daļas konkrētajā tirgū, jo karteļa vienošanās ir aizliegta pēc mērķa, neatkarīgi no tās dalībnieku tirgus daļu lieluma. 6.3.4. SIA "RD Elektroniks" 03.09.2009. vēstulē Nr.04/09/09-01 norāda, ka: (*). KP šīs lietas ietvaros kā konkrēto tirgu definējusi mājsaimniecības elektronisko preču vairumtirdzniecības tirgu, nesegmentējot to sīkāk līdz konkrētiem preču veidiem, kam šajā lietā nav nozīmes. Ņemot vērā, ka Samsung Baltic ir Samsung Electronics Co. Ltd. meitas uzņēmums un ekskluzīvs Samsung preču izplatītājs Baltijas valstīs un pirkuma līgumi slēgti ar vairumtirgotājiem visās trijās Baltijas valstīs, kur konkurences apstākļi konkrētās preces tirgū ir pietiekami līdzīgi, tad konkrētās lietas ietvaros kā konkrētais ģeogrāfiskais tirgus nosakāma vismaz Baltijas valstu - Lietuvas, Latvijas, Igaunijas - teritorija. Tātad kā konkrētais tirgus Lietā ir definēta vismaz Baltijas valstu teritorija. Arī EK vadlīniju "Par ietekmes uz tirdzniecību starp dalībvalstīm jēdzienu, kas ietverts Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81. un 82.pantā" 22.punktā noteikts, ka "Ietekmes uz tirdzniecību starp dalībvalstīm" kritērija piemērošana nav atkarīga no ģeogrāfiskā tirgus definējuma. Ietekme uz tirdzniecību var pastāvēt arī lietās, kur konkrētie tirgi ir nacionāli vai pat reģionāli (sub-nacionāli)". Turklāt jāņem vērā fakts, ka tirgus definēšanas pieejas atšķiras aizliegtu vienošanos pārkāpumos un, piemēram, dominējoša stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma pārkāpuma lietās. To apstiprina arī Eiropas Kopienas Tiesas prakse: "Attiecībā uz (..) izvirzīto argumentu, ka Komisija nav ņēmusi vērā faktu, ka dažādi banku produkti (..) pieder pie atšķirīgiem tirgiem, un ka to spēja ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm ir jāvērtē atsevišķi katra konkrētā tirgus ietvaros, jānorāda sekojošais. Pirmkārt, konkrētā tirgus definīcija atšķiras atkarībā no tā, vai tik piemērots EKL 81.pants vai 82.pants. EKL 81.panta piemērošanas lietās, tirgus definēšanas mērķis ir noteikt vai analizētais līgums, uzņēmumu asociācijas lēmums vai saskaņota darbība ir spējīga ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm un vai tās mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana kopējā tirgū. Ņemot vērā EKL 81.panta pirmās daļas kontekstu, pārmetumus, kas vērsti pret Komisijas veikto tirgus definīciju, nevar skatīt izolēti no tiem apsvērumiem, kas saistīti ar ietekmi uz tirdzniecību starp dalībvalstīm un konkurences kavēšanu. Tādējādi, iebildumam par konkrētā tirgus definīciju nav nozīmes, ja vien Komisija ir pareizi secinājusi, balstoties uz lietas materiāliem, kas minēti apstrīdētajā lēmumā, ka konkrētais līgums deformēja konkurenci un bija spējīgs radīt jūtamu ietekmi uz tirdzniecību starp dalībvalstīm (lieta T-61/99 Adriatica di Navigazione v Commission [2003] ECR II-5349, 27.punkts)(..) ." 57 6.3.5. SIA "RD Elektroniks" 03.09.2009. vēstulē Nr.04/09/09-01 norāda, ka (*). No Lietas materiālos esošās informācijas ir iespējams izsecināt, ka notikušas vismaz trīs tikšanās. Viena - 16.07.2008., par ko liecina J.B. (SIA "ROTA un K") 14.07.2008. sūtīts e-pasts, kura adresāti bijuši SIA "RD Elektroniks", SIA "PROKS", SIA "ELKOR TRADE" un SIA "ROTA un K" pārstāvji ((*)@elkor.lv, M.O., D.U.), ar tēmu "Meeting", kurā norādīts (tulkojums no krievu valodas): "(..) Piedāvāju līdz 16.07. tikšanās neko nedarīt ar jaunām Samsung cenām (neafišēt saviem klientiem)." Atbildot uz šo e-pastu tās autoram un pārējiem šī e-pasta adresātiem, D.U. raksta (tulkojums no krievu valodas): "(..) Pilnībā piekrītu J. viedoklim. Domāju, ka plānotajā tikšanās reizē mums jāizlemj daudzi konceptuāli jautājumi. Un negribētos, ka kāds no Samsung dīleriem uzvestos "gudrāk" par citiem…(..)." Un secīgi 18.07.2008. (tātad divas dienas pēc tikšanās) M.O. (SIA "RD Elektroniks") rakstījis e-pastu D.U., J.B. un M.N., e-pasta kopiju nosūtot arī V.M., D.S. un V.Ž. (Samsung Baltic), kurā raksta (tulkojums no krievu valodas): "(..) no pirmdienas paziņojam jaunās rekomendācijas, paziņojam visiem un ļaujam 3-4 dienu termiņu, lai atjaunotu taisnīgumu. X datumā pārbaudām, kas notiek - tie, kas nevēlas dzīvot pa labam nokļūst "Melnajā sarakstā" - tad tiem arī nedodam servisu un uzreiz sākam cīnīties ar visiem iespējamiem līdzekļiem." No Lēmuma 4.1.24.punkta izriet, ka Lietas dalībnieku tikšanās ir notikusi arī 2008.gada 6.augustā. No Lēmuma 4.1.28.-4.1.30.punktiem secināms, ka tikšanās notikusi arī 25.08.2008. 6.3.6. SIA "RD Elektroniks" norāda, ka (*). KP Izpilddirekcijas vēstulē, vērtējot SIA "RD Elektroniks" dalību iespējamā pārkāpumā, noteikts, ka tā aptvēra tajā skaitā (..)"dalību apspriedēs (tajā skaitā elektroniskā pasta sarakstē) par kopēju uzvedību tirgū attiecībā uz Samsung preču izplatītāju, to klientu (interneta veikalu) realizējamo cenu politiku". Pamatā visvairāk pierādījumu Lietā sastāv tieši no elektroniskās sarakstes (gan Samsung Baltic, SIA "RD Elektroniks", SIA "PROKS", SIA "ELKOR TRADE" un SIA "ROTA un K" starpā, gan iekšējās SIA "RD Elektroniks" darbinieku sarakstes). Taču SIA "RD Elektroniks" visnotaļ pamatoti piemin arī D. U. (SIA "PROKS") 11.02.2008. e-pastu (ar pielikumu Sistēma, Samsung zīmola produkktu cenu stabilizēšanai LV e-net veikalos) ar šādu saturu: "M., labdien! Kā vienojāmies, izsūtu Jums mūsu idejas, attiecībā uz kārtības ievešanu e-netā. Būtu priecīgs ieraudzīt arī Jūsējās, lai pie satikšanās varētu pieņemt noslēguma versiju un to palaist." No šī konkrētā SIA "RD Elektroniks" viedoklī pieminētā e-pasta konteksta, vērtējot to kopsakarā ar pārējiem Lietā esošajiem pierādījumiem, skaidri redzams, ka par šāda "plāna" sagatavošanu puses bija vienojušās vai vismaz apspriedušas tā sagatavošanas vajadzību, turklāt plānojušas to apspriest arī tikšanās laikā. 6.3.7. SIA "RD Elektroniks" norāda:(*). Šis iebildums ir pilnībā noraidāms, jo SIA "RD Elektroniks" secinājumu norādījis, ignorējot kopējo Lietas kontekstu. KP piekrīt, ka tālākpārdošanas cenu rekomendēšana konkurences tiesībās nav aizliegta, taču, ja tiek veiktas darbības, kas vērstas uz šīs cenas noteikšanu (fiksēšanu) vai minimālās tālākpārdošanas cenas noteikšanu, kā tas ir konkrētajā gadījumā, tad nav nozīmes tam, ka cena formāli tiek apzīmēta kā rekomendētā. 6.3.8. SIA "RD Elektroniks" norāda: (*). KP norāda, ka e-pastus sūtījuši konkrēti uzņēmumu, arī SIA "RD Elektroniks", darbinieki, tajā skaitā tirdzniecības menedžeri. Konkurences tiesībās nenodala "darbinieku vainu" no "uzņēmuma vainas", jo darbinieki veido uzņēmumu, "personificē" to. Līdz ar to, pat ja Lietā minētie RD darbinieki būtu aizliegtās darbības veikuši bez tieša darba devēja akcepta vai zināšanas, konstatējamā pārkāpuma saistībā šim apstāklim nav nozīmes (sīkāk skat. Lēmuma 6.1.3.punktā). 6.3.9. SIA "RD Elektroniks" norāda: (*). KP paskaidro, ka citētais KP secinājums izriet no visas Lietas izpētes gaitā apkopotās informācijas izvērtējuma tās kopsakarā nevis no diviem atsevišķiem e-pastiem, kuriem arī, protams, ir nozīme pārkāpuma pierādīšanā. 6.3.10. SIA "RD Elektroniks" norāda: (*). KP pilnībā noraida šos iebildumus, jo no Lietas materiāliem kopumā ir skaidri un nepārprotami redzams, ka Lietas dalībnieki, arī SIA "RD Elektroniks", ir veikuši šādas Lēmumā aprakstītas darbības, par ko liecina tajā skaitā e-pasta sarakste (M. O. 23.04.2008. e-pasts ar nosaukumu "Noziedznieki": "(..) Šodien veicām auditu un konstatējām dažus noziedzniekus. 99.lv, Tera.lv, Hardware.lv, Itshop.lv,); Mums.lv, Storex.lv, Smscomputers.lv"; I. V. 23.05.2008. e-pasts: "(..) No 2008.gada 24.maija mūsu kompānija, RD Elektroniks, uz laiku pārtrauc savu lūgumu ievērot (ņemt vērā) mazumtirdzniecības rekomendējamās cenas SAMSUNG produkcijai(..)."; I. K. 29.08.2008. e-pasts: "(..) Informējam Jūs, ka ir jaunais "Black List". Liels lūgums internet veikaliem, kas pērk un pārdod Samsungu, tā saucamā "White List" saraksta klientiem, kas dod dāvanas, kas pārsniedz 20 latu vērtību, arī tiks uzskaitīti par noteikumu pārkāpējiem. Līdz ar to kompānijas nonāks "Black List" sarakstā" u.c.) un komercsabiedrību, kam pieder interneta veikali, apmeklējumu laikā sniegtā informācija, saskaņā ar kuru vairāki neatkarīgi tirgus dalībnieki tieši norāda uz SIA "RD Elektroniks" kā vienu no sabiedrībām, kura visaktīvāk uzspiedusi tālākpārdošanas cenu ievērošanu, minot arī piemērus (skat., piemēram, SIA "K.D.S." un SIA "SEMICOM" paskaidroto Lēmuma 4.6.3. un 4.6.4.punktā). 6.3.11. SIA "RD Elektroniks" norāda: (*). Izvērtējot 27.08.2009. vēstulei pievienotās eksporta pavadzīmes, secināms, ka SIA "RD Elektroniks" elektronisko preču (tajā skaitā Samsung) pārdošanu veic uz dažādām valstīm un samērā daudziem pircējiem. Tomēr pievienotais eksporta preču pavadzīmju daudzums nedod iespēju viennozīmīgi novērtēt, cik liels daudzums tieši Samsung televizoru ir eksportēts ārpus Latvijas teritorijas. Izvērtējot darījumus, piemēram, ar tādām komercsabiedrībām kā (*) pēc iesniegtajām preču pavadzīmēm ir secināms, ka tirdzniecība ar Samsung televizoriem vai nu nav notikusi vispār, vai arī ir notikusi salīdzinoši mazos apjomos. Savukārt ar pārējām aptuveni 23 komercsabiedrībām tirdzniecība ar Samsung TV produkciju ārpus Latvijas teritorijas KP vērtējumā ir notikusi samērā lielā apjomā, kas ļauj secināt, ka tirdzniecība ar šīm komercsabiedrībām notiek regulāri un aktīvi. Tādējādi SIA "RD Elektroniks" ne vienmēr ir ievērojusi ar Samsung Baltic noslēgtā līguma noteikumus. Izvērtējot SIA "RD Elektroniks" no (*) iesniegtās preču iepirkuma pavadzīmes, Konkurences padome secina, ka iesniegtās pavadzīmes lielākoties attiecas uz Samsung un Nokia mobilajiem telefoniem, ledusskapjiem, nevis uz Samsung televizoru iepirkšanu. No lielā preču iepirkuma pavadzīmju klāsta tikai pavadzīme (*) attiecas uz Samsung televizoru iepirkšanu. Arī izvērtējot piegādes pavadzīmes no citiem piegādātājiem, nevar secināt, ka lielākoties būtu piegādāti/iepirkti tieši Samsung televizori. Vienlaikus KP norāda arī uz sekojošo. Pat ja SIA "RD Elektroniks" nav ierobežojumus ievērojusi pilnībā, tā katrā ziņā ir ievērojusi tos vismaz daļēji, tādā apmērā, kas atbilstu tās saimnieciskās darbības interesēm. No Lietas materiāliem secināms, ka "RD Elektroniks" interesēs bija, lai mazumtirdzniecības cena interneta veikalos tiktu noturēta noteiktā, vēlamā līmenī, tajā skaitā ņemot vērā, ka SIA "RD Elektroniks" pašai pieder stacionāro veikalu tīkls, kur cenas, protams, ir dārgākas nekā interneta veikalos. Paralēlie importētāji tādējādi bija "nevēlami" kā papildu piegādes avots, kas veidoja konkurenci SIA "RD Elektroniks", turklāt neuzspiežot interneta veikaliem prasības attiecībā uz noteiktas mazumtirdzniecības cenas ievērošanu (kas tos, iespējams, kā potenciālos piegādātājus padarīja pievilcīgākus). Turklāt Lietā ir pierādījumi, ka SIA "RD Elektroniks" ar savām darbībām tieši atbalstījusi tirdzniecības starp dalībvalstīm ierobežošanu (skat. piemēram, Lēmuma 4.1.31. un 4.1.32.punktu). Jebkurā gadījumā, kā norādīts Lēmuma 6.3.1.punktā, lai kā arī līgums būtu ieviests praksē, EKL 81.panta pirmā daļa aizliedz izplatīšanas līgumos tādus noteikumus, kuru mērķis vai sekas ir tirdzniecības ierobežošana. Tie veido konkurences ierobežojumu, kas var tikt sodīts saskaņā ar 81.panta pirmās daļas noteikumiem, ja tie var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm. 58 Fakts, ka līguma starp tirgus dalībniekiem punktu, kura mērķis ir konkurences ierobežošana, līguma puses nav praksē pildījušas, nav pietiekošs pamats, lai uz to neattiecinātu EKL 81.panta pirmajā daļā noteikto aizliegumu. 59 Fakts, ka konkurenci ierobežojošie līguma noteikumi nav tikuši tieši tā interpretēti un piemēroti, ir nenozīmīgs uzskatāma (alleged) pārkāpuma pieradīšanai. Fakts, ka apstrīdētajā spriedumā nav analizētas līguma sekas, pats par sevi neveido šā sprieduma būtisku trūkumu, ņemot vērā, ka līguma pret konkurenci vērstais mērķis vai sekas ir jāvērtē kā alternatīvi, nevis kumulatīvi priekšnoteikumi.60 6.4. SIA "PROKS" 31.08.2009. viedoklis par Konkurences padomes 2009.gada 18.augusta vēstuli Nr.1397. 6.4.1. SIA "PROKS" norāda: "Dokuments "Sistēma, Samsung zīmola produktu cenu stabilizēšana LV e-net veikalos" tika radīts kā tēžu un ideju kompilācija par tēmu kādas ir visas iespējamās metodes tirgu kropļojošu darbību izskaušanai. Minētais dokuments SIA "PROKS" nav saglabājies, tādēļ konstatēt, vai teksts bija tieši tāds, kā citēts Vēstulē, SIA "PROKS" nav iespējams. Jebkurā gadījumā šis dokuments nekad netiktu nosūtīts kādam adresātam bez saskaņojuma ar juristu, kura uzdevums būtu no visiem "tirdzniecības speciālistu sapņiem" atlasīt tos, kurus pieļauj KL. Šis dokuments nevienam citam, izņemot M.O. nav ticis nosūtīts, nekādā citā veidā tas nav ticis apspriests, analizēts, ievērots." Tieši pretēji SIA "PROKS" skaidrotajam, dokuments "Sistēma, Samsung zīmola produktu cenu stabilizēšana LV e-net veikalos" satur plānu, kurā aprakstītās darbības vistiešākajā veidā ir vērstas uz tirgu kropļojošu darbību potenciālu izpildi, nevis novēršanu. Turklāt tas ticis nosūtīts SIA "PROKS" tiešā konkurenta, SIA "RD Elektroniks", darbiniekam, un, kā konstatēts no pierādījumiem Lietā, SIA "RD Elektroniks" ir bijis viens no aktīvākajiem konkurences tiesībās aizliegtu šajā Lēmumā aprakstīto darbību īstenotājiem. Tam, vai šis dokuments būtu vai nebūtu iepriekš saskaņots ar juristu, nav nozīmes. Tādēļ minētais arguments noraidāms pilnībā. 6.4.2. SIA "PROKS" nevienu no sadarbības partneriem nav sodījis vai citādi ierobežojis sakarā ar to, ka rekomendācijas netika ievērotas. No SIA "PROKS" pretējas darbības būtu pilnīgi neloģiskas, jo jebkurš klients varētu iegādāties vēlamo Samsung preci pie kāda cita pārdevēja. SIA "PROKS" vienkārši var nepārdot Samsung produkciju jebkuram sadarbības partnerim no mazumtirdzniecības līmeņa. Nekādu "melno sarakstu" vai citu sistēmu izveide nav vajadzīga, jo SIA "PROKS" nav dominējošā stāvoklī Samsung preču izplatīšanā, kas ļauj tai atteikties noslēgt darījumu ar citu tirgus dalībnieku bez objektīva iemesla. Atbilde uz minēto argumentu ietverta Lēmuma 5.2. un 5.3.punktā, kur sniegts pierādījumu izvērtējums to kopsakarā. Attiecībā uz SIA "PROKS" norādi par dominējošā stāvokļa neesamību, KP norāda, ka tirgus dalībniekiem, kas neatrodas dominējošā stāvoklī, nepastāv atsevišķi ierobežojumi saimnieciskās darbības veikšanā, kas jāievēro dominējoša stāvoklī esošiem uzņēmumiem. Taču arī aizliegtās vienošanās pārkāpumos, ņemot vērā konkrētas Lietas faktisko apstākļu kopumu, atteikums pārdot preci var veidot daļu no pārkāpuma tiesiskā sastāva. 6.4.3. SIA "PROKS" vienīgam no lietas dalībniekiem nav mazumtirdzniecības, tāpēc faktiski mazumtirdzniecības cena nekādā veidā neietekmē SIA "PROKS" komercdarbību. KP Vēstulē minētā sarakste ir būtiska pārējiem Lietas dalībniekiem, kam ir gan vairumtirdzniecība, gan mazumtirdzniecība. SIA "PROKS" vairumtirdzniecība fokusēta uz tā saucamo "balto" sadzīves tehniku (veļas mašīnas, ledusskapji, plītis, mazā mājturība). Pat, ja SIA "PROKS" nenodarbojas ar mazumtirdzniecību, tas ir viens no sadzīves elektropreču vairumtirgotājiem, kura tiešie konkurenti ir SIA "RD Elektroniks", SIA "ELKOR TRADE" un SIA "Rota un K". Lietā konstatētā informācijas apmaiņa bija vērsta ne tikai uz interneta veikalu tālākpārdošanas cenu noteikšanu, bet, ņemot vērā Samsung Baltic cenu lapu struktūru un iniciatīvu tālākpārdošanas cenas noteikšanā, tā mazināja neziņu Lietas dalībnieku starpā par konkurenta plāniem, kāda pastāvētu netraucētas konkurences apstākļos. 6.4.4. Par SIA "Proks" cenu lapām varam paskaidrot, ka KP ir pārpratusi saīsinājumu "Min e-net RRP". Šāds ieraksts varēja parādīties gadījumos, kad kāds no par konkrētu klientu atbildīgajiem menedžeriem, lai atvieglotu sadarbības partnera darbu, ir veicis e-veikalu cenu analīzi un iekļāvis tabulā "šodien zemāko e-net atrodamo šīs preces cenu", nevis "mazumtirdzniecības minimālās cenas" noteikšana vai uzspiešana. Rekomendējamo cenu ievērošana Vēstulē nav konstatēta, lai gan lietas materiālos atrodas arī vairāku uzņēmumu PPR. KP noraida šo argumentu. Skaidrojumam varbūtības formā par to, kā ieraksts "Min e-net RRP" varēja parādīties cenu lapās, nav nozīmes, ņemot vērā Lietas izpētes gaitā konstatētos faktus, kuru izvērtējums sniegts Lēmuma 5.2. un 5.3.punktos, kā arī KP atbildēs, kas sniegtas uz citu Lietas dalībnieku viedokļiem Lietā. 6.4.5. SIA "PROKS" nevienam konkurentam nekad nav sūtījis savas cenu lapas. Tikšanās vai apspriedes par cenu un citu noteikumu saskaņošanu nav notikušas ar SIA "PROKS" piedalīšanos. KP nepiekrīt minētajam. Lietā ir pierādījumi, kas liecina, ka Lietas dalībniekiem ir bijušas kopīgas tikšanās. Par 2008.gada 16.jūlijā notikušo tikšanos ir vairākas elektroniskā pasta vēstules, kas raksturo tikšanās laikā apspriestos jautājumus, sniedz informāciju, kuras komercsabiedrības šajās tikšanās ir piedalījušās (Lēmuma 4.1.15.-4.1.17.punkts). Lēmuma 4.1.24.punkts norāda, ka Lietas dalībnieku tikšanās ir notikusi arī 06.08.2008. No Lēmuma 4.1.28.-4.1.30.punktam secināms, ka tikšanās notikusi arī 25.08.2008. Pat, ja SIA "PROKS" nevienam konkurentam savas cenu lapas nav sūtījis, tam pie konkrēto faktu kopuma Lietā nav nozīmes. Turklāt Lietas dalībnieku veiktās darbības pašas par sevi veicināja tirgus un attiecīgi arī cenu piemērošanas caurspīdīgumu, mazinot riskus un neziņu par konkurenta nākotnes plāniem, kādi pastāv normālas, netraucētas konkurences apstākļos. 6.4.6. SEB līguma noteikumus mainīt nevarēja, tāpēc, pakļaujoties SEB tirgus varas jeb ekonomiskajai ietekmei, SIA "PROKS" parakstīja piedāvāto līguma redakciju. Teritoriālos ierobežojumus SIA "PROKS" neievēroja, sodīti netikām. Arguments ir pilnība noraidāms. SIA "PROKS" nav iesniedzis Lietā nevienu pierādījumu par to, ka tas mēģināja mainīt līguma nosacījumus, iebilda pret ierobežojošu punktu iekļaušanu līgumā, vai sadarbības laikā ar Samsung Baltic būtu norādījis uz tādām darbībām, kas varētu būt pretrunā konkurences tiesībās noteiktajam. Turklāt, pat ja savā saimnieciskajā darbībā SIA "PROKS" teritoriālos ierobežojumus nebūtu ievērojis, no Lietā esošajiem pierādījumiem konstatējams, ka SIA "PROKS" atbalstīja tirdzniecības, ko veic paralēlie importētāji, kavēšanu (skat. tajā skaitā Lēmuma 4.1.2. un 4.1.13.punktā aprakstītās darbības pret SIA "WESS Consum", 4.1.12., 4.1.32.punktu), kas viennozīmīgi vērtējama kā uz tirgu sadali vērsta darbība. 6.4.7. 23.09.2009. vēstulē SIA "PROKS" informēja KP par savām veiktajām darbībām līdz lēmuma pieņemšanai Lietā un gadījumā, ja tiktu konstatēts pārkāpums Lietā, lūdza KP ņemt vērā to, ka ir veiktas izmaiņas SIA "PROKS" noslēgtajos līgumos un cenu lapās. Turklāt SIA "PROKS" ir veicis vairākas darbības ar preventīvu mērķi novērst jebkādas šaubas par SIA "PROKS" negatīvo attieksmi pret KL ievērošanas pienākumu savā komercdarbībā. Tā, piemēram, SIA "PROKS" ir nosūtījis ievērojamu skaitu paziņojumu Nr.18/09-09/1 sadarbības partneriem un 23.09.2009. šis paziņojums tika publicēts arī laikrakstā "Latvijas Vēstnesis", kurā teikts, ka SIA "PROKS" neapstrīdami atsauc jebkādus SIA "PROKS" un/vai tās darbinieku (arī bijušo) vārdā nosūtītos paziņojumus, e-pasta vēstules un jebkuru citu informāciju attiecībā uz rekomendējamām mazumtirdzniecības cenām. Paziņojumā pausts, ka sadarbības partneri - mazumtirdzniecības komercsabiedrības - var patstāvīgi veidot savu mazumtirdzniecības cenu politiku. Tāpat SIA "PROKS" ir nosūtījis ievērojamu skaitu paziņojumu Nr.18/09-09/2 un tā pielikumu Nr.18/09-09/3P sadarbības partneriem, tajā ir norādīts, ka SIA "PROKS" aicina piedalīties SIA "PROKS" organizētajā akcijā: Samsung LCD un Plasma TV pircēji, kuri laikā no 2008.gada februāra līdz 2008.gada 15.novembrim ir veikuši Samsung LCD un/vai Plasma TV pirkumu pie kāda no SIA "PROKS" sadarbības partneriem - mazumtirgotājiem -, tajā skaitā interneta veikalos, uzrādot iegādes dokumentu, kur redzams, ka attiecīgā prece ir iegādāta par tajā laikā spēkā esošo SIA "PROKS" rekomendējamo cenu, pēc savas izvēles varēs saņemt atlaidi jebkurai citai SIA "PROKS" izplatītai precei, ko pircējs vēlas no jauna iegādāties. Atlaides apjoms tiks noteikts 10% no minētajā laika posmā iegādātā Samsung LCD vai Plasma TV cenas, ja tā atbilda šajā paziņojumā norādītajai cenai, PVN ieskaitot. Kā alternatīva izvēle tiek piedāvāta - par minēto naudas summu kompensēt Samsung remonta darbus autorizētā remonta uzņēmumā iepriekš minētajai precei, ja vien bojājuma gadījums neattiecas uz Samsung garantijas laiku un noteikumiem. SIA "PROKS" paziņojums Nr.18/09-09/2 un tā pielikums Nr.18/09-09/3P sadarbības partneriem ir izvietots www.proks.lv mājas lapā sadaļā "svarīga informācija". Tāpat SIA "PROKS" paziņojuma pielikums Nr.18/09-09/3P ir izvietots 9 sadarbības partneru veikalos, tai skaitā interneta veikalos. Tāpat SIA "PROKS" paziņojumu Nr.18/09-09/2 ir nosūtījis Lietā iesaistītajiem konkurentiem SIA "RD Elektroniks", SIA "ELKOR TRADE", SIA "ROTA un K", kurā lūdz dzēst SIA "PROKS" visu darbinieku e-pasta adreses e-pasta adrešu sarakstos un nesūtīt SIA "PROKS" jebkāda veida informāciju, kas saistīta ar šo uzņēmumu plāniem, tirdzniecības stratēģiju, tirdzniecības noteikumiem, cenu, cenu veidošanas noteikumiem un citu sensitīvu informāciju; ja tomēr SIA "PROKS" saņemtu jebkādu šāda veida vai līdzīga satura informāciju, tā nekavējoties tiktu nosūtīta atpakaļ bez iepazīšanās ar tās saturu un vienlaicīgi Konkurences padomei izvērtēšanai. Līdzīga satura vēstuli SIA "PROKS" ir nosūtījis arī Samsung Baltic. 6.5. Lietas dalībnieku lūgumi Vienlaicīgi ar savu viedokļu paušanu par KP izmeklēto lietu tās dalībnieki Samsung Baltic, SIA "RD Elektroniks" un SIA "PROKS", pamatojoties uz KL 27.2 panta otro daļu, izteikuši lūgumu KP pieņemt lēmumu par Lietas izpētes izbeigšanu, nepieciešamības gadījumā uzliekot tiesiskos pienākumus, kas pēc KP ieskata būtu nepieciešami, lai novērstu un nepieļautu konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu. KL 27.2 pantā noteikts: "(1) Konkurences padome lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu pieņem šā panta otrajā daļā un Administratīvā procesa likumā noteiktajos gadījumos. (2) Lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt, ja tirgus dalībnieks rakstveidā apņemas pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, un Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus, uzskata to par lietderīgu.(..)" Administratīvā procesa likuma 63.panta pirmās daļas ceturtajā punktā noteikts, ka "Pēc nepieciešamo faktu konstatēšanas un administratīvā procesa dalībnieku uzklausīšanas iestāde nekavējoties izvērtē lietas apstākļus un izdod (..) lēmumu par lietas izbeigšanu faktu trūkuma vai nelietderīguma dēļ, ja lieta ierosināta pēc iestādes iniciatīvas, tai skaitā uz citas privātpersonas sniegtas informācijas (sūdzības) pamata." Konkrētajā lietā, izvērtējot visus Lietā esošos pieradījumus un informāciju, kopsakarā ar Lietas dalībnieku sniegtajiem paskaidrojumiem un apsvērumiem Lietā, KP nesaskata pamatu Lietas izbeigšanai, kas nav lietderīgi, ievērojot izdarītā pārkāpuma smagumu, iesaistīto personu (tirgus dalībnieku) ietekmi konkrētajā tirgū, kā arī no prevencijas viedokļa.