4. Article

Cemex zemu cenu stratēģija un nolūks Konkurences padome izvērtēja Cemex un vairāku transportbetona ražotāju piemērotās transportbetona realizācijas cenas laika periodā no 2007.gada janvārim līdz 2008.gada augustam. Transportbetona ražotāju sortimentā ir dažādu marku transportbetoni, kuru skaits pārsniedz 10 (piemēram, B5, B10, B20 utt.). Katram no šiem produktiem izejvielu sastāvs, proporcijas un īpašības atšķiras. Tas nozīmē, ka var atšķirties arī to ražošanas izmaksas un arī cena. Iesniedzēji kā pierādījumu Iesniegumam pievienoja pavadzīmi par transportbetona markas B20 realizāciju. Papildus saskaņā ar tirgus dalībnieku sniegto informāciju (SIA "HC Betons" un Konkurences padomes pārstāvju 24.02.2009. sarunu protokols) "(..) situācija betona markas B20 realizācijā, ražošanā, izmaksās atspoguļo situāciju kopumā. B20 veido 20 - 30 % no kopējā ražošanas apjoma. (..)". Informācija, kas atspoguļota 2.attēlā, liecina, ka Cemex visu transportbetona marku mēneša vidējā cena lielāko daļu lietā apskatāmajā periodā bija būtiski zem izmaksām, kas ļauj secināt, ka pārējo marku transportbetona cenu politika Cemex bija līdzīga kā B20 markas transportbetona cenu politika (pat ja kādas transportbetona markas cena kādā laika periodā bija atšķirīga). Tāpēc ir pamatoti izvēlēties B20 markas transportbetona (2016A41R) cenas dažādu ražotāju transportbetona cenu salīdzināšanai. 5.tabula. Transportbetona ražotāju transportbetona 2016A1R mēnesī vidējās realizācijas cenas Mēnesis/ Gads Transportbetona realizācijas cenas (ar piegādi) pa mēnešiem no 2007.gada janvāra līdz 2008.gada augustam, (LVL/m3) AS "MB Betons" SIA "HC Betons" Cemex SIA "Rudus" SIA "Eksim Trans" SIA "Baltijas Betonmix" SIA "Kolle Beton" SIA "BMGS" SIA "Betons 97" SIA "ACB Betons" 01.2007. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 02.2007. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 03.2007. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 04.2007. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 05.2007. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 06.2007. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 07.2007. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 08.2007. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 09.2007. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 5.tabulas turpinājums Mēnesis/ Gads AS "MB Betons" SIA "HC Betons" Cemex SIA "Rudus" SIA "Eksim Trans" SIA "Baltijas Betonmix" SIA "Kolle Beton" SIA "BMGS" SIA "Betons 97" SIA "ACB Betons" 10.2007. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 11.2007. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 12.2007. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 01.2008. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 02.2008. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 03.2008. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 04.2008. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 05.2008. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 06.2008. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 07.2008. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 08.2008. (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 3.attēls. Transportbetona ražotāju transportbetona 2016A41R vidējo realizācijas cenu (LVL/m3) dinamika (*) Salīdzinot dažādu transportbetona ražotāju transportbetona B20 (2016A41R) realizācijas cenas 3.attēlā, Konkurences padome konstatē, ka lielāko daļu lietā analizētajā periodā zemākā mēneša vidējā transportbetona realizācijas cena bija Cemex. Šāda cenu dinamika ļauj secināt, ka gan Cemex, gan SIA "Baltijas Betonmix" veicināja cenu pazemināšanos, tādējādi abu minēto uzņēmumu stratēģija bija noteikt zemāku cenu nekā konkurentam, izņemot (*), kad, kā liecina cenu izmaiņu dinamika, SIA "Baltijas Betonmix" ir periodiski atkāpusies no uzsāktās zemu cenu stratēģijas, kamēr Cemex lielākoties turpināja pārspēt konkurentu piedāvājumus, piedāvājot zemu cenu (*). Tādējādi secināms, ka Cemex bija nolūks piemērot pārmērīgi zemu cenu stratēģiju, jo lielāko daļu lietā analizētajā periodā Cemex vidēji noteica zemāku cenu nekā konkurenti, tādējādi piespiežot konkurentus sekot Cemex zemu cenu politikai tirgū. Cemex viedokļa izvērtējums Cemex uzskata, ka Konkurences padome nepareizi veica transportbetona cenu salīdzināšanu starp vairākiem konkurentiem. Cemex norāda, ka "(..) transportbetona marka B20 realizācijā, ražošanā un izmaksās tikai aptuveni atspoguļo kopējo situāciju par visu marku transportbetonu. Konkurences padome transportbetona markas B20 izvēli cenu salīdzināšanai pamato lēmumā iepriekš. Cemex norāda, ka KP secinājums, ka vērtējamā periodā viszemākās transportbetona B20 (2016A41R) cenas bija Cemex, ir nepamatots un neatbilst pierādījumiem (t.i., vairāku konkurentu cenu piedāvājumiem), kurus Cemex iesniegusi lietā. Cemex konkurenti regulāri piedāvāja klientiem zemākas transportbetona B20 cenas nekā Cemex un panāca galīgas vienošanās ar klientiem par transportbetona piegādi, kuru arī veica. Lai saprastu tajā laikā (2007.gads un 2008.gada 8 mēneši) izveidojušos situāciju transportbetona tirgū, tā jāanalizē plašākā kontekstā, ņemot vērā ne tikai kādu cenu kādā brīdī, bet visas šīs ražošanas nozares attīstību kopumā". Konkurences padome noraida Cemex argumentu un norāda, ka salīdzināšana tika veikta starp 10 transportbetona ražotājiem, kurus kā lielākos konkurentus norādīja aptaujātie tirgus dalībnieki. No šiem 10 tirgus dalībniekiem Konkurences padome pieprasīja iesniegt katra mēneša vidējo transportbetona markas B20 realizācijas cenu. Salīdzināšana tika veikta par visu lietā apskatāmo periodu (2007.gadā un no 2008.gada janvāra līdz augustam), un, kā redzams 3.attēlā, lielākajā daļā analizētajā periodā Cemex cenas vidēji ir zemākas nekā konkurentu cenas, izņemot periodus (*), kad SIA "Baltijas Betonmix" cenas bija zemākas. Konkurences padome neapšauba, ka kādā konkrētā darījumā cita ražotāja cena varētu būt zemāka nekā Cemex, tomēr Konkurences padomes ieskatā cenu novērtēšana, izmantojot mēneša vidējās vērtības, ir pamatota un objektīva, jo īpaši, ja cenas klientiem tiek piemērotas individuāli pēc vienošanās, kā norāda Cemex. Cemex norāda, ka laika periodā no 2006. līdz 2008.gadam transportbetona tirgū ienāca vairāki jauni tirgus dalībnieki. Ekonomiskās krīzes ietekmē transportbetona cenas nokrita, bija vērojams liels t.s. "melno" darījumu skaits (nenomaksājot nodokļus). Cemex norādīja, ka Konkurences padome savos secinājumos nav vērtējusi "pelēkās" ekonomikas klātbūtni un tai būtu nepieciešams izpētīt un ņemt vērā "melnos" darījumus. Par šo praksi liecinot internetā atrodamie sludinājumi par transportbetona pārdošanu par ļoti lētām cenām. Cemex uzskata, ka ņemot vērā minētos argumentus, Konkurences padomes secinājums, ka Cemex ir viszemākās cenas, nav pamatots. Konkurences padome nepiekrīt Cemex uzskatam, ka tai būtu jāizvērtē transportbetona realizācijas cenas grāmatvedībā neuzskaitītajos darījumos, lai izvērtētu, vai Cemex ir zemākās transportbetona cenas. Konkurences padome ir konstatējusi, ka citi tirgus dalībnieki seko Cemex cenu politikai, kas ļauj secināt, ka grāmatvedībā neuzskaitītie darījumi būtiski neietekmē konkurenci. Cemex 07.09.2009. vēstulē Nr.434/09/2009 norāda, ka 2006.gada janvārī Rīgā darbojās 19 transportbetona ražotnes, savukārt 2008.gada janvārī - 38. Transportbetona ražotņu un tirgus dalībnieku skaita pieaugums ir izskaidrojams ar strauji augošajiem būvniecības apjomiem minētajā laika periodā. 2007.gada beigās un 2008.gada sākumā bija jūtams būvniecības apjomu kritums un līdz ar to pieprasījuma samazināšanās, kas skaidrojams ar ekonomikas lejupslīdi valstī kopumā. Cemex norāda, ka, "palielinoties piedāvājumam un augot lēnāk vai pat krītot pieprasījumam, cenu samazinājums nav izbēgams". Konkurences padome norāda, ka relatīvi zems pieprasījums var radīt ražošanas kapacitātes pārpalikumu, kas var būt cēlonis tirgus dalībnieku cenu noteikšanai zem izmaksām bez nolūka piemērot pārmērīgi zemas cenas. Uzņēmumi var izlemt palikt tirgū un paciest zaudējumus, cenšoties izdzīvot un cerot uz pieprasījuma pieaugumu nākotnē. Tomēr, ņemot vērā pieprasījuma un piedāvājuma nesabalansētību, daļa konkurentu var izlemt atstāt tirgu, tādējādi atsevišķās situācijās zemu cenu piemērošanu nevar uzskatīt par plēsonīgu, bet tā norāda uz tirgus pašregulāciju. Konkurences padome neapšauba Cemex viedokli, ka tirgus krituma periodā cenu līmeņa samazināšanās ir likumsakarīga, tomēr arī tirgus krituma periodā dominējoša uzņēmuma ļaunprātīga rīcība - pārmērīgi zemu cenu stratēģijas piemērošana ir iespējama. Tādējādi dominējošais uzņēmums var izmantot tirgus kritumu, lai nostiprinātu savu pozīciju tirgū, izspiežot no tirgus konkurentus un radot nepārvaramas barjeras jaunu tirgus dalībnieku ienākšanai tirgū. Transportbetona tirgus ir tieši atkarīgs no aktivitātes būvniecības tirgū, un būvniecības aktivitātes samazināšanās var būt iemesls cenu kritumam tirgū. Kā liecina Cemex sniegtā informācija (07.09.2009. vēstule Nr.434/09/2009), Rīgas reģionā 2008.gadā transportbetona pieprasījuma apjoms bija lielāks nekā 2007.gadā, t.i., 2007.gadā ~ 930 - 950 tūkst.m3 un 2008.gadā ~ 950 - 980 tūkst.m3, kas liecina, ka būvniecības kritums nesākās 2007.gada beigās, kā norāda Cemex. Publiski pieejamā informācija15 apliecina, ka kritums būvniecībā sākās ~ 2008.gada vidū. Minēto apstiprina arī CSP informācija par būvniecības produkcijas apjoma izmaiņām16. Tajā pašā laikā 2. un 3.attēlā sniegtā informācija liecina, ka Cemex jau 2007.gada februārī vidēji noteica cenu zem izmaksām un arī zemāku nekā konkurentiem un turpināja zemu cenu stratēģiju (*) Cemex norāda, ka tās cenas lietā analizētajā periodā bija tādas pašas kā konkurentiem, par ko liecina Cemex iesniegtie pierādījumi (citu transportbetona tirgus dalībnieku preču pavadzīmes) lietā. Pierādījumi lietā liecina, ka Cemex atsevišķos gadījumos nav noteicis zemāku cenu nekā konkurentam, tomēr, kā liecina informācija 3.attēlā, lielāko daļu lietā analizētajā periodā Cemex vidēji noteica zemāku cenu nekā konkurenti. Kā iespējamais attaisnojums pārmērīgi zemu cenu noteikšanai var būt reakcija uz citu konkurentu līdzīgu rīcību. Kā Konkurences padome secina lēmumā iepriekš, ir saskatāms Cemex nolūks piemērot pārmērīgi zemu cenu stratēģiju, jo lielāko daļu lietā analizētajā periodā Cemex vidēji noteica zemāku cenu nekā konkurenti, tādējādi pārspējot konkurentu piedāvājumus, regulāri piedāvājot zemāku cenu (*), un piespiežot konkurentus sekot Cemex zemu cenu politikai tirgū. Līdz ar to Konkurences padome secina, ka citi tirgus dalībnieki sekoja Cemex cenu politikai, nevis Cemex sekoja citu tirgus dalībnieku cenu politikai. Jākonstatē arī, ka Cemex ir pieejami papildu finanšu līdzekļi, šķērssubsidējot tos no peļņas vājas konkurences tirgū, kas nepieciešami, lai būtu iespējams piespiest citus tirgus dalībniekus sekot cenu politikai ilgstošā laika periodā, bet citiem tirgus dalībniekiem šādas iespējas nav. Ņemot vērā Cemex dominējošo stāvokli cementa tirgū, Cemex ir īpaša atbildība, lai neierobežotu konkurenci transportbetona tirgū. Eiropas tiesa spriedumos17 ir nostiprinājusi viedokli, ka "lai arī ir jāpieņem, ka fakts, ka uzņēmums atrodas dominējošā stāvoklī, nevarētu būt par pamatu, lai liegtu tam aizsargāt savas komerciālās intereses, ja tas sastopas ar konkurentu ietekmi, un šādiem uzņēmumiem jādod tiesības veikt saprātīgus soļus, kurus tie uzskata par atbilstošiem tā interešu aizsardzībai, dominējošā uzņēmuma rīcība nevar tikt atbalstīta, ja tās patiesais nolūks ir stiprināt tā dominējošo pozīciju un ļaunprātīgi to izmantot". Tādējādi, ņemot vērā dominējošo stāvokli vienā tirgū, tirgus dalībnieka rīcība citā tirgū, pārdodot preces vai pakalpojumus zem izmaksām, konkrētas lietas apstākļos, jo īpaši ņemot vērā šādas rīcības nolūku, var tikt vērtēta kā dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana. Cemex norāda, ka tai nav interese izslēgt konkurentus no tirgus, jo tādējādi tā iznīcinātu savus klientus cementa tirgū. Cemex norāda, ka tas nebūtu saprātīgi, jo tas atņemtu cementa pārdošanas apjomus. Konkurences padome secina, ka, izslēdzot konkurentus transportbetona tirgū, Cemex visticamāk nezaudētu cementa realizācijas apjomus, jo varētu tos realizēt ar sava transportbetona biznesa starpniecību, turklāt iegūt lielākus ieņēmumus transportbetona tirgū novājinātas konkurences apstākļos.