6. Article

Konkurences likuma pārkāpuma izvērtējums Konkurences likuma 13.panta pirmajā daļā noteikts: "Jebkuram tirgus dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā. Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana var izpausties arī kā: (..) 4) netaisnīgu pirkšanas vai pārdošanas cenu vai citu netaisnīgu tirdzniecības noteikumu tieša vai netieša uzspiešana vai piemērošana (..)". Konkurences tiesību teorijā dominējošam uzņēmumam ir aizliegts piemērot t.s. "plēsonīgās" cenas. Plēsonīgu cenu principus Konkurences padome un Eiropas Komisija līdz šim praksē ir pielietojusi netaisnīgas cenas noteikšanā, tomēr tikai lietās, kurās pārmērīgi zemas cenas uzņēmums ir piemērojis tirgū, kurā tas atrodas dominējošā stāvoklī. Konkurences padome lietā ir secinājusi, ka pastāv neliela iespējamība, ka būtu konstatējama Cemex tirgus vara (dominējošais stāvoklis) transportbetona tirgū, tādējādi Konkurences padome konstatē, ka Cemex darbībās nav saskatāms Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 4.punkta pārkāpums. Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas ģenerālklauzulā noteikts, ka "jebkuram tirgus dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā". No Eiropas Kopienu tiesas judikatūras izriet, ka dominējoša uzņēmuma ļaunprātīgas uzvedības ietekme (efekti) tirgū, kas ir atšķirīgs no tirgus, kurā uzņēmums dominē, nav pamats, lai nepiemērotu Eiropas Kopienas Dibināšanas līguma 82.pantu19. Ņemot vērā Latvijas un Eiropas Savienības konkurences tiesību normu analoģiju, ir pamatoti piemērot Eiropas Kopienu tiesu praksi. Konkurences padome lēmuma 3.punktā konstatē, ka Cemex vidēji noteica transportbetona cenu zem transportbetona ražošanas un piegādes izmaksām (*), kā arī to, ka normālos tirgus apstākļos Cemex saimnieciski nevar būt interese gadu (*) noteikt cenas zem ražošanas un piegādes izmaksām (t.i., mainīgajām ražošanas izmaksām un tieši (specifiski) uz transportbetona ražošanu un tirdzniecību attiecināmajām fiksētajām izmaksām). Lēmuma 4.punktā konstatētā transportbetona cenu izmaiņu dinamika ļauj secināt, ka gan Cemex, gan SIA "Baltijas Betonmix" veicināja cenu pazemināšanos, tādējādi abu minēto uzņēmumu stratēģija bija savstarpēji noteikt zemāku cenu nekā konkurentam, izņemot (*), kad, kā liecina cenu izmaiņu dinamika, SIA "Baltijas Betonmix" ir periodiski atkāpusies no uzsāktās zemu cenu stratēģijas, kamēr Cemex lielākoties turpināja pārspēt konkurentu piedāvājumus, piedāvājot zemu cenu (*). Minētais liecina par Cemex nolūku piemērot pārmērīgi zemu cenu stratēģiju, tādējādi piespiežot konkurentus sekot Cemex zemu cenu politikai tirgū. Tomēr, ievērojot tirgus apjomu kritumu ekonomikas lejupslīdes apstākļos un citu konkurentu rīcību, cenu izmaiņu dinamika neļauj viennozīmīgi novērtēt Cemex rīcību kā ļaunprātīgu, kuras mērķis būtu kavēt konkurenci transportbetona tirgū. Neatkarīgi no minētā Cemex kā dominējošam uzņēmumam ir īpaša atbildība, lai tas ar savu rīcību nekavētu konkurenci tirgū. Atbilstoši Konkurences likuma 2.pantam šā likuma mērķis ir aizsargāt un attīstīt brīvu konkurenci sabiedrības interesēs. Viens no labumiem, ko patērētāji iegūst no tirgus dalībnieku konkurences, ir zemākas cenas. Jo īpaši novērtējot zemu cenu stratēģijas kā ļaunprātīgas rīcības izpausmi Konkurences likuma kontekstā, ir nepieciešams konstatēt pietiekamus pierādījumus par Cemex rīcības negatīvo ietekmi uz esošo un potenciālo konkurenci. Lēmuma 5.punktā Konkurences padome secina, ka lietā konstatētās Cemex zemo cenu politikas ilgums acīmredzot nav bijis pietiekams, lai ietekmētu pietiekami efektīvu konkurentu konkurētspēju, ņemot vērā, ka tie periodiski arī ir piemērojuši zemas cenas, kā arī to tirgus daļa ir pieaugusi. Vienlaicīgi turpat Konkurences padome konstatē, ka ilgā laika periodā Cemex pārmērīgi zemā cenu stratēģija var būtiski negatīvi ietekmēt esošo un potenciālo konkurenci transportbetona tirgū, izslēdzot esošos konkurentus no tirgus tā iemesla dēļ, ka tiem nav zaudējumu finansēšanas avota, kā arī radot barjeras potenciālajai konkurencei - jaunu tirgus dalībnieku ienākšanai tirgū ekonomikas izaugsmes laikā. Līdz ar to jāvērtē Cemex cenu politikas ietekme uz tirgu kopumā, ņemot vērā atbildību, kas gulstas uz dominējošā stāvoklī esošu tirgus dalībnieku. Šāda tirgus dalībnieka rīcība, ja iespējams konstatēt atšķirīgu faktisko tirgus situāciju, būtu atzīstama par dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu. Cemex viedokļa izvērtējums Cemex iebilst pret Konkurences padomes secinājumu, ka cementa un transportbetona tirgi ir skatāmi kopā un ka mēģinājums "rast atbildes par vienu biznesu otrā" ir kļūda. Cemex norāda, ka pārdod transportbetonu par tirgus cenām, ka cenas netiek noteiktas, pamatojoties uz izmaksām, bet uz pieprasījuma - piedāvājuma nesabalansētības pamata. Konkurences padome norāda, ka brīžos, kad piedāvājums pārsniedz pieprasījumu, var veidoties spēcīgāka cenu konkurence, tādējādi nav pamata apšaubīt, ka Cemex rīcību, nosakot zemas transportbetona cenas, ietekmēja arī konkurentu rīcība. Tomēr lietā Konkurences padome vērtē ne tikai transportbetona cenu samazināšanās iemeslus, bet arī Cemex rīcību (tirgus varas izmantošanu), cenšoties aizsargāt sava biznesa intereses citā tirgū, realizējot pretdarbības stratēģiju pret konkurentiem, t.i., vai Cemex rīcība, vērtējot to kopsakarā, nav vērtējama kā tāda, kura ir pretrunā ar Konkurences likumu. Cemex norāda, ka tā nesaprot, kāpēc Konkurences padome nenonāk pie tiem pašiem secinājumiem attiecībā uz Cemex galveno konkurentu cementa un transportbetona tirgos - Heidelbergcement Group un tās saistītajiem uzņēmumiem SIA "Baltik Saule" un SIA "HC Betons". Lietā analizētajā periodā SIA "HC Betons" ir strādājusi ar zaudējumiem, kamēr SIA "Baltik Saule" ir strādājusi ar peļņu. Cemex nav saprotams, kādēļ Konkurences padome neizmeklē un neapsūdz minētās sabiedrības šķērssubsidēšanā. Konkurences padome paskaidro, ka tā nav konstatējusi SIA "Baltik Saule" vai SIA "HC Betons" dominējošo stāvokli kādā no konkrētajiem tirgiem. Kas ir atļauts nedominējošam uzņēmuma, tas var būt aizliegts dominējošam. Dominējošajam uzņēmumam ir īpaša atbildība, lai tas ar savu rīcību nekavētu konkurenci tirgū. Uzņēmumam, kuram nav tirgus varas tirgū, zaudējumu atgūšana ir ierobežota, un pārmērīgi zemu cenu stratēģija nedod rezultātu, t.i., zaudējumu atgūšanu, ja ir zināms, ka tirgū darbojas spēcīgs tirgus dalībnieks. Fakts, ka SIA "HC Betons" strādā ar zaudējumiem, nav Konkurences likuma pārkāpums. Izvērtējot visus lietā esošos pierādījumus un apkopojot visu iepriekšminēto, un īpaši, Cemex darbības, piemērojot zemu cenu stratēģiju, kuru atbalsta (šķērssubsidē) no ienākumiem cementa tirgū, kurā Cemex atrodas dominējošā stāvoklī, kopsakarā ar konkrētajiem apstākļiem tirgū (ekonomikas lejupslīdi un tirgus apjomu kritumu), faktu trūkuma dēļ nav pietiekams pamats konstatēt Cemex darbības kā ļaunprātīgu dominējošā stāvokļa izmantošanu ar mērķi gūt labumu, izspiežot no tirgus citus tirgus dalībniekus. Neatkarīgi no tā, ka Konkurences padome konkrētajā lietā nekonstatē Cemex darbībās Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas ģenerālklauzulas pārkāpumu, Konkurences padome norāda, ka Cemex atrodas dominējošā stāvoklī cementa tirgū Latvijas Republikā un cementa tirgū piemītošo tirgus varu Cemex ir iespēja pārnest uz transportbetona tirgu (Lēmuma 2.2.4.punkts). Konkurences padome uzsver, ka Cemex ir īpaša atbildība par to, lai tā ar savu darbību, t.sk. ar cenu politiku, neierobežotu konkurenci transportbetona tirgū un nekaitētu patērētājam. Cemex ir jāapzinās, ka, ilgā laika periodā piemērojot transportbetona cenas zem ražošanas un piegādes izmaksām (t.i., mainīgajām ražošanas izmaksām un tieši (specifiski) uz transportbetona ražošanu un tirdzniecību attiecināmajām fiksētajām izmaksām), kā arī pastāvīgi zem pilnas pašizmaksas ar nolūku ierobežot konkurenci, Cemex darbības var tikt kvalificētas kā Konkurences likuma pārkāpums. Ievērojot iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 4.punktu, 13.panta pirmās daļas ģenerālklauzulu un 13.panta pirmās daļas 4.punktu, Administratīvā procesa likuma 63.panta pirmās daļas 4.punktu, Konkurences padome n o l ē m a: Izbeigt lietas Nr.2193/08/10/9 "Par Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas ģenerālklauzulā un 13.panta pirmās daļas 4.punktā noteiktajiem pārkāpumiem SIA "Cemex" darbībās" izpēti. Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas. (*) - Ierobežotas pieejamības informācija 1 13.03.2008. tika pieņemti grozījumi Konkurences likumā. Jaunajā likuma redakcijā 13.panta pirmās daļas 4.punkts atbilst 13.panta 4.punktam vecajā likuma redakcijā. 2 Cemex klientu interneta mājas lapas: (*) 3 Tirgus dalībnieku interneta mājas lapās publiski pieejamā informācija 4 Ar teicienu "dziļā kabata" (no angļu val. "deep pocket") literatūrā apzīmē ievērojamu resusu pieejamību. Papildus informāciju skatīt, piemēram, Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācijas (OECD) interneta mājas lapā: http://www.oecd.org/ 5 Lieta Nr.300/07/10/3 "Par Zviedrijā reģistrētas a/s "Heidelbergcement Northern Europe AB" un SIA "Baltik Saule" ziņojumu par apvienošanos" 6 Cemex interneta mājas lapa: http://www.cemex.lv/ 7 Sabiedrības "Akmenes Cementas" interneta mājas lapa: http://www.cementas.lt/ru/istorija 8 Lieta Nr.300/07/10/3 "Par Zviedrijā reģistrētas a/s "Heidelbergcement Northern Europe AB" un SIA "Baltik Saule" ziņojumu par apvienošanos" 9 Pēc CSP datiem, 34 sabiedrības 2007.gadā un 27 sabiedrības 2008.gadā, uz 2008.gada decembri interneta portālā http://www.inspecta.lv norādītas 27 sabiedrības, kurām transportbetons sertificēts atbilstoši standartam LVS 156:2000, interneta portālā http://www.1188.lv/ norādītas 103 sabiedrības, interneta portālā http://www.1189.lv/ 86 sabiedrības un interneta portālā http://www.zl.lv/ 39 sabiedrības 10 Apjomu kubikmetros neesamības gadījumos, apjomi tonnās pārvērsti kubikmetros, piemērojot koeficientu 2,35, kas aprēķināts kā tirgus dalībnieku sniegtās informācijas tilpuma un masas attiecību vidējā vērtība (t.i., vienā kubikmetrā ir 2,35 tonnas transportbetona) 11 Tirgus dalībnieku realizētie apjomi par laika periodu no 2008.gada janvāra līdz augustam. Kopējais tirgus apjoms par laika periodu no 2008.gada janvāra līdz septembrim. Datu atšķirības rada neprecizitāti procentuālā sadalījuma aprēķinā, tomēr pat aptuveni aprēķini ļauj novērtēt realizēto apjomu procentuālo sadalījumu. 12 Cemex interneta mājas lapa: http:/www.cemex.lv 13 Turpat 12.atsauce 14 Ietver piegādes izmaksas 15 Interneta portāls: http://www.majalv.lv/index.php?n=601&a=8533, 16 CSP interneta mājas lapa: http:/www.csb.gov.lv/ 17 United Brands v Commission of the European Communities, Case 27/76 [1978] ECR 207 [1978] 1 CMLR 429, BPB Industries and British Gypsum v Commission of the European Communities (1993) ECR II - 385, [1993]5 CMLR 32, Irish Sugar plc v Commission of the European Communities, Case T-228/97 [1999] ECR - II - 2969 [2000] All ER (EC) 198, [1999] 5 CMLR 1300 18 Communication from the Commission. Guidance on the Commissionn`s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings. Brussels, 9.2.2009, 69.-73.punkts. 19 C-333/94 P Tetra Pak International v Commission, 25.§ Konkurences padomes priekšsēdētāja I.Jaunzeme