3. Article

Institūcija, kas izdevusi apstrīdēto aktu, - Saeima - uzskata, ka apstrīdētā norma atbilst Satversmes 1., 91. un 109. pantam. Apstrīdētā norma esot pieņemta apstākļos, kad strauji pasliktinājās ekonomiskā situācija un samazinājās valsts budžeta ieņēmumi. Šādos apstākļos esot bijusi vajadzīga neatliekama, izlēmīga un saskaņota rīcība, lai stabilizētu valsts ekonomisko situāciju. Apstrīdētā norma šobrīd attiecoties uz 30 izdienas pensiju saņēmējiem. Plānotais finanšu līdzekļu ietaupījums esot 53 808 lati gadā. Tas ļaujot nodrošināt izdienas pensijas izmaksu visiem, kuriem tā ir piešķirta. Līdz ar to apstrīdētajai normai esot leģitīms mērķis - sabiedrības labklājības nodrošināšana un citu personu tiesību aizsardzība. Saeima norāda, ka izdienas pensija nav sociālās apdrošināšanas pakalpojums. Satversmes 109. pants tieši neparedzot valstij pienākumu nodrošināt šādu pensiju. Bezdarba pieauguma un darbspējīgo iedzīvotāju ienākumu samazināšanās apstākļos sociāli taisnīgs risinājums esot budžeta izdevumu samazināšana attiecībā uz personām, kurām jau ir citi pastāvīgi ienākumi. Izvērtējot apstrīdētās normas atbilstību Satversmes 91. pantam, esot problemātiski apzināt to personu loku, kuras līdztekus izdienas pensijai gūst tādus ienākumus no kapitāla, kas salīdzināmi ar algotā darbā iegūtu atlīdzību. Ja pensijas saņēmējam ir naudas noguldījumi bankās, viņš saņemot zināmus procentus par šo kapitālu. Tomēr šis kapitāla pieaugums, visticamāk, nesasniedzot tādu apmēru, lai būtu salīdzināms ar ienākumiem no algota darba. Apstrīdētā norma esot nepieciešama, un tās mērķi neesot iespējams sasniegt ar citiem, indivīda tiesības mazāk ierobežojošiem līdzekļiem. Tā esot piemērota leģitīmā mērķa sasniegšanai, jo labums, ko iegūst sabiedrība, esot lielāks par indivīda tiesībām nodarīto kaitējumu, ņemot vērā kopējo situāciju valstī un citām personu grupām noteiktos ierobežojumus. Pensiju samazināšana nepārkāpjot tiesiskās paļāvības principu, jo tiesiskā regulējuma grozīšana, kas kalpo sabiedrības kopējam labumam, esot pieļaujama.
asjoint-stocklegislationremunerationsaeimasalary