14. Article

Konkurences padome 07.05.2010. saņēma apvienošanās dalībnieku - AS "Rīgas Miesnieks" un AS "Jelgavas gaļas kombināts"- 2010.gada 7.maija vēstuli Nr. MAI10/010 (turpmāk tekstā -Vēstule), kas sagatavota kā atbilde uz 2010.gada 26.aprīļa Konkurences padomes Izpilddirekcijas vēstuli Nr.904, kurā bija sniegts īss apvienošanās vērtējums, kā arī norādīti iespējamie apvienošanās rezultātā radītie riski, kā arī norādīts kā iespējamais risinājums saistošais noteikums, kas varētu tikt noteikts, Konkurences padomei atļaujot AS "Rīgas Miesnieks" un AS "Jelgavas gaļas kombināts" apvienošanos. Vēstules 2.punktā norādīts, ka "(..) Apvienošanās dalībnieki, lai gan neapšauba, ka zināma ietekme uz konkurenci apvienošanās rezultātā būs, neuzskata, ka sekas būs būtiska konkurences samazināšanās". Konkurences padome lēmuma 15.punktā ir secinājusi, ka konkrētās apvienošanās rezultātā varētu būtiski samazināties konkurence lietā uz doto brīdi definētajos tirgos. Mazākā mērā šīs sekas izpaudīsies gaļas izstrādājumu tirgū, bet būtiskāk gaļas produktu tirgū. Vienlaicīgi, pateicoties portfeļa efektam un citiem Konkurences padomes Lēmuma 15. punktā minētajiem faktoriem, palielināsies apvienotā tirgus dalībnieka tirgus vara gaļas izstrādājumu un gaļas produktu iepirkumā/piegādē mazumtirdzniecībai. Vienlaicīgi norādām, ka lielas tirgus daļas nav vienīgais kritērijs, lai noteiktu tirgus dalībnieka tirgus varu, turklāt arī Konkurences likuma 1.panta 1.punktā sniegtais termina "dominējošs stāvoklis" skaidrojums vairs neparedz konkrētas tirgus daļas, bet skaidro tirgus varu. Ņemot vērā minēto, argumenti, kas ietver to, ka apvienošanās tirgus dalībniekam ir salīdzinoši mazas tirgus daļas (jeb tās nepārsniedz 40% slieksni) un tāpēc nevar vērtēt iespējamo tirgus varu, kas šajā gadījumā varētu izpausties atsevišķi definētajos tirgos izmantojot portfeļa efektu, nav pamatots un ir noraidāms. Vēstulē norādīts, ka "(..) izmaiņas 5% apmērā gaļas pārstrādes produktu ražošanas un piegādes mazumtirdzniecībā tirgū nav uzskatāmas par būtiskām, ievērojot arī, ka nav konstatējamas būtiskas izmaiņas otrā ietekmētajā tirgū". Savukārt Konkurences padome savus secinājumus balstīja uz argumentu kopumu, kas kopsakarā ar koncentrāciju arī rada būtisku konkurences samazinājumu. Daži no tiem: 1) lietas izpētē secināts, ka radīsies portfeļa efekts, kuru pastiprina patērētāju vidū populāru preču zīmju esamība apvienošanās dalībnieku preču sortimentā; 2) salīdzinoši būtiska apgrozījuma starpība ar nākamo lielāko tiešo konkurentu SIA "Rēzeknes gaļas kombināts", citu tirgus dalībnieku apgrozījumi, izņemot SIA "Rēzeknes gaļas kombināts", ir vairākkārt mazāki nekā apvienošanās dalībnieku kopējais apgrozījums; 3) apvienošanās dalībnieku tirgus daļa gaļas izstrādājumu tirgū ir vairāk nekā divas reizes lielāka nekā nākamajiem konkurentiem SIA "Rēzeknes gaļas kombināts", SIA "M.V.A."; 4) konkrētajos tirgos pieprasījums krītas; 5) mazumtirgotāju viedoklis, kuri ir norādījuši, ka bez apvienošanās dalībnieku produkcijas sastādīt pilnvērtīgu un konkurētspējīgu gaļas un gaļas pusfabrikātu un gaļas izstrādājumu sortimentu varētu būt problemātiski, it sevišķi pusžāvēto, cieti žāvētu desu un cīsiņu/sardeļu grupās. Vēl mazumtirgotāji ir norādījuši, ka apvienošanās dalībnieku piegādāto preču aizvietošana būtu saistīta ar apgrozījuma samazinājumu, jo aizvietojošām precēm nebūs ļoti spēcīgo apvienošanās dalībnieka AS "Rīgas Miesnieks" preču zīmju. Konkurences padome piekrīt Vēstulē izteiktajam apgalvojumam, ka AS "Jelgavas gaļas kombināts" finansiālais stāvoklis ir vērtējams kā slikts. Vienlaicīgi norādām, ka daudzām sabiedrībām, kas darbojas gaļas izstrādājumu un gaļas produktu tirgos, ir sarežģīta finansiālā situācija, par ko liecina salīdzinoši lielais pret attiecīgo komercsabiedrības apgrozījumu nenomaksāto nodokļu apjoms valsts budžetam. Tāpēc pašlaik nevar tikt droši izvērtēts, kurš no tirgus dalībniekiem paliks tirgū un kurš, nemainoties pieprasījumam vai tam vēl samazinoties, būs spiests to pamest. Arī fakts, ka tiek pirkts jauns uzņēmums, netieši norāda, ka uzņēmumu grupai, kurā ietilpst AS "Rīgas Miesnieks", ir pieejami finanšu līdzekļi. Vēstulē, t.sk., norādīts, ka "Arī agrāk līdzīgās horizontāla rakstura apvienošanās lietās, kur lielākam tirgus dalībniekam ir pievienots mazs tirgus dalībnieks, Konkurences padome nav saskatījusi būtisku ietekmi uz konkurenci. Lietā par AS "Lāčplēša alus" un SIA "Griģis un Co" (Līvu alus darītava) apvienošanos Konkurences padome secinājusi, ka AS "Lāčplēša alus" tirgus daļa nepārsniedz 40%, un, "ņemot vērā", ka SIA "Griģis un CO" tirgus daļa konkrētajos tirgos ir neliela, nav pamata uzskatīt, ka pievienošanās rezultātā var tikt būtiski samazināta konkurence konkrētajos tirgos"6. Tāpat, arī konkrētajā gadījumā AS "Rīgas Miesnieks" tirgus daļa nevienā no konkrētajiem tirgiem pat netuvojas 40%, un AS "Jelgavas gaļas kombināts" ir neliela tirgus daļa. Arī tas vien, ka apvienošanās rezultātā izveidojas lielākais tirgus dalībnieks konkrētajā tirgū, pats par sevi nerada būtisku konkurences samazināšanos. Pirmkārt, AS "Rīgas Miesnieks" jau šobrīd ir lielākais tirgus dalībnieks, un apvienošanās rezultātā tirgus daļa būtiski nemainīsies. Otrkārt, Konkurences padome SIA "Tapeks" un SIA "Aile" apvienošanās lietā7 faktu, ka apvienošanās rezultātā izveidosies lielākais tirgus dalībnieks būvmateriālu vairumtirdzniecības tirgū, neuzskatīja par tādu apstākli, kas samazinātu konkurenci. Konkurences padome izvērtēja minētos argumentus un uzskata tos par nepamatotiem. Pirmajā apvienošanās dalībnieku Vēstulē norādītajā lietā alus ražotāji, kuri apvienojās, bija salīdzinoši nelieli tirgus dalībnieki un to kopējā tirgus daļa bija vismaz divas reizes mazāka par attiecīgā tirgu līderu tirgus daļām. Savukārt otrajā apvienošanās dalībnieku minētajā lietā (Tapeks/Aile) Konkurences padome netika izdarījusi apvienošanās dalībnieku norādīto secinājumu. Vēstules 3.punktā ir norādīts, ka "Noteikums ir ļoti plašs un paredz apvienošanās dalībnieku pienākumu pārdot jebkurai komercsabiedrībai produkciju jebkurā apjomā un jebkurā sortimentā. Šāds noteikums var būt pārmērīgi apgrūtinošs un tā izpilde var sadārdzināt produkciju, ja ir jānodrošina iespēja obligāti pārdot arī ļoti mazus apjomus". Konkurences padome daļēji ņem vērā apvienošanās dalībnieku iebildumu un argumentus par iespējamo saistošo noteikumu formulējumu. Konkurences padome uzskata, ka atteikums piegādāt var tikt pamatots ar objektīviem apstākļiem, t.i., piemēram, pārmērīgām piegādes izmaksām u.tml.). Vienlaicīgi Konkurences padome norāda, ka saistošo noteikumu izpildi reglamentējošais normatīvais regulējums ir pietiekošs. Konkurences padomes skatījumā apstākļi, kas varētu būt par pamatu saistošo noteikumu atcelšanai, ir būtiskas izmaiņas tirgus struktūrā, t.i., esošo tiešo konkurentu nostiprināšanās tirgū vai jauna ļoti spēcīga tirgus dalībnieka ienākšana attiecīgajos konkrētajos tirgos, u.c. jauni apstākļi, kas ievērojami izmaina esošo tirgus situāciju šajā lēmumā definētajos konkrētajos tirgos un segmentos. Apvienošanās novērtējums