36. Article

Lai novērtētu, vai SIA "MAXIMA Latvija" ir pārkāpusi DSM ļaunprātīgas izmantošanas aizliegumu, ir nepieciešams vērtēt SIA "MAXIMA Latvija" un SIA "Iecavnieks" sadarbības līguma vai faktiskās rīcības atbilstību Konkurences likuma 13.panta otrajā daļā noteikto aizliegumu sastāviem. 36.1. Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 1.punkts SIA "MAXIMA Latvija" jau vairākus gadus realizē SIA "Iecavnieks" produkciju savos veikalos. 2008.gadā starp SIA "Iecavnieks" un SIA "MAXIMA Latvija" tika noslēgts jauns piegādes līgums Nr.1006221 (turpmāk tekstā - Līgums). Līguma noslēgšanas brīdī SIA "Iecavnieks" piegādāja savu produkciju praktiski visiem SIA "MAXIMA Latvija" veikaliem. Lietas ierosināšanas pamatā bija iestādes aizdomas, ka SIA "MAXIMA Latvija", atrodoties DSM, ļaunprātīgi izmanto savu tirgus varas stāvokli, kas var būt izpaudies kā netaisnīgu un nepamatotu noteikumu piemērošana vai uzspiešana attiecībā uz preču atdošanu atpakaļ (atbilstoši Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 1.punktā noteiktam pārkāpuma sastāvam). Lietas izpētes laikā tika noskaidrots, ka 16.11.2008. Pārtikas un veterinārais dienests (turpmāk - PVD) veica pārbaudi SIA "MAXIMA Latvija" veikalā "MAXIMA X" Rojā, kur konstatēja maldinošas norādes uz enerģētisko un uzturvērtību precei "Iecavas smalcinātās linsēklas" un "Iecavas smalcinātās linsēklas ar inulīnu", proti, uzrādīto uzturvērtību elementu daudzums latviešu valodā atšķiras no krievu valodā sniegtās informācijas. 16.11.2008. PVD sastādīja aktu par produktu izplatīšanas apturēšanu līdz apstākļu noskaidrošanai. 04.12.2008. SIA "Iecavnieks" no SIA "MAXIMA Latvija" saņēma elektroniska pasta vēstuli, kurā norādīts: (*). Savukārt SIA "Iecavnieks" 07.01.2009. saņēma 30.12.2008. PVD vēstuli, kurā paskaidrots, ka PVD rīkojusies saskaņā ar Pārtikas aprites uzraudzības likuma 22.panta otrās daļas ceturto punktu, proti, apturot produkta "Iecavas smalcinātās linsēklas", kas ražotas SIA "Iecavnieks" izplatīšanu, nav pārsniegusi savas pilnvaras un norādīja, ka "(..) neiebilst, ka SIA "Iecavnieks" produkta "Iecavas smalcinātās linsēklas" iepakošanai izmanto neatbilstošu marķējumu līdz 2009.gada 01.aprīlim". Lietā nav iegūta informācija, ka SIA "MAXIMA Latvija" rīcībā varētu būt bijusi informācija, ka PVD noteiks šādu pārejas periodu. Izvērtējot minēto informāciju, Konkurences padome konstatē, ka šajā gadījumā SIA "MAXIMA Latvija" darbībai, atdodot atpakaļ tieši šajā brīdī SIA "Iecavnieks" produktu "Iecavas smalcinātās linsēklas" preču ražotājam, bija objektīvs pamatojums. Tirgot šo produkciju SIA "MAXIMA Latvija" nevarēja, bet preču glabāšana rada izmaksas. Līdz ar to konkrētajā gadījumā nav konstatējama vienpusēji uzspiesta SIA "MAXIMA Latvija" darbība. Tādējādi SIA "MAXIMA Latvija" darbībās nav konstatējamas Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 1.punkta pārkāpuma pazīmes. 36.2. Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 6.punkts SIA "MAXIMA Latvija" darbības attiecībā uz preču atdošanu SIA "Iecavnieks" [36.1], var tikt vērtētas arī atbilstoši Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 6.punktam, t.i., piegādāto preču pēkšņa atdošana var tikt vērtēta kā netaisnīga un nepamatota sankcijas piemērošana par darījumu noteikumu pārkāpumu. Izvērtējot lietas materiālus, Konkurences padome secina, ka SIA "MAXIMA Latvija" izteikto norādījumu izņemt preces, kurām ir neatbilstība normatīvajos aktos noteiktajām marķējuma prasībām, jo saskaņā ar PVD aktu vajadzēja tikai apturēt izplatīšanu, nav uzskatāma par sankciju, bet par rīcību, kas izriet no PVD akta, kas sastādīts par SIA "Iecavnieks" darbību, kas pārkāpj attiecīgajos normatīvajos aktos noteikto kārtību. (*). Līdz ar to SIA "MAXIMA Latvija" darbībās nav konstatējams Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 6.punkta pārkāpums. 36.3. Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 2.punkts Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 2.punkts nosaka, ka DSM ļaunprātīga izmantošana izpaužas kā netaisnīgu un nepamatotu maksājumu, atlaižu piemērošana vai uzspiešana par preču piegādi, piegādāto preču atrašanos mazumtirdzniecības vietā, tai skaitā par preču izvietošanu veikalu plauktos, un tirdzniecības veicināšanas pasākumiem. Konkurences padomes rīcībā esošā informācija liecināja, ka SIA "MAXIMA Latvija" darbības varētu tikt vērtētas arī atbilstoši šim pārkāpuma sastāvam: 05.01.2009. SIA "Iecavnieks" saņēma SIA "MAXIMA Latvija" elektroniska pasta vēstuli, kurā norādīts (*). Konkrētajā gadījumā netaisnīgums varētu būt izpaudies tādējādi, ka tajā brīdī, kad būtiski tika samazināts produkcijas piegādes apjoms uz SIA "MAXIMA Latvija", Līgumā iekļautās atlaide netika mainīta. SIA "MAXIMA Latvija" ir skaidrojusi Konkurences padomei savu piemērojamo un līgumos iekļauto atlaižu sistēmu . Tikšanās laikā 2009.gada 18.februārī sastādītajā sarunu protokolā SIA "MAXIMA Latvija" pārstāvji ir norādījuši, ka (*). Kā paskaidroja SIA "Iecavnieks" (SIA "Iecavnieks" 30.01.2009. vēstulē sniegtā informācija) (*). No SIA "Iecavnieks" sniegtās informācijas izriet, ka 2007.gadā SIA "Iecavnieks" apgrozījums SIA "MAXIMA Latvija" veikalos bija ap (*)LVL. 2008.gadā pēc SIA "MAXIMA Latvija" 18.01.2010. vēstulē Nr.17 sniegtās informācijas SIA "Iecavnieks" apgrozījums bija (*) LVL. Attiecībā par sortimenta samazināšanas faktu SIA "Iecavnieks" paskaidroja, ka minētā situācija radīs lielus materiālos zaudējumus, jo ir jāsamazina ražošana. Konkurences padomes rīcībā esošā informācija liecina (*). Ir pamatoti, ka mazumtirgotāja un piegādātāja starpā notiek sarunas par cenu. Tas kā cena, par ko vienojas sarunu rezultātā, tiek atspoguļota, ir pušu vienošanās jautājums. Kopumā vērtējot Līguma pielikumos Nr.1 un Nr.3 noteikto atlaižu apmēru, attiecīgā piegādātāja apgrozījumu, tā pozīcijas pārtikas eļļas iepirkumā SIA "MAXIMA Latvija" tīklā, SIA "Iecavnieks" produkcijas piegādes cenas citiem mazumtirgotājiem, tas nav atzīstams par nesamērīgu, lai to būtu pamats atzīt par netaisnīgu un nepamatotu Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 2.punkta ietvaros. Tas, ka mazumtirgotāja tīklā pazeminās vai palielinās piegādātāja apgrozījums automātiski nav pamats mazumtirgotājam vienpusēji noteikt vai prasīt piegādātājam citu iepirkuma cenu vai piemērot lielākas atlaides. Mazumtirgotājam ir ekonomiski jāpamato piegādātājam savu izteikto piedāvājumu, kas pusēm apspriežams sarunu ceļā. Tāpat piegādātājam gadījumā, ja tas uzskata, ka mazumtirgotājam (piemēram, tas būtiski samazina pasūtīto preču daudzumu, atsakās no kādām sortimenta vienībām) iespējams bija ekonomiski pamatoti samazināt arī atlaidi, ir jāvēršas pie mazumtirgotāja ar šādu piedāvājumu. Tādējādi mazumtirgotājam nav pienākums vienpusēji (bez piegādātāja iniciatīvas) izvērtēt atlaižu ekonomisko pamatojumu un piedāvāt samazināt tās. SIA "Iecavnieks" pārstāvji 2009.gada 6.jūlijā sastādītajā sarunu protokolā ir norādījuši, ka (*). Konkrētā lietā nav konstatējams, ka zaudējumu apmērs ir radies dēļ tā, ka nav samazinātas atlaides no SIA "Maxima Latvija" puses, jo sākotnēji piemēroto atlaižu apmērs jau bija neliels, un ka SIA "Iecavnieks" būtu vērsusies pie mazumtirgotāja ar lūgumu samazināt atlaides. Līdz ar to SIA "MAXIMA Latvija" darbībās nav konstatējams Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 2.punkta pārkāpums. 36.4. Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 5.punkts Lietas ierosināšanas brīdī Konkurences padomei bija aizdomas arī par Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 5.punkta pārkāpumu SIA "MAXIMA Latvija" darbībās. Līdz 2009.gada 1.septembrim Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 5.punkts noteica, ka DSM ļaunprātīga izmantošana mazumtirdzniecībā izpaužas kā netaisnīgu un nepamatoti garu norēķinu termiņu piemērošana vai uzspiešana par piegādātajām precēm. Pēc 2009.gada 1.septembra norma papildināta ar otro teikumu, savukārt sākotnējais panta teksts iekļauts normas pirmajā teikumā. Atbilstoši normas otrajam teikumam, norēķinu termiņš par piegādātajām pārtikas precēm, kuru derīguma termiņš nav ilgāks par 20 dienām, ir netaisnīgs un nepamatoti garš, ja tas pārsniedz 30 dienas no preču piegādes dienas. Ņemot vērā, ka SIA "Iecavnieks" produkcijas derīguma termiņš pārsniedz 20 dienas, taisnīgs un pamatots norēķinu termiņš ir vērtējams atbilstoši Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 5.punkta pirmajam teikumam. Skaidrojot Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 5.punktu (kopš 2009.gada 1.septembra - 5.punkta pirmo teikumu), Konkurences padome Vadlīnijās norādīja, ka par taisnīgu un pamatotu termiņu šīs normas ietvaros var tikt uzskatīts termiņš, kas nepārsniedz 30 dienas.51 Ņemot vērā minēto, lietā tika iegūta informācija par sadarbības līgumā noteikto norēķinu termiņu un faktiskajiem norēķinu termiņiem par piegādātājām precēm. 2009.gada 25.februārī tika saņemta SIA "MAXIMA Latvija" vēstule Nr.77, kurai bija pievienots maksājumu kopsavilkums par SIA "Iecavnieks" veiktajām piegādēm no 15.12.2008. līdz 18.02.2009. (*). Savukārt 2009.gada 21.aprīlī tika saņemta SIA "MAXIMA Latvija" vēstule Nr.126, kurai bija pievienots maksājumu kopsavilkums par darījumiem ar SIA "Iecavnieks" no 23.02.2009. līdz 31.03.2009. (*). 2010.gada 25.februārī tika saņemta SIA "MAXIMA Latvija" vēstulei Nr.112, kurai bija pievienota izdruka ar apkopojumu par saņemtajām pavadzīmēm un veiktajiem maksājumiem par SIA "MAXIMA Latvija" iepirkto preci no SIA "Iecavnieks" no 01.04.2009. līdz 31.03.2010. (*). SIA "MAXIMA Latvija" 26.03.2009. vēstulē Nr.107, paskaidroja, ka (*). Savukārt SIA "Iecavnieks" 2009.gada 6.jūlijā sastādītajā sarunu protokolā ir norādījusi, ka (*). Izvērtējot lietā esošo informāciju, secināms, ka apmaksas termiņu kavējumi, kas tika konstatēti lietā laikā pirms tās ierosināšanas vai tūlīt pēc ierosināšanas, dēļ to mazā īpatsvara nav vērtējami kā pietiekami pārkāpuma konstatēšanai. Turklāt SIA "MAXIMA Latvija" pēc lietas ierosināšanas 2009.gada 28.janvārī ir pārtraukusi kavēt norēķinu termiņu maksājumiem SIA "Iecavnieks" par piegādāto produkciju. Līgumā papildus noteikts, ka (*). Tā kā lietā tika konstatēts, ka faktiskais norēķinu termiņš par piegādātajām precēm saskan ar Vadlīnijās ietverto skaidrojumu, Konkurences padome konkrētajā gadījumā sīkāk nevērtē veidu, kādā darījuma puses ir vienojušies par konkrēto norēķinu termiņu. Konkurence padome norāda, ka darījuma pusēm pamatā ir tiesības brīvi vienoties par konkrētā norēķinu termiņa noteikšanas veidu, ievērojot, ka faktiskais norēķinu termiņš nepārsniedz taisnīgu un pamatotu norēķinu termiņu52. Ievērojot minētos apsvērumus, Konkurences padome nekonstatē SIA "MAXIMA Latvija" darbībās Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 5.punkta pārkāpumu.