8. Article

Apvienošanās dalībnieku viedokļa izvērtējums 2010.gada 10.novembrī Konkurences padome saņēma SIA "Plesko Real Estate" atbildes vēstuli (turpmāk tekstā - Vēstule) uz Konkurences padomes Izpilddirekcijas vēstuli Nr.2323. Izanalizējot Vēstulē iekļautos būtiskākos argumentus, Konkurences padome secina: 8.1. Vēstulē ir norādīts, ka "Konkurences padome nav analizējusi koncentrācijas līmeni nedz kopējā Latvijas ģeogrāfiskajā tirgū, nedz arī šaurākajā, Siguldas pilsētas un Siguldas novada teritorijas ģeogrāfiskajā tirgū. Kopējais koncentrāciju līmenis tirgū sniedz noderīgu informāciju par konkurences situāciju. Lai izmērītu koncentrācijas līmeņus, Komisija bieži piemēro Herfindahl - Hirschman indeksu (HHI). Proporcionāli HHI lielāku nozīmi piešķir lielāku uzņēmumu tirgus daļām. Kaut arī HHI absolūtais līmenis var sniegt sākotnējās norādes par konkurences spiedienu tirgū pēc apvienošanās, izmaiņas HHI (kas zināmas kā "deltas koeficients") ir noderīgs rādītājs par koncentrāciju izmaiņām, ko tieši izraisījusi apvienošanās. Tomēr Konkurences padome neanalizē HHI, nerēķina arī deltas koeficientu. Pat ja Konkurences padome uzskatītu, ka HHI rādītāji nemaina secinājumu būtību, tad šāds uzskats bija jāpamato vēstulē". Kas attiecas uz HHI indeksa aprēķinu, norādām, ka tas tika izmantots, lai novērtētu vispārējo mazumtirdzniecības raksturojumu Latvijas teritorijā, un tika iekļauts Konkurences padomes 2010.gada 16.jūlija lēmumā Nr.54 lietā P/09/06/1 "Par Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 1., 2., 5., un 6.punktā noteikto aizlieguma pārkāpuma SIA "MAXIMA Latvija" darbībās"13. Minētajā lēmumā Konkurences padome norādīja, ka "Mazumtirdzniecības tirgū 2008.gadā koncentrācijas pakāpe CR (angļu val. - concentration ratio) četriem lielākajiem tirgus dalībniekiem SIA "RIMI Latvia", SIA "MAXIMA Latvija", SIA "ELVI Grupa", SIA "Latvijas tirgotāju kooperācija "Aibe"" - 79%, kas liecina par augstu tirgus koncentrāciju, jo atlikušie astoņi dala 21% tirgus. CR diviem lielākajiem SIA "RIMI Latvia", SIA "MAXIMA Latvija" (*) (>60%). Trešais lielākais mazumtirdzniecības tīkls nodrošina (*) (<10%) noieta, kas ir vairāk kā 4 reizes mazāk kā katrs no pirmajiem diviem mazumtirgotājiem. Četru iepriekš minēto lielāko tirgus dalībnieku HHI (angļu val. - Herfindahl-Hirschman Index) 2008.gadā bija 2158, diviem lielākajiem tirgus dalībniekiem HHI - (*), kas liecina par augstu tirgus koncentrāciju. 2009.gadā CR četriem lielākajiem tirgus dalībniekiem - 79%, diviem lielākajiem CR (*) (>60%). Četru lielāko (SIA "RIMI Latvia", SIA "MAXIMA Latvija", SIA "Pārtikas tirdzniecības kooperācija "Aibe"", SIA "Iepirkumu grupa") HHI - 2317, kas liecina par augstu tirgus koncentrāciju. Minētie rādītāji kopumā liecina par augstu tirgus koncentrācijas līmeni lielveikalu vidē, kā arī norāda par divu lielāko mazumtirgotāju tirgus varas pakāpi konkrētajā tirgū. HHI pamatā ir tirgus dalībnieku tirgus daļu dati. HHI aprēķina, summējot atsevišķu visu tirgū esošo uzņēmumu tirgus daļas kāpinātas kvadrātā.14 Konkrētā gadījumā šī apvienošanās nav klasiska horizontālā apvienošanās starp konkurentiem. Savukārt atkarībā no apvienošanās veida izvērtējamie tirgus un konkurences rādītāji un piemērotās metodes var atšķirties. Šajā Lietā pamatpierādījumi un izrietošie apsvērumi tiek balstīti uz tirgus daļu (no kā tiek aprēķināts arī HHI) un tirgū pastāvošo barjeru izvērtējumu, t.i., Konkurences padome ir vērtējusi SIA "Rimi Latvia", citu konkurentu tirgus daļu lielumu, to izmaiņas mazumtirdzniecībā konkrētajā ģeogrāfiskajā teritorijā, analizējusi minētā komersanta tirgus spēku attiecībā pret tā tuvākajiem konkurentiem gan iepirkuma, gan mazumtirdzniecības līmenī un citus apstākļus. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome uzskata, ka SIA "Plesko Real Estate" arguments par to, ka Konkurences padome nav analizējusi koncentrācijas līmeni, nav pamatots un ir noraidāms. 8.2. Vēstulē norādīts, ka "Konkurences padome, norādot, ka līdz apvienošanās darījuma pabeigšanai (t.i., veikala atvēršanai), Siguldas lielākā tirgus dalībnieka - SIA "VITA mārkets" - tirgus daļa bija robežās no 40 līdz 50%, neizvērtē šo faktu atbilstīgi konkurences tiesību teorijai un praksei. Tā, piemēram, Eiropas Komisijas un Eiropas Savienības tiesu praksē nostiprināts uzskats, ka ļoti lielas tirgus daļas - 50% - var būt pierādījums tam, ka pastāv dominējošais tirgus stāvoklis". Konkurences likuma 1.panta 1.punktā ir skaidrots jēdziens dominējošais stāvoklis, t.i., tāds ekonomisks (saimniecisks) stāvoklis konkrētajā tirgū, ja šis dalībnieks vai šie dalībnieki spēj ievērojami kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci jebkurā konkrētajā tirgū pietiekami ilgā laika posmā, darbojoties pilnīgi vai daļēji neatkarīgi no konkurentiem, klientiem, piegādātājiem vai patērētājiem. Ņemot vērā minēto, norādām, ka tirgus daļas lielums minētajā definīcijā nav norādīts kā noteicošais kritērijs, lai novērtu tirgus dalībnieka ekonomisko stāvokli konkrētajā tirgū, bet gan tirgus dalībniekam piemītošā tirgus vara. Novērtējot apvienošanās ietekmi, Konkurences padome ņem vērā arī potenciālās izmaiņas konkrētajā tirgū, t.i., jau šobrīd pēc SIA "RIMI Latvia" darbības paplašināšanās konkrētajā tirgū SIA "VITA mārkets" tirgus daļa ir strauji samazinājusies. Vērtējot situāciju mazumtirdzniecībā Latvijas teritorijā, ir jāņem vērā, ka SIA "VITA mārkets" ir ievērojami mazāks tirgus dalībnieks ikdienas patēriņa preču mazumtirdzniecības tirgū lielveikalu vidē, kas tieši ietekmē arī tā tirgus varu lēmuma 4.2.punktā noteiktajā konkrētajā tirgū. Turklāt arī dažādu preču iepirkuma tirgū, kas ir cieši saistīts ar un ekonomiskā ziņā pakārtots mazumtirdzniecības tirgum, SIA "RIMI Latvia" iepirkumā sasniegtais būtiski lielākais apjoms veido priekšrocības arī mazumtirdzniecības tirgū. 8.3. Vēstulē t.sk. norādīts, ka "Konkurences padome nepamatoti lielu nozīmi savā analīzē piešķir faktam, ka SIA "VITA mārkets" (kas darbojas zem "ELVI" zīmola) konkurētspēja ir ierobežota, jo, inter alia, to netieši apstiprina arī tās komercdarbības rādītāji (apgrozījuma kritums par 6%15 2009.gadā, salīdzinot ar 2008.gadu). Tomēr Konkurences likuma mērķis nekad nav bijis konkurētnespējīgu tirgus dalībnieku aizsardzība. Konkurences padome pati atzīst, ka SIA "VITA mārkets" rādītāji pasliktinājušies jau pirms apvienošanās. Tātad paziņotā apvienošanās bijusi par iemeslu attiecīgā tirgus dalībnieka nekonkurētspējai. Šajos apstākļos aizliegums Rimi pilnā mērā īstenot paziņoto apvienošanos uzskatāms par nesamērīgu tirgus dalībnieka ierobežojumu." Konkurences padome apvienošanās izvērtēšanas laikā ir vērtējusi Lietā definētā konkrētā tirgus struktūru kopumā, apvienošanās dalībnieku konkurētspēju konkrētā ģeogrāfiskā tirgus robežās, kā arī visas valsts teritorijas ietvaros. Konkurences padome analizē šo apstākli kopā ar citiem pierādījumiem. Tas ir tikai viens no apstākļiem, kas tiek vērtēts, t.i., tuvākā konkurenta tirgus spēks salīdzinājumā ar SIA "RIMI Latvia" nozīmi konkrētajā tirgū. Konkurentu tirgus daļu nebūtisku samazināšanos var ietekmēt dažādi apstākļi, tomēr SIA "VITA mārkets" tirgus daļu izmaiņas laika periodā pēc SIA "RIMI Latvia" ienākšanas tirgū ir pamats saistīt tieši ar paziņoto un realizēto apvienošanās. 8.4. Apvienošanās dalībnieki norāda, ka "[a]tbilstoši konkurences tiesību teorijai, divi galvenie veidi, kā horizontālās apvienošanās var būtiski traucēt efektīvu konkurenci, jo īpaši, radot vai nostiprinot dominējošo stāvokli: a. likvidējot svarīgus konkurences ierobežojumus vienam vai vairākiem uzņēmumiem, kas attiecīgi būtu palielinājuši tirgus spēju, neizmantojot koordinētu rīcību (nekoordinēta ietekme); b. izmainot konkurenci tā, lai ievērojami palielinātu varbūtību, ka uzņēmumi, kas agrāk nav koordinējuši savu rīcību, koordinēs un paaugstinās cenas vai citādi kaitēs efektīvai konkurencei. Apvienošanās var arī atvieglot koordinēšanu, padarot to stabilāku vai efektīvāku uzņēmumiem, kas pirms apvienošanās veikuši koordinēšanu (koordinēta ietekme). Tomēr Konkurences padome savā Vēstulē nav analizējusi nedz koordinētās, nedz arī nekoordinētās ietekmes rašanās iespējamību. Vēl jo vairāk, apvienošanās dalībnieki ir iesnieguši pamatotus un visaptverošus pierādījumus tam, kāpēc apvienošanās rezultātā neradīsies negatīvā ietekme uz konkurenci." Attiecībā uz nekoordinēto ietekmi Komisija norāda, ka vistiešākā apvienošanās ietekme būs konkurences zaudēšana to uzņēmumu starpā, kas apvienojas.16 Konkrētā gadījumā SIA "RIMI Latvia" nomā telpu, kurā iepriekš darbību ir veicis cits mazumtirgotājs (t.i., SIA "Palink"). Tieši neizpildās minētais horizontālās apvienošanās modelis, bet netieši, vismaz daļēji SIA "RIMI Latvia" pārņem SIA "Palink" klientus un arī apgrozījumu, ko tie iepērkoties veidoja konkrētam mazumtirgotājam. SIA "Palink" kā mazumtirgotājs ir būtisks SIA "RIMI Latvia" un SIA "MAXIMA Latvija" konkurents, jo ir tuvākais efektīvais konkurents minētajiem uzņēmumiem, kaut arī tā tirgus daļa un iepirkuma vara Latvija mērogā ir būtiski mazāka kā minētajiem mazumtirgotājiem. Izvērtējot Lietā iegūtos datus, secināms, ka apvienošanās rezultātā lietā definētajā konkrētajā mazumtirdzniecības tirgū būtiski samazināsies iespēja esošiem konkurentiem paplašināties vai ienākt jauniem, t.sk., SIA "Palink". Konkurences padome norāda, ka koordinējošās ietekmes konstatēšana nav priekšnosacījums, lai konstatētu būtisku ietekmi uz konkurenci. Kā jau iepriekš minēts, SIA "RIMI Latvia" pārņēma cita mazumtirgotāja iepriekš nomātas telpas. Teorētiski koordinējošas darbības risks palielinās, jo SIA "Palink" ir izgājusi no tirgus konkrētajā reģionā. Tādējādi ir samazinājies konkurentu skaits. 8.5. Vēstulē tiek norādīts, ka "Konkrētajā gadījumā paziņotā apvienošanās (nomas līguma noslēgšana) ir izvērtējama arī salīdzinājumā ar citām Rimi pieejamajām alternatīvām tirgus daļas paaugstināšanai konkrētajā ģeogrāfiskajā tirgū (Siguldas pilsētas un Siguldas novada teritorijā). Ņemot vērā to, ka Konkurences likums neuzliek tirgus dalībniekiem par pienākumu paziņot tos darījumus, kuru rezultātā tiek radītas jaunās tirdzniecības platības (piemēram, uzcelts jauns tirdzniecības centrs vai veikals), vai arī tiek iznomātas platības, kurās līdz šim netika veikta nomnieka komercdarbībai līdzīga saimnieciskā darbība, secināms, ka Rimi arī bez paziņotās apvienošanās ar Ilga-Sigulda ir vairākas iespējas paplašināt savu tirgus daļu konkrētajā tirgū. Tātad arī no administratīvā procesa viedokļa ir izvērtējams, vai pieņemot privātpersonai (šajā gadījumā gan Rimi, gan Ilga-Sigulda) nelabvēlīgu lēmumu, tiek sasniegts iestādes nospraustais mērķis, t.i., ierobežot Rimi tirgus daļas pieaugumu un nepieļautu konkurences samazināšanos." Izvērtējot minēto argumentu, norādām, ka Konkurences padome saskaņā ar Konkurences likumu un Noteikumiem, vērtē tirgus dalībnieku apvienošanās ietekmi konkrētajā tirgū, izvērtējot konkrētus faktiskos apstākļus un atļaujot apvienošanos ar vai bez nosacījumiem, vai arī to aizliedzot. Konkurences padome nevērtē teorētisku iespējamību, kādā citā veidā SIA "RIMI Latvia" varētu palielināt savas tirgus daļas konkrētajā teritorijā, kas nav paziņojama apvienošanās. Šajā gadījumā minētā apvienošanās atbilst Konkurences likuma 15.panta pirmās daļas 3.punktam, tā ir aktīvu iegūšana (tiesības lietot šos aktīvus), kuras rezultātā SIA "RIMI Latvia" aizstāj citu tirgus dalībnieku, kas pirms tam darbojies un izmantojis konkrētos aktīvus jeb tās pašas komerctelpas identiskai komercdarbībai, tajā pašā teritorijā. Konkurences padome minētā argumenta sakarā norāda, ka atšķiras abu apvienošanās dalībnieku minēto procesu ietekme uz konkurenci. Pirmajā gadījumā SIA "RIMI Latvia" nomā tirdzniecības telpas, tur, kur to varēja darīt arī cits tirgus dalībnieks, tādējādi noslēdzot šo konkrēto pieeju konkrētajam tirgum, kamēr jauna veikala būvniecība saglabātu iespēju nomāt tirdzniecības telpas citiem tirgus dalībniekiem, kas savādāk nevarētu ienākt konkrētajā tirgū. 8.6. SIA "Plesko Real Estate" ir sniegusi savu vērtējumu Konkurences padomes Izpilddirekcijas piedāvātajiem saistošajiem noteikumiem. Vēstulē ir norādīts, ka "[m]ūsuprāt, pirmais no Vēstulē norādītajiem nosacījumiem (t.i., attiecībā uz aizliegumu rīkot akcijas vai mārketinga aktivitātes, ja vien tās netiek vienlaicīgi rīkotas visos citos Latvijas veikalos), ir nepamatoti ierobežojošs. Uzskatām, ka līdzīgs rezultāts varētu tikt sasniegts, nosakot šādu nosacījumu: "SIA "RIMI Latvia" veikalā, kurš atrodas Siguldā, Strēlnieku ielā 2, netiek rīkotas tādas publiski izziņotas akcijas un mārketinga aktivitātes, kuras īpaši mērķētas uz patērētājiem Siguldas pilsētas un Siguldas novada teritorijā". Izvērtējot minēto apvienošanās dalībnieku saistošo noteikumu piedāvājumu, Konkurences padome secina, ka pēc būtības jebkura mazumtirgotāja rīkota akcija ir publiska, līdz ar to piedāvātajā redakcijā ietvertais vārds "publiska" nemaina saistošā noteikuma nedz būtību, nedz auditoriju, uz kuru tas varētu attiekties, tādējādi redakcijas maiņai nav pamata. Attiecībā par otro Konkurence padomes piedāvāto saistošo noteikumu, apvienošanās dalībnieki norāda (*). Izvērtējot minēto apvienošanās dalībnieku argumentu, Konkurences padome norāda, ka SIA "RIMI Latvia", pabeidzot apvienošanos pirms Konkurences padomes pieņēma lēmumu par apvienošanos, bija jāņem vērā fakts, ka saskaņā ar Konkurences likuma 16.panta trešās daļas noteikumiem Konkurences padome var arī aizliegt paziņoto apvienošanos vai arī atļaut to ar saistošajiem noteikumiem. Līdz ar to īstenojot apvienošanos pirms atļaujas saņemšanas tirgus dalībnieks pats apzināti ir uzņēmies finansiālu risku, nesagaidot Konkurences padomes lēmumu.