7. Article

SIA "PITEC" sniegtais viedoklis par Izpilddirekcijas paziņojumu 06.01.2011. KP saņēma SIA "PITEC" 06.01.2011.vēstuli Nr.1-7a/4, kurā tā sniedz atbildi uz KP 21.12.2010.vēstuli Nr.2710. 8.1. SIA "PITEC" viedoklis par konkurenci tirgū SIA "PITEC" norāda uz īpašiem tirgus apstākļiem - ierobežotiem resursiem. "Nereti kvalifikācijas prasībām atbilstošs konkrētās izglītības programmas pedagogs kādā noteiktā mazpilsētā ir tikai viens, tādēļ pedagogs noslēdz līgumu ar to izglītības iestādi, kura ir ieguvusi tiesības īstenot konkrēto izglītības programmu. Tādējādi pedagogs samērā neilgā laika posmā var būt nodarbināts pie vairākām izglītības iestādēm, kas uzskatāmas par konkurentiem savā starpā un pedagoga atalgojuma līmenis nav noslēpums. Nereti telpu, kas ir pieejamas izglītības procesa nodrošināšanai, izvēle ir stipri ierobežota, tādēļ izglītības iestādes mēdz sadarboties attiecībā uz telpu un materiāli tehniskās bāzes iznomāšanu it īpaši gadījumos, kad izglītības iestāde, kurai ir telpu lietošanas tiesības, nav ieguvusi šādas tiesības. Daudzām privātajām izglītības iestādēm ir sadarbības līgumi ar valsts izglītības iestādēm attiecībā uz telpu iznomāšanu." KP skaidro, ka pedagogs ir tikai viens no sadarbības partneriem un privātās izglītības iestādes atšķirīgi vērtē informāciju par pedagogiem - vai tā ir to konkurētspējīgas priekšrocības pamatā vai nav un vai tā ir vērtējama kā uzņēmuma komercnoslēpums. SIA "Austrumvidzeme" 08.10.2010. vēstulē Nr.1-7/92 lūdz noteikt ierobežotas pieejamības statusu tādai informācijai kā izglītības programmām, mācību plāniem un tajos esošajai komercnoslēpumu saturošai informācijai, visiem uzņēmumu līgumiem, darba pieņemšanas aktiem, uzņēmumu līgumu reģistrācijas tabulām, līgumu uzskaites tabulām, kā arī pasniedzēju, darbinieku vai sadarbības partneru vārdiem, uzvārdiem. Uzņēmuma līgumos būtiskākā informācija, ko KP ir atzinusi par ierobežotas pieejamības informāciju, ir pedagogu vārdi un darba samaksa. Uzņēmumu līgumu reģistrācijas tabulas satur šādu informāciju: pasniedzēja vārdu, uzvārdu, personas kodu (par ko informācija jau tiek aizsargāta pēc Personu datu aizsardzības likuma), grupas nosaukumu un tās sākumu un beigu datumu. Līgumu uzskaites tabulā norādīta tāda informācija kā līguma datums, pasniedzējs, izglītības programmas nosaukums un summa. Līdz ar to KP secina, ka SIA "Austrumvidzeme", lūdzot noteikt ierobežotas pieejamības informācijas statusu, tādu informāciju kā darba samaksu un sadarbības partnerus, pedagogus, uzskata par komercinformāciju. Par komercinformāciju to ir atzinusi arī KP. 8.2. Par faktiem par tirgus sadali darbību SIA "PITEC" norāda, ka KP nav pierādījumu, kas liecina par to, ka SIA "Austrumvidzeme" un SIA "PITEC" ir apmainījušies ar informāciju par katrai izglītības iestādei realizējamām programmām iepirkumā NVA Nr.2010/45_ESF. SIA "PITEC" valdes locekle, gatavojoties šim iepirkumam, e-pasta vēstules ir sūtījusi SIA "PITEC" koordinatoriem, ar kuriem noslēgti uzņēmuma līgumi un kuri tādēļ nav SIA "PITEC" darbinieki, kas darbojas SIA "PITEC" pakļautībā. "Šajās vēstulēs tika uzdots apzināt visas tās SIA "PITEC" programmas, ar kurām varētu piedalīties jaunajā iepirkumā. Šajās vēstulēs un tām pievienotajās precizējuma lapās bija SIA "PITEC" programmas, izņemot trīs SIA "Austrumvidzeme" programmas, kuras SIA "PITEC" nav akreditētas, tādēļ abi tirgus dalībnieki nav konkurenti attiecībā uz šīm programmām. Lietā ir pierādījumi, kas liecina, ka atsevišķi koordinatori minēto informāciju pārsūtīja SIA "Austrumvidzeme", taču SIA "PITEC" valde par to nebija informēta un nespēja ietekmēt šādas informācijas pārsūtīšanu citam tirgus dalībniekam." "Spriežot pēc līdzšinējās pieredzes un tendencēm, pieļaujam, ka savā finanšu piedāvājumā attiecībā uz NVA Nr.2010/45_ESF iepirkumu SIA "Austrumvidzeme" pieteicās visās tajās programmās (t.sk. programmās, kas minētas Konkurences padomes vēstulē izveidotajā tabulā: apdares darbu strādnieks, aprūpētājs, šuvējs, frizieris, pavārs, lietvedis, grāmatvedis), kurās viņiem bija telpas un materiāli tehniskais nodrošinājums (..)" KP norāda, ka SIA "PITEC" ir nosūtījusi koordinatoriem informāciju, kas ir saistīta arī ar SIA "Austrumvidzeme", kas norāda uz to, ka SIA "PITEC" paredzēja, ka ar precizējuma lapās norādītajām programmām SIA "Austrumvidzeme" plāno piedalīties iepirkumā. Tirgus dalībniekiem neatkarīgi darbojoties tirgū, nav pamata, pirms pieteikšanās iepirkumam, apzināt iespējas realizēt cita tirgus dalībnieka programmas. 8.4. SIA "PITEC" viedoklis par e-pasta saraksti SIA "PITEC" sniedz skaidrojumu par e-pasta saraksti. SIA "PITEC" norāda, ka attiecībā uz 23.10.2009. e-pasta vēstuli "nav īsti saprotams, vai līgumi no NVA tika sūtīti elektroniskai saskaņošanai (26.10.2009. Rēzeknē sākās divas kuponu grupas un cilvēks NVA, kas tos gatavoja, iespējams sajauca e-pasta adreses), vai arī tika atsūtīti oriģināli uz Gulbeni, taču jebkurā gadījumā tā ir Rēzeknes NVA darbinieka atbildība". SIA "PITEC" arī norāda, ka 27.05.2010. un 02.06.2010. e-pasta "vēstules ir sūtītas/saņemtas, [SIA "PITEC" valdes loceklei] veicot kvalitātes vadības sistēmas vadītājas pienākumus SIA "Austrumvidzeme". Šajos e-pastos programmas sūtītas licences saņemšanai/iesniegšanai Izglītības kvalitātes valsts dienestā". Savukārt attiecībā uz 06.08.2010. e-pastu SIA "PITEC" norāda, ka "e-pastā iespējams ir sūtīts līguma paraugs ar darba devēju". SIA "PITEC" norāda, ka "19.08.2010. e-pasts ir sūtīts saistībā ar [SIA "PITEC" valdes locekles] kā SIA "Austrumvidzeme" Kvalitātes vadības sistēmas vadītājas tiešajiem darba pienākumiem - eksāmenu saturu gatavošanu iesniegšanai Izglītības un zinātnes ministrijā saistībā ar profesionālās tālākizglītības programmām". SIA "PITEC" norāda, ka "23.08.2010. vēstule sūtīta saistībā ar to, ka 27.08.2010. Rīgā sākās SIA "Austrumvidzeme" grupa "Aprūpētājs" un [SIA "PITEC" valdes locekle] lūdza, lai viņai atsūta SIA "Austrumvidzeme" versiju materiāltehniskajai bāzei, lai varētu ierakstīt korektus kvadrātmetrus telpām". SIA "PITEC" norāda, ka punktos 04.09.2009., 08.09.2009., 23.10.2009., 27.07.2010., 06.08.2010., 23.08.2010., 27.08.2010., 31.08.2010., 02.09.2010. e-pasta vēstules sūtītas/saņemtas Vienošanās par sadarbību, kas noslēgta 23.10.2008.g., ietvaros, sniedzot savstarpēju praktisku palīdzību materiāltehniskās bāzes izmantošanā. Savukārt 27.05.2010.,02.06.2010. un 19.08.2010. e-pasta vēstules sūtītas/saņemtas, SIA "PITEC" valdes loceklei pildot tiešos SIA "Austrumvidzeme" Kvalitātes vadības sistēmas vadītājas pienākumus. KP SIA "PITEC" augstāk minētos argumentus uzskata par nepamatotiem un noraidāmie, šādu apsvērumu dēļ: - SIA "Austrumvidzeme" vadītāja izglītības jomā 23.10.2009. e-pastu ar pielikumā līgumu ir pārsūtījusi SIA "PITEC valdes loceklei. Uzņēmumu nesadarbošanās gadījumā visdrīzāk nenotiktu šādas informācijas pārsūtīšana, bet, pirmkārt, NVA tiktu informēts par neatbilstošu e-pastu. - 27.05.2010. e-pastā pārsūtīts no SIA "PITEC" valdes locekles saņemts e-pasts. SIA "Austrumvidzeme" vadītāja izglītības jomā koordinatoriem ir pārsūtījusi no SIA "PITEC" valdes locekles programmas "Frizieru pakalpojumi" aprakstu. KP nevar piekrist, ka minētais e-pasts ir sūtīts, SIA "PITEC" valdes loceklei pārstāvot SIA "Austrumvidzeme", jo pārsūtīts ir SIA "PITEC" piederošs dokuments. - 06.08.2010. e-pastā SIA "Austrumvidzeme" vadītāja izglītības jomā SIA "PITEC" valdes loceklei ir pārsūtījusi SIA "PITEC" līgumu ar sadarbības partneri. Ja, kā norāda SIA "PITEC", ka tas ir līguma paraugs, tad nav loģiski pamatojams, kāpēc šādu līgumu SIA "Austrumvidzeme" vadītāja izglītības jomā ir pārsūtījusi SIA "PITEC" valdes loceklei. - 19.08.2010. e-pasts ir pārsūtīts uz SIA "PITEC" valdes locekles darba e-pastu, līdz ar to ir uzskatāms, ka tas ir bijis pieejams SIA "PITEC". - 23.08.2010. pārsūtītajā e-pastā nav atbilstošas vietas, kur "ierakstīt korektus kvadrātmetrus telpām", kā arī dokumentā ir norādīts SIA "Austrumvidzeme" programmas pedagogu kvalifikācijas apraksts un materiāli tehniskās bāzes apraksts, kam SIA "Austrumvidzeme" 08.10.2010. vēstulē Nr.1-7/92 ir lūgusi piešķirt komercinformācijas statusu. Tāpēc SIA "PITEC" arguments, ka SIA "PITEC" valdes locekle ir lūgusi to atsūtīt, nešķiet pamatots. Savukārt 27.08.2010. SIA "Austrumvidzeme" valdes priekšsēdētāja SIA "PITEC" valdes loceklei ir nosūtījusi divus SIA "Austrumvidzeme" uzņēmuma līgumus ar pedagogiem, kā arī uzņēmumu līgumu sarakstu. SIA "PITEC" arī uzskata, ka sarakste starp tirgus dalībniekiem neliecina par informācijas apmaiņu, kas attiecas uz realizācijas noteikumiem. "Pakalpojumu realizācijas noteikumus attiecībā uz izglītības procesu konkrētajā tirgū nosaka spēkā esošie normatīvie akti (…) un pasūtītājs. Pakalpojumu realizācijas noteikumi ir standartizēti konkrētā iepirkuma ietvaros, un pakalpojumu sniedzēji nav tiesīgi vienpusēji tos mainīt. Izglītības iestādes sniedz savus pakalpojumus, īstenojot izglītības programmas, kuru saturs ir noteikts un apstiprināts Izglītības un zinātnes ministrijā. Izglītības pakalpojumus tieši realizē pedagogi, kuri visbiežāk tiek nodarbināti uz uzņēmumu līguma pamata, tādēļ pēc būtības minētais pakalpojums tiek pirkts kā ārpakalpojums. Izglītības iestāde sniedz savus pakalpojumus, īstenojot izglītības programmas, kuru saturs ir noteikts un apstiprināts Izglītības un zinātnes ministrijā. Izglītības iestāde savukārt nodrošina pasākumu koordināciju attiecībā uz telpu nomu, pedagogu, prakses vadītāju un eksaminācijas komisijas locekļu piesaisti, normatīvajos aktos un līgumos ar pasūtītāju pieprasīto dokumentu esamību izpildes vietā un materiāli tehniskās bāzes nodrošināšanu. Informācija, kura cita preču vai pakalpojuma tirgus apstākļos tiktu uzskatīta par neizpaužamu komercinformāciju, var tāda nebūt konkrētajā tirgū. Piemēram, mācību programmu saturs kā mācību vielas tematiskais plāns kļūst publiski pieejamas tajā brīdī, kad programma tiek realizēta." KP nevar piekrist, ka realizācijas noteikumi konkrētajā tirgū ir standartizēti. Ar realizācijas noteikumiem jāsaprot tāda informācija kā iepirkumā piedāvātās programmas, to realizēšanas vietas un cenas pirms piedāvājuma iesniegšanas iepirkumā. Pirms un pēc piedāvājuma iesniegšanas iepirkumā par realizācijas nosacījumiem uzskatāma arī informācija par sadarbības partneriem (prakses vadītājiem, pedagogiem), vēlmi veikt noteiktu programmu akreditāciju. Informācija par plānotajām programmām arī uzskatāma par realizācijas nosacījumiem tirgū. 8.5. SIA "PITEC" pārkāpuma pārtraukšana SIA "PITEC" 06.01.2011.iesniegumā Nr.2-7A/4 ir norādījusi uz darbībām, ko veikusi, lai novērstu konkurences ierobežošanu. SIA "PITEC" valdes locekle ir pārtraukusi darba attiecības ar SIA "Austrumvidzeme", kā arī ir "pārtraukusi tādas informācijas nosūtīšanu SIA "Austrumvidzeme", kas varētu tikt vērtēta kā informācija par realizācijas noteikumiem". Tāpat SIA "PITEC" norāda, ka "izvērtēs filiāļu koordinatoru, kuram ir līgumattiecības ar citiem tirgus dalībniekiem, rīcību un pārtraukt līgumiskās attiecības ar šādiem koordinatoriem, vai arī nodrošināt to, ka koordinatori apzinās konkurences tiesību iespējamo pārkāpumu riskus un tiesiskās sekas un nodrošina informācijas nenosūtīšanu citiem tirgus dalībniekiem".