15. Article

Satversmes tiesa ir secinājusi, ka "prasījuma robežu pārkāpšana spriedumā ir iespējama un pat nepieciešama, lai nodrošinātu efektīvu personas tiesību aizsardzību un sprieduma izpildi" (Satversmes tiesas 2008. gada 17. janvāra sprieduma lietā Nr. 2007-11-03 18. punkts). Arī tiesību zinātnē ir izteikts viedoklis, ka Satversmes tiesas procesā "ir gadījumi, kad ir pieļaujams un pat nepieciešams iziet ārpus prasījuma robežām, iekļaujot pārbaudē arī tādas normas, kas nav tikušas apstrīdētas, vai izvērtējot atbilstību tādām normām, atbilstība kurām nav apstrīdēta" (Endziņš A. Kā vērtēt jaunāko Satversmes tiesas praksi // Jurista Vārds, 2007. gada 9. oktobris, Nr. 41, 5. lpp.). Prasījuma robežas var paplašināt gadījumos, kad to prasa Satversmes tiesas procesa principu ievērošana. Vienlaikus ir jāņem vērā, ka Satversmes tiesa ex officio prasījuma robežas var paplašināt, tikai ievērojot zināmus kritērijus un "ciešās saistības koncepciju". Lai gan lieta par CPL 238. panta pirmās daļas 6. punkta atbilstību augstāka juridiskā spēka tiesību normai (aktam) nav ierosināta, tajā ietvertais regulējums ir cieši saistīts ar apstrīdēto normu. Par CPL 238. panta pirmās daļas 6. punkta atbilstību Satversmes 96. pantam Saeimas atbildes raksts nav saņemts, un līdz ar to Satversmes tiesa nebūtu tiesīga vērtēt šīs normas atbilstību augstāka juridiskā spēka tiesību normai (aktam). Tomēr šī norma ir cieši saistīta ar apstrīdēto normu un pušu norādītie argumenti var tikt attiecināti arī uz CPL 238. panta pirmās daļas 6. punktā ietverto regulējumu. Ja nebūtu CPL 238. panta pirmās daļas 6. punktā ietvertā regulējuma, trešo personu prasījumi laulības šķiršanas vai neesamības lietās varētu tikt izskatīti atsevišķā tiesvedībā šķirti no pušu prasījumiem. Tikai izvērtējot apstrīdēto normu kopsakarā ar prasības sadalīšanas aizliegumu, kuru lietās par laulības šķiršanu vai neesamību nosaka CPL 238. panta pirmās daļas 6. punkts, ir iespējams noteikt, vai trešo personu iestāšanās minētajās civillietās pārkāpj pušu tiesības uz privāto dzīvi. Arī no procesuālās ekonomijas principa izriet, ka nebūtu lietderīgi atkārtoti lemt par jautājumiem, kas var tikt izlemti šīs lietas ietvaros. Tādējādi Satversmes tiesa apstrīdētās normas atbilstību Satversmes 96. pantam vērtēs kopsakarā ar CPL 238. panta pirmās daļas 6. punktu.