3. Article

Lietā iegūtie pierādījumi 3.1. Saskaņā ar lietā esošo informāciju Jūrmalas pilsētas dome 2010.gada nogalē bija izsludinājusi atklātu konkursu Pārtikas produktu piegāde izglītības iestādēm ID Nr.JPD 2010/155 pārtikas iegādei 13 bērnudārzu vajadzībām. Iepirkums sastāvēja no 4 daļām - Piena produkti; Sulas, ievārījumi un konservi; Vistas olas; Dārzeņi un garšaugi. Līdz noteiktajam piedāvājumu iesniegšanas laikam 21.12.2010. tika saņemti piedāvājumi no 13 pretendentiem, t.sk. no SIA "DIV un Ko", SIA "Ausma grupa" un SIA "Pārtikas kompānija". SIA "DIV un Ko", SIA "Ausma grupa" un SIA "Pārtikas kompānija" tehniskie piedāvājumi visās četrās daļās ir identiski gan saturiski, gan pēc noformējuma. Piedāvātie produkti ir vienāda lieluma iepakojumos, to apraksts ir tāds pats visiem trim pretendentiem. Pieļautas pilnīgi vienādas kļūdas. Piemēram, 1.daļā "Piena produkti" gan SIA "DIV un Ko", gan SIA "Ausma grupa", gan SIA "Pārtikas kompānija" tehniskajos piedāvājumos ir šādi ieraksti (kopīgās kļūdas pasvītrotas): Nr. Produkcijas nosaukums Piedāvātās produkcijas raksturojums, fasējums 6. Sviests saldkrējuma - tauku saturs ne mazāk kā 82,0%, 200 gr paciņā (*) 8. Siers - puscietais, tauku saturs sausnā 45 %, sverams, gab. apm. 5 kg (*) Ailē Nr.6 pēc "a/l" ir atstarpe pirms komata, bet ailē Nr.8 vārds "mikstais" lietots bez garumzīmes, tālāk nepareizi saliktas atstarpes pirms un pēc komata aiz vārda "mikstais" un "45%". Bez tam SIA "Pārtikas kompānija" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumos nav norādīts nosaukums 1.daļai. Iepirkuma 2.daļā "Sulas, ievārījumi un konservi" jau nosaukumā SIA "DIV un Ko", SIA "Ausma grupa" un SIA "Pārtikas kompānija" piedāvājumos pieļautas vienādas kļūdas, t.i., nav lietotas garumzīmes (SULAS ,IEVARIJUMI UN KONSERVI). Šajā iepirkuma daļā tostarp atrodami, piemēram, šādi ieraksti (kopīgās kļūdas pasvītrotas): Nr. Produkcijas nosaukums Piedāvātās produkcijas raksturojums, fasējums 17. Šampinjoni konservēti, fasējums ne mazāk kā 200 g atbilstoši higiēnas prasībām (*) 23. Tomātu pasta, fasējums 0.5 kg atbilstoši higiēnas prasībām, bez kaitīgām pārtikas piedevām - konservantiem (*) Ailē Nr.17 nepareizi saliktas atstarpes pirms un pēc komatiem, kļūda vārdā "konservateim". Ailē Nr.23 ieraksts "bez kātiem" ir neloģisks, jo nav saprotams, kādi kāti tomātu pastai vispār varētu būt, tāpat nav atstarpes pēc komata. Iepirkuma 4.daļā atkal visi trīs pretendenti nosaukumā "DARZENI UN GARSAUGI" nav lietojuši ne garumzīmes, ne mīkstinājuma zīmes. Tālāk atrodami, piemēram, šādi ieraksti: Nr. Produkcijas nosaukums Piedāvātās produkcijas raksturojums, fasējums 5. Svaigas skābenes (*) 11. Svaigi gurķi (*) Ailē Nr.5 nav atstarpes pēc komata un kļūdas vārdos "īpašiēm kaitekļu". Ailē Nr.11 nav atstarpes pēc komatiem, kļūdas vārdos "svaigi,videja", nav saprotams, ko nozīmē "bes", iespējams "bez", un tas attiecas uz pēdējo vārdu "bojājumiem". Pārējās SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumos pieļautās kopīgās pazīmes un kļūdas šajā lēmumā netiks uzskaitītas, jo to ir pārāk daudz un tas nav lietderīgi. Finanšu piedāvājumu 1.daļa, t.i., piena produktiem, tāpat ir identiska. Kopējā summa visiem trim pretendentiem ir vienāda - Ls 149 711,99, arī pa pozīcijām (kopā 26) piedāvājumi ir identiski. Pārējās daļās finanšu piedāvājumi atšķiras. SIA "Ausma grupa" piedāvājumi (arī pa pozīcijām) ir aptuveni par 5 % lētāki nekā SIA "Pārtikas kompānija" piedāvājumi, bet SIA "DIV un Ko" piedāvājumi attiecīgi par aptuveni 5 % lētāki nekā SIA "Ausma grupa" piedāvājumi, izņemot 4.daļu "Dārzeņi un garšaugi", kurā SIA "DIV un Ko" piedāvājums ir ievērojami lētāks. Kopējā piedāvājuma summa SIA "Pārtikas kompānija" ir Ls 251 212,27, SIA Ausma grupa" - Ls 246 561,86, bet SIA "DIV un Ko" - Ls 229 013,81. Neviens no minētajiem trim pretendentiem nav uzvarējis konkursā dažādu iemeslu dēļ. SIA "DIV un Ko" piedāvājums noraidīts, jo tai nav trīs gadu pieredzes iepirkumā minētās pārtikas ražošanā vai piegādē. SIA "Ausma grupa" un SIA "Pārtikas kompānija" atsevišķās pozīcijās pārtikas preces nav piedāvājušas pieprasītajā fasējumā. 3.2. SIA "Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" sakarā ar visu iepriekšnorādīto ir sniegušas šādus paskaidrojumus. Konkurences padomes Izpilddirekcijas apmeklējuma laikā 28.03.2011. SIA "DIV un Ko" valdes loceklis D.A. paskaidroja, ka pats gatavojis dokumentus Jūrmalas domes iepirkumam, bet to projekti nav saglabājušies, jo dators tika pārinstalēts divas nedēļas pirms konkursa aplokšņu atvēršanas. D.A. pats arī piegādājis pieteikumu Jūrmalas pilsētas domei. Vienādās cenas un kļūdas SIA "Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" pieteikumos konkursam SIA "DIV un Ko" ieskatā ir tikai sakritības, bet par likumsakarībām cenu veidošanā 2.,3. un 4.iepirkuma daļā SIA "DIV un Ko" pārstāvim nav nekāda skaidrojuma. SIA "DIV un Ko" kategoriski noliedz jebkādu informācijas apmaiņu ar SIA "Ausma grupa" un SIA "Pārtikas kompānija" sakarā ar dalību Jūrmalas pilsētas domes izsludinātajā konkursā. SIA "Pārtikas kompānija" valdes priekšsēdētājs A.J. 28.03.2011. Konkurences padomes Izpilddirekcijas apmeklējuma laikā sniedza paskaidrojumus, saskaņā ar kuriem SIA "Pārtikas kompānija" pieteikumus konkursam gatavo juristi no SIA Juridiskā sabiedrība "B&Š partneri". Valdes priekšsēdētājs A.J. domā, ka arī Jūrmalas pilsētas domes izsludinātajam konkursam pieteikumu gatavoja juristi. A.J. paskaidrojis, ka tehniskajā piedāvājumā konkursam visu rakstījusi pati Jūrmalas pilsētas dome, SIA "Pārtikas kompānija" tajā neko nav ierakstījusi. SIA "Pārtikas kompānija" pārstāvis vispār nepazīstot nevienu personu no SIA "DIV un Ko", savukārt no SIA "Ausma grupa" pazīst tikai vienu pārdevēju, bet neatceras, vai ar viņu ir runājis par šo iepirkumu. SIA "Pārtikas kompānija" neko nevar paskaidrot par to, kādēļ cenas piedāvājumos Jūrmalas pilsētas domei sakrīt ar citu firmu piedāvājumiem, norādot, ka tā ir nejauša sakritība. A.J. neatceras, kurš aizveda pieteikumu Jūrmalas pilsētas domei. Konkurences padomes Izpilddirekcijai 11.05.2011. veicot apmeklējumu SIA Juridiskā sabiedrība "B&Š partneri", tās valdes loceklis R.Š. paskaidroja, ka pieteikumu konkursam ir tikai izvērtējis, bet ne sagatavojis. SIA "Ausma grupa" valdes locekle T.T. 28.03.2011. Konkurences padomes Izpilddirekcijas apmeklējuma laikā sniedza paskaidrojumus, saskaņā ar kuriem pieteikumu konkursam gatavojusi darbiniece (pārdevēja) S.G., ar kuru darba tiesiskās attiecības ir izbeigtas. Piedāvājumu konkursam nogādājis SIA "Ausma grupa" vai kādas citas firmas šoferis. Bija notikusi apspriešanās ar SIA "DIV un Ko" par to, vai arī tā piedalīsies konkursā, kuru organizēja Jūrmalas dome. SIA "Ausma grupa" nevar izskaidrot, kāpēc piena produktu grupai cenas finanšu piedāvājumā pilnībā sakrīt ar SIA "Pārtikas kompānija" un SIA "DIV un Ko" cenām, nevar izskaidrot arī kļūdas, kas bija līdzīgas ar kļūdām SIA "DIV un Ko" un SIA "Pārtikas kompānija" piedāvājumos. Konkurences padomes Izpilddirekcija 13.10.2011. saņēma papildus paskaidrojumus no S.G. S.G. apstiprināja, ka ir gatavojusi SIA "Ausma grupa" piedāvājumu atklātajam konkursam, izdrukājusi un nolikusi to direktorei uz galda. S.G. nav parakstījusi pieteikumu, nav gatavojusi pieteikumus SIA "DIV un Ko" un SIA "Pārtikas kompānija" un nevar izskaidrot sakritības šo trīs komersantu pieteikumos. S.G. paskaidrojumi nesniedz lietā būtisku informāciju par pietiekumu sagatavošanas apstākļiem, neizskaidro Ekspertu slēdziena secinājumus un nav arī pierādījums, ka SIA "Ausma grupa" savu piedāvājumu gatavojusi patstāvīgi un neatkarīgi. 3.3. Lietā Nr.p/11/03.01.-01./1 tika veikta dokumentu tehniskā un rokrakstu ekspertīze. Kriminālistikas pārvaldes Eksperta slēdzienā norādīts sekojošais: 1) SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko", kā arī SIA "Ausma grupa" tehniskie un finanšu piedāvājumi konkursam, pretendentu atlases dokumentu saturs un apliecinājumi par to, ka uz pretendentiem neattiecas likuma 39.panta pirmās daļas 1.,2.,3.punktā minētie apstākļi, un SIA "Ausma grupa" apliecinājums par iepriekšējo pieredzi ir nodrukāti ar vienu un to pašu iekārtu, un tiem ir viens izcelsmes avots; 2) SIA "Pārtikas kompānija" valdes priekšsēdētājs A.J. konkursa piedāvājumā pats ir parakstījies, vienīgi apliecinot kopijas no komersanta reģistrācijas apliecības, ar PVN apliekamās personas reģistrācijas apliecības un pārtikas uzņēmuma atzīšanas apliecības. Pārējos parakstus piedāvājumā, t.sk. finanšu un tehniskajā piedāvājumā ir veikusi cita persona, atdarinot A.J. parakstu; 3) SIA "DIV un Ko" valdes loceklis D.A. konkursa piedāvājumā pats ir parakstījies, vienīgi apliecinot kopijas no komersanta reģistrācijas apliecības, ar PVN apliekamās personas reģistrācijas apliecības un pārtikas uzņēmuma atzīšanas apliecības, kā arī parakstot apliecinājumu par uzņēmuma iepriekšējo pieredzi. Pārējos parakstus piedāvājumā, t.sk. finanšu un tehniskajā piedāvājumā ir veikusi cita persona, atdarinot D.A. parakstu; 4) SIA "Ausma grupa" valdes locekle T.T. konkursa piedāvājumā nav parakstījusies nevienā dokumentā. Visus parakstus piedāvājumā, t.sk. finanšu un tehniskajā piedāvājumā ir veikusi cita persona, atdarinot T.T. parakstu; 5) SIA "Pārtikas kompānija" un SIA "Ausma grupa" finanšu piedāvājumos ir ar roku veikti ieraksti par sastādīšanas datumu - "2010.gada 20.decembrī". Šos ierakstus izdarījusi viena un tā pati persona; 6) salīdzinot savstarpēji 2.,3. un 4.punktā norādītos parakstus, kurus SIA "Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" minētās amatpersonas pašas nav veikušas un kurus atdarinājusi cita persona, konstatēts tāds vispārējo un individuālo pazīmju sakritību apjoms, kas ir pietiekams secinājumam, ka parakstus, iespējams, ir izpildījusi viena un tā pati persona. Izlemt jautājumu kategoriskā formā nav bijis iespējams, jo paraksti ir ar daļēji atšķirīgu transkripciju, kas ierobežo parakstu salīdzinošo izpēti.