4. Article

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" darbībās Konkurences likuma 11.pantā noteikts: (1) Ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās par: 5) piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti publiski darījuši zināmu kopīgu piedāvājumu un šā piedāvājuma mērķis nav kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci. Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkts aizliedz tirgus dalībniekiem saskaņot savas darbības, piedaloties (vai nepiedaloties) konkursos, kā arī vienoties par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem. Šī lēmuma 3.1. un 3.3.punktā norādītais, pretēji SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" sniegtajiem paskaidrojumiem 3.2.punktā, pierāda, ka šie komersanti savus piedāvājumus Jūrmalas pilsētas domes izsludinātajam konkursam nav gatavojuši patstāvīgi, bet gan kopīgi. Konkurences padomes ieskatā identiskās gramatiskās un neuzmanības kļūdas, vienādais noformējums un saturs SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumos konkursam nevar būt nejauša sakritība, tādēļ šo komersantu pārstāvju apgalvojumi par nejaušību ir pilnībā noraidāmi. Lai gan atsevišķos gadījumos nejaušas sakritības var būt iespējamas, taču ne tādā apjomā, kā tās vērojamas šo trīs komersantu piedāvājumos. Konkurences padome noraida arī SIA "Pārtikas kompānija" pārstāvja argumentu par to, ka tehniskajā piedāvājumā visu ir ierakstījusi sākotnēji jau Jūrmalas pilsētas dome, kas izskaidro sakritības. Jūrmalas pilsētas domes sagataves ir atrodamas tās mājas lapā (skat. http://www.jurmala.lv/upload/iepirkumi/2010/partika_nolik_1.doc (06.10.2011.)), kur redzams, ka Jūrmalas pilsētas domes tehniskā piedāvājuma projektā ir aizpildīta tikai aile "Produkcijas nosaukums", bet produkcijas raksturojums un fasējums bija jāieraksta pašiem komersantiem. Ekspertu slēdziens par to, ka visi finanšu un tehniskie piedāvājumi izdrukāti no vienas drukas iekārtas, ka viena un tā pati persona ierakstījusi datumus SIA "Pārtikas kompānija" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumos, ka, iespējams, parakstus piedāvājumos veikusi viena un tā pati persona, kā arī piedāvājumu formas un satura identiskums, cenu līdzības un likumsakarības, vērtējot visus šos apstākļus atsevišķi un kopsakarā, nepārprotami norāda, ka ir notikusi savstarpēja SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" vienošanās par pieteikumu sagatavošanu atklātajam konkursam ID Nr. JPD 2010/155, līdz ar to arī par dalību šajā konkursā. Aizliegta vienošanās sakarā ar dalību konkursā ir konstatējama, ja pretendenti ir nonākuši pie vienprātības vai plāna, kas ierobežo vai sliecas ierobežot to komerciālo brīvību, nosakot pretendentu kopīgos darbības nosacījumus un neievēro, ka katrai komercsabiedrībai sava komerciālā politika ir jānosaka neatkarīgi. Ir aizliegti jebkādi tieši vai netieši kontakti starp komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un citu komerciāli būtisku informāciju. Veidojot kopīgi pieteikumus konkursam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni par dalību konkursā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša informācija, tādējādi ierobežojot konkurenci atklātajā konkursā. Par informācijas apmaiņu un saskaņošanu starp komersantiem ir uzskatāmas arī tādas darbības, ja, piemēram, vairāki pretendenti konkursam ir uzticējuši pieteikumu sagatavošanu vienai un tai pašai personai, tādā veidā komerciāli svarīgu informāciju par plānoto dalību konkursā nododot pārējo uzņēmumu rīcībā un nenodrošinot piedāvājuma individuālu sagatavošanu. SIA "Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" finanšu piedāvājumu 1.daļa, t.i., piena produktiem, ir identiska. Kopējā summa visiem trim pretendentiem ir vienāda, un cenas sakrīt arī visās pozīcijās, kopā 26. Pārējās daļās finanšu piedāvājumi atšķiras par aptuveni 5%. Vienīgi SIA "DIV un Ko" piedāvājums daļā "Dārzeņi un garšaugi" ir ievērojami lētāks. Kā jau iepriekš šī lēmuma punktā norādīts, Konkurences padomes ieskatā nav ticami procesa dalībnieku paskaidrojumi par identisku cenu iepirkuma 1.daļā sakritību un likumsakarībām starp cenām pārējās iepirkuma daļās. Bez tam lietā ir pierādījums, t.i., ekspertu slēdziens, par to, ka tiešām piedāvājumi ir gatavoti kopīgi, nevis katram komersantam atsevišķi un neatkarīgi. Tādējādi secināms, ka SIA "Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" vienošanās notikusi arī par piedāvājumos ietvertajām produktu cenām. Konkrētajā gadījumā atklātajam konkursam netika piedāvāti pārtikas produkti par cenām, kuras būtu noteiktas saskaņā ar konkurences apstākļiem tirgū. Cena ir būtisks konkurences elements un ir katra tirgus dalībnieka neatkarīgas saimnieciskās darbības pamatelements. Neviens no trim komersantiem neuzvarēja Jūrmalas pilsētas domes izsludinātajā konkursā. SIA "DIV un Ko" noraidīta, jo tai nav nepieciešamās pieredzes, bet SIA "Pārtikas kompānija" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumi noraidīti kā neatbilstoši, tādēļ komersanti nevarēja īstenot savus nodomus, kā rīkoties gadījumā, ja kāds no tiem uzvarētu. Tomēr arī šajā gadījumā vienošanās par dalību konkursā un par piedāvājumos ietvertajām cenām ir kavējusi un deformējusi konkurenci, jo konkursa izsludinātājs nav saņēmis no šiem trim komersantiem konkurējošus piedāvājumus, tā vietā saņemot piedāvājumus, kas savstarpēji nekonkurē, bet tikai imitē konkurenci. Līdz ar to, vērtējot visus pierādījumus kopsakarā, nav šaubu, ka, pretēji SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" pārstāvju paskaidrojumiem, to starpā ir notikusi vienošanās par dalību atklātajā konkursā ID Nr. JPD 2010/155. Ņemot vērā visu iepriekšminēto, Konkurences padomes ieskatā SIA "Pārtika kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" darbībās ir konstatējams Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums. Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktais vienošanās aizliegums ietver arī aizliegumu vienoties par noteikumiem dalībai konkursā, t.sk. arī par cenām, ar kādām vienošanās dalībnieki piedalīsies konkursā. Tādējādi Konkurences padome uzskata, ka konkrētajā lietā atsevišķi Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" darbībās nav konstatējams.