5. Article

Lietas dalībnieku izteiktais viedoklis pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem 5.1. SIA "Ausma grupa" pēc Konkurences padomes Izpilddirekcijas uzaicinājuma 18.08.2011. vēstulē Nr.1945 iepazinās ar lietas Nr.p/11/03.01.-01./1 materiāliem un sniedza šādu viedokli. SIA "Ausma grupa" norādītais: Attiecībā uz finanšu piedāvājuma daļu "Piena produkti", norādot, ka tā ir identiska un visās pozīcijās cenas vienādas, nav ņemts vērā tas, ka visiem pretendentiem piena produktu piegādātājs ir viens un tas pats - SIA "Rīgas piensaimnieks", ar ko arī izskaidrojams identiskais piedāvājums. Turklāt, ja starp pusēm būtu bijusi kāda vienošanās ar mērķi kavēt to starpā konkurenci, tad šādā gadījumā viennozīmīgi cenas piedāvājumā netiktu norādītas vienādas visiem pretendentiem, jo tādā gadījumā jau neviena pretendenta piedāvājums nebūs lētākais un attiecīgi neviens no pretendentiem šajā daļā nekļūtu par uzvarētāju. Secinājums, ka vienādas cenas un likumsakarības pārējās cenās norāda uz to, ka SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" vienošanās notikusi ne tikai par pašu dalību konkursā, bet arī par finanšu piedāvājumu, ir pretrunīgs, jo tieši atšķirīgas cenas ir tās, kas liecina par konkurenci. Konkurences padomes viedoklis: SIA "Ausma grupa" vienādās cenas produktiem iepirkuma 1.daļā "Piena produkti" skaidro ar vienu un to pašu piegādātāju visiem trim pretendentiem - SIA "Rīgas piensaimnieks". Tomēr lietas materiālos nav informācijas, ka SIA "DIV un Ko" un SIA "Pārtikas kompānija" būtu gatavojušās iepirkt produktus no SIA "Rīgas piensaimnieks" gadījumā, ja uzvarēs konkursā. Ja šāda informācija ir SIA "Ausma grupa" rīcībā, tad to varētu vērtēt kā papildus pierādījumu informācijas apmaiņai starp SIA "Ausma grupa", SIA "Pārtikas kompānija" un SIA "DIV un Ko" sakarā ar dalību konkursā. Jebkurā gadījumā arī viens un tas pats piegādātājs vairākiem pretendentiem nav izskaidrojums nejaušai piedāvāto cenu sakritībai, jo nav ticams, ka trīs pretendenti nejauši izdomājuši pilnīgi identiskus uzcenojumus 27 produktiem. Konkurences padome vērš uzmanību uz to, ka Latvijā, t.sk., piemēram, Rīgā un Tukumā, ir arī citi piena produktu ražotāji, no kuriem iespējams iegādāties nepieciešamo produkciju. SIA "Ausma grupa" norādītais: Lietā nav neviena tieša pierādījuma, kas liecinātu par jebkāda veida vienošanos, kuru SIA "Ausma grupa" būtu panākusi ar kādu savu konkurentu un kuras mērķis vai sekas būtu konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Visi secinājumi balstīti uz pieņēmumiem, kurus 18.08.2011. vēstulē visbiežāk raksturo vārdi "iespējams", "visticamāk", "aptuveni". Tomēr lietas materiālos atspoguļotā faktiskās situācijas loģiska analīze norāda tikai uz to, ka starp iepriekš norādītajiem komersantiem nav notikusi nekāda vienošanās, kas Konkurences likuma izpratnē būtu sodāma. Tas, ka neviens no pretendentiem neuzvarēja Jūrmalas domes izsludinātajā konkursā, ir būtisks apstiprinājums tam, ka nekāda vienošanās starp SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa", kas būtu pamats pārkāpuma konstatējumam saskaņā ar Konkurences likumu, nebija notikusi. Lietas materiālos nav pierādījumu, ka būtu notikusi informācijas apmaiņa par preču cenām vai arī sarunāts, kādas tieši cenas pretendenti iekļauj piedāvājumos. Kopumā pretendentu piedāvājumi savā starpā konkurēja ar cenu, kura nebija pati zemākā, tādēļ arī tie netika atzīti par uzvarētājiem. Savukārt daļā "Piena produkti" norādītās cenas nekādā veidā neļāva pretendentiem uzvarēt konkursā, turklāt šāda cenu nejauša sakritība neļāva iegūt jebkādas priekšrocības uzvarai konkursā. SIA "Ausma grupa" ieskatā viss iepriekšminētais norāda, ka SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" starpā nav notikusi vienošanās, kas būtu pamats pārkāpuma konstatējumam saskaņā ar Konkurences likumu. Kā var redzēt no lietas materiāliem, tad pasūtītājs - Jūrmalas dome izsludinātajā konkursā tika nodrošināta ar pietiekoši plašu konkurenci no pretendentu vidus, SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" konkurēja ar piedāvājumiem ne tikai savā starpā, bet arī ar vēl vairāk kā 10 pretendentiem. Konkurence pārtikas jomā ir ļoti liela, tādēļ konkurenci ierobežojošu vienošanos panākšana pēc būtības ir bezjēdzīga. Tāpat lietas materiālos nav neapstrīdamu pierādījumu, ka starp konkurentiem ir pastāvējusi vienošanās un saskaņota darbība attiecībā uz cenu noteikšanu, vai pastāvējusi vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursā vai par dalības noteikumiem, kā arī, ka šīs vienošanās mērķis vai sekas bija kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci. Konkurences padomes viedoklis: Saskaņā ar Konkurences likuma 11.panta pirmo daļu viena no tiesiskā sastāva pazīmēm, lai konstatētu šī panta pārkāpumu - vienošanās mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijā. Tādējādi nav būtiski tas, vai vienošanās mērķi ir izdevies realizēt un vai kāds no vienošanās dalībniekiem ir uzvarējis konkursā, kā arī tas, cik kopumā konkursam pieteikušies pretendenti utt. Kā jau norādīts šī lēmuma 4.punktā, fakts, ka SIA "Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" piedāvājumi konkursam ID Nr. JPD 2010/155 gatavoti kopīgi, t.i., izdrukāti no vienas drukas iekārtas, viena un tā pati persona ierakstījusi datumu SIA "Ausma grupa" un SIA "Pārtikas kompānija" piedāvājumos, tehnisko un finanšu piedāvājumu identiskais noformējums un saturs, cenu sakritība 1.daļā "Piena produkti" un cenu likumsakarības pārējās daļās, Kriminālistikas pārvaldes eksperta atzinums, ka, iespējams, viena un tā pati persona ir pat parakstījusi visus piedāvājumus, ir pietiekami pierādījumi, lai konstatētu, ka SIA "Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" piedāvājumi ir gatavoti kopīgi, vienojoties arī par finanšu piedāvājumiem. Turklāt neviens no šiem komersantiem līdz lietas izpētes beigām tā arī nav atklājis, kādos apstākļos tieši tika sagatavoti piedāvājumi, kādā veidā bija iespējams izdrukāt tos no vienas un tās pašas drukas iekārtas u.tml. Tieši pretēji, lietas dalībnieki nav sadarbojušies ar Konkurences padomi, bet ir snieguši nepatiesu informāciju, kuru pārbaudot, Konkurences padome ir secinājusi, ka tā neatbilst sākotnēji norādītajam, vai tādus faktus, kuru patiesumu nav iespējams pārbaudīt. Lietas dalībnieki nav iesnieguši pierādījumus, kas objektīvi izskaidrotu sakritību iemeslus un citus faktus. Konkurences padomes ieskatā SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumi (to saturs un norādītas cenas), vērtējot kopsakarā ar pārējiem pierādījumiem, acīmredzami norāda uz savstarpēju vienošanos ar mērķi deformēt konkurenci. Aizliegtās vienošanās par dalību konkursos mēdz būt dažādas, gan norādot vienādas cenas, gan atšķirīgas, jo dažādas mēdz būt arī vienošanās dalībnieku plānotās tālākās darbības. Līdz ar to nav pamatots ne SIA "Ausma grupa" arguments, ka atšķirīgās cenas piedāvājumos liecina par konkurenci, ne arī arguments, ka cenas netiktu norādītas vienādas, ja starp pretendentiem būtu bijusi vienošanās. Šādi argumenti jau paši par sevi norāda, ka vienošanās ir iespējama abos gadījumos. Kā jau šī lēmuma 4.punktā norādīts, Konkurences padome uzskata, ka nejauša sakritība šādā apmērā, kādā ir identiski SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumi konkursam, nav iespējama. Turklāt Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments 29.06.2009. spriedumā SKA-234/2009 lietā Nr.A42426505 norādījis: "Papildus tam Eiropas Kopienu tiesa 2006.gada 21.septembra sprieduma lietā C-105/04P Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied u.c. pret Eiropas Kopienu Komisiju 94. un 135.punktā atzinusi, ka lielākajā daļā gadījumu pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita sakritību un norāžu, kuras, skatītas kopā un nepastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par konkurences normu pārkāpumu. Tātad par aizliegtu vienošanos esamību parasti liecina netieši pierādījumi, dažādu, savstarpēji saistītu faktu un apstākļu sakritība, to kopums." 5.2. SIA "Pārtikas kompānija" pēc Konkurences padomes Izpilddirekcijas uzaicinājuma 18.08.2011. vēstulē Nr.1944 iepazinās ar lietas Nr.p/11/03.01.-01./1 materiāliem un sniedza šādu viedokli. SIA "Pārtikas kompānija" nepiekrīt, ka tās darbībās ir konstatējams Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums, jo: 1) nekad nav bijusi un pastāvējusi, kā arī nav tikusi konstatēta vienošanās vai saskaņota darbība attiecībā uz cenu noteikšanu starp SIA "Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko"; 2) starp SIA "Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" nekad un nekādā formā nav bijusi un pastāvējusi, un Konkurences padome nav konstatējusi vienošanās par piedalīšanos konkursos; 3) tā kā nav pastāvējusi nekādas formas vienošanās, tad nav bijis, un Konkurences padome nav konstatējusi mērķi vai sekas kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci. SIA "Pārtikas kompānija" nekad un nekādā veidā netika informēta par SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" plāniem piedalīties atklātajā konkursā Pārtikas produktu piegāde izglītības iestādēm ID Nr.JPD 2010/155, kā arī netika informējusi SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" par pašas plāniem attiecībā uz piedalīšanos minētajā konkursā. Tāpat SIA "Pārtikas kompānija" darbības nav bijušas vērstas, lai uzzinātu citu tirgus dalībnieku plānus attiecībā par piedalīšanos konkursos. SIA "Pārtikas kompānija" 18.10.2011. vēstulē Nr.2.1-2 atkārtoti paudusi tādu pašu viedokli. Konkurences padomes viedoklis: Konkurences padome uzskata, ka lietas materiālos ir pietiekami pierādījumu par to, ka starp SIA "Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" ir bijusi vienošanās, kas ir aizliegta Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā. Ja arī SIA "Pārtikas kompānija" tiešām nebūtu tikusi informēta par SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" plāniem piedalīties konkursā, bet, piemēram, būtu uzticējusi piedāvājumu sagatavot kādai personai, kura gatavojusi arī pārējos piedāvājumus, arī tad notikušais ir vērtējams kā aizliegta vienošanās starp uzņēmumiem, jo pieteikumi, jo sevišķi, piedāvātās cenas, nav izstrādāti neatkarīgi, tā, lai savstarpēji konkurētu. Bez tam jāņem vērā tas, ka SIA "Pārtikas kompānija" līdz pat lēmuma pieņemšanas dienai nav paskaidrojusi, kā īsti gadījies, ka cenas iepirkuma 1.daļā ir vienādas ar pārējiem diviem pretendentiem un ka piedāvājumi ir identiski noformējuma, arī kļūdu ziņā. SIA "Pārtikas kompānija" norādītais: SIA "Pārtikas kompānija" pamatdarbība ir gaļas vairumtirdzniecība. Dalībai konkursā bija mērķis iegūt papildus noieta tirgu un attiecīgi arī peļņu tikai no SIA "Pārtikas kompānija" pamatdarbībā izplatītajām precēm, t.i., gaļai (konkrētajā konkursā tā bija daļa "Vistas, olas"). Pārējās konkursa daļās SIA "Pārtikas kompānija" gatavojās piesaistīt citus piegādātājus un sagatavoja piedāvājumu tikai tāpēc, ka citādāk nebūtu iespējas piedalīties konkursā vispār, jo konkursa nolikums paredzēja iesniegt kopīgu piedāvājumu par visām daļām. Piedāvājuma cenu kalkulācija tika izstrādāta neatkarīgi no citiem tirgus dalībniekiem, t.i., tikai iekšēji uzņēmumā, aprēķinam par pamatu ņemot aptaujāto piegādātāju cenas, piegādes noteikumus un aprēķinātās uzņēmuma administratīvās un saimnieciskās izmaksas saistībā ar plānotajām preču piegādēm gadījumā, ja SIA "Pārtikas kompānija" konkursā uzvarētu. Konkurences padomes viedoklis: Kā jau iepriekš norādīts, atbildot uz SIA "Ausma grupa" iebildumiem, Konkurences padomes ieskatā nav iespējama nejauša sakritība šādā apmērā, kādā ir identiski SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumi konkursam un kādā sakrīt šo uzņēmumu piedāvātās cenas. Arī ekspertu slēdziens pierāda, ka tā nav bijusi nejauša sakritība. SIA "Pārtikas kompānija" norādītais: Nav saprotams apgalvojums par neticamību, ka kļūdas un sakritības var rasties nejauši. Šāds apgalvojums ir vispārināts pieņēmums un nav pamatots ne ar kādiem konkrētiem pierādījumiem. Kā zināms, preču un pakalpojumu piedāvājumi parasti tiek gatavoti elektroniski, pārskatāmības dēļ tos iekļaujot tabulās. Šādas tabulas tiek sūtītas un pārsūtītas potenciālajiem klientiem, sadarbības partneriem, u.tml. Bez tam, gatavojot savu piedāvājumu uz šādas no piegādātāja iesūtītas tabulas pamata, tiek veiktas tikai korekcijas, kas attiecas uz cenu, pamatā atstājot piegādātāja tabulas izskatu, formātu, paskaidrojumus, kas arī izskaidro sakritības piedāvājuma noformēšanā. Fakts, ka piedāvājumi drukāti uz vienas drukas iekārtas, pats par sevi nekādā veidā nepierāda SIA "Pārtikas kompānija" rīcībā Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā noteikto aizlieguma pārkāpumus par saskaņotas rīcības vai vienošanās esamību ar citiem tirgus dalībniekiem. Drukas iekārta ir tikai ierīce, ar kuras palīdzību tiek pavairots dokuments, bet tās lietošanas fakts pats par sevi nenosaka un nepierāda subjekta, kas to lietojis, rīcības motīvus un tiesiskos aspektus, nenorāda personu, kas to veic, kā arī nepierāda saskaņotas rīcības, vienošanās un mērķa esamību. Kriminālistikas pārvaldes ekspertu slēdzienā skaidri norādīta tikai iespējamība, ka parakstus piedāvājumos izpildījusi viena un tā pati persona, ekspertiem pat speciāli paskaidrojot, ka izlemt jautājumu kategoriskā formā nav bijis iespējams. Konkurences padomes viedoklis: Uz šo iebildumu Konkurences padome ir jau atbildējusi, norādot savu viedokli par SIA "Ausma grupa" iebildumiem. SIA "Pārtikas kompānija" iebildums, ka preču un pakalpojumu piedāvājumi parasti tiek gatavoti elektroniski un pārsūtīti potenciāliem klientiem un sadarbības partneriem, veicot vienīgi korekcijas cenās, arī ir noraidāms, jo šajā gadījumā ir skaidri redzams, ka cenas nav izstrādātas tā, lai komersanti godīgi konkurētu viens ar otru. Turklāt konkrētajā gadījumā SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" katra ir iesniegusi savu piedāvājumu konkursam, tātad starp tām nav vienīgi piegādātāju un klientu attiecības, bet tās ir arī konkurentes. SIA "Pārtikas kompānija" norādītais: Nav pierādīts un līdz ar to tiesiski pamatots apgalvojums, ka SIA "Pārtikas kompānija" lietas izpētes gaitā sniegusi nepatiesus paskaidrojumus. 28.03.2011. paskaidrojumi ņemti no valdes priekšsēdētāja A.J., kurš veic uzņēmuma saimnieciskās darbības un procesu virsvadību, nevis iedziļinās niansēs un praktiskās detaļās par faktiskajiem apstākļiem. Bez tam paskaidrojumu ņemšana notikusi pēkšņi, bez iepriekšēja brīdinājuma, izslēdzot iespēju valdes priekšsēdētājam noskaidrot faktiskos lietas apstākļus. Nav saprotams, ar kādiem argumentiem skaidrojams apgalvojums par nepatiesu paskaidrojumu sniegšanu no A.J. puses, ja persona godīgi paskaidro, ka nezina vai neatceras konkrētas lietas faktiskos apstākļus. Tādēļ šādu apgalvojumu nevar norādīt kā pamatotu vainu pastiprinošu apstākli. Konkurences padomes viedoklis: Konkurences padome noraida SIA "Pārtikas kompānija" argumentu, jo līdz pat lēmuma pieņemšanas brīdim SIA "Pārtikas kompānija" valdes priekšsēdētājs tā arī nav izmantojis iespēju iesniegt Konkurences padomei informāciju par to, kādos apstākļos un kā tieši tika gatavots piedāvājums konkursam. Turklāt lietā ir iegūta informācija, ka SIA "Pārtikas kompānija" sākotnēji sniegtā informācija pēc tās pārbaudes nav apstiprinājusies. Attiecīgi konstatējams, ka SIA "Pārtikas kompānija" nav sniegusi patiesu informāciju, nav sadarbojusies ar Konkurences padomi uz labas ticības pamatiem. 5.3. Konkurences padomes Izpilddirekcija atbilstoši Konkurences likuma 26.panta sestajai daļai 18.08.2011. vēstulē Nr.1943 paziņoja SIA "DIV un Ko", ka lietā Nr.p/11/03.01.-01./1 ir iegūta informācija, kas nepieciešama lēmuma pieņemšanai, taču SIA "DIV un Ko" neizmantoja savas tiesības iepazīties ar lietas materiāliem un sniegt par tiem savu viedokli.