5. Article

Procesa dalībnieku sniegtie viedokļi MSIA "Terra Serviss" un MSIA "Preiss Agro" neizmantoja savas tiesības un neiesniedza viedokli Lietā. SIA "Preiss" 27.10.2011. vēstulē Nr.11/16 sniegtais viedoklis: 1) "SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" nevar uzskatīt par konkurentiem Konkurences likuma izpratnē. (..) SIA "Terra Serviss" bija SIA "Preiss Agro" apakšdīleris saskaņā ar uzņēmuma "CHN International SA" noteikto preču izplatīšanas politiku. SIA "Terra Serviss" savu saimniecisko darbību veica neatkarīgi no SIA "Preiss Agro", nekādas konkurenci ierobežojošas vienošanās starp SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss Agro" nebija noslēgtas. SIA "Terra Serviss" iegādājās traktortehniku no SIA "Preiss Agro" saskaņā ar "CHN International SA" noteikto traktortehnikas pārdošanas politiku." Konkurences padome ir secinājusi (Lēmuma 4. punkts), ka SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" veica konkurējošu produktu pārdošanu, t.sk. vienas un tās pašas markas traktortehnikas un to rezerves daļu tirdzniecību un sniedza pēcpārdošanas pakalpojumu pārdotajai traktortehnikai. Šie fakti ir pietiekami, lai konstatētu, ka SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" ir konkurenti mazumtirdzniecībā. Fakts, ka konkurenti atrodas arī vertikālās attiecībās vairumtirdzniecības līmenī neietekmē iepriekšējo secinājumu. Fakts, ka SIA "Preiss Agro" īsteno preču pārdošanas politiku, vadoties pēc piegādātāja norādījumiem, neattaisno SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" prettiesisko rīcību. Konkrētās lietas ietvaros Konkurences padome neveic "CHN International SA" rīcības novērtējumu atbilstoši Konkurences likumam. Taču šis fakts neietekmē SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" rīcības novērtējumu, tā kā "CHN International SA" nebauda tādu tirgus varu, kas spētu ietekmēt SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" rīcības brīvību. Līdz ar to secināms, ka minētais SIA "Preiss" arguments ir noraidāms. 2) "Vienošanās aizliegums netiek pakļauts sadarbības vienošanās par kopīgu preces iepirkumu, pārdošanu vai izplatīšanu, kā arī par kopīgu preces reklamēšanu vai citiem preces popularizēšanas pasākumiem." No minētā izriet, ka SIA "Preiss" ieskatā, minētā vienošanās būtu vērtējama kā sadarbības vienošanās par kopīgu preces iepirkumu, pārdošanu vai izplatīšanu, kā arī par kopīgu preces reklamēšanu vai citiem preces popularizēšanas pasākumiem. Pirmkārt, norādāms, ka SIA "Preiss" nonāk pretrunā ar iepriekšējo argumentu, tā kā sadarbības vienošanās, kas atbilstoši normatīvajam regulējumam būtu atbrīvojama no vienošanās aizlieguma, ir paredzēta kā horizontāla vienošanās - starp konkurentiem. Otrkārt, vienošanās par kopīgu preces iepirkumu, pārdošanu vai izplatīšanu, kā arī par kopīgu preces reklamēšanu vai citiem preces popularizēšanas pasākumiem, kas nebūtu pakļaujama vienošanās aizliegumam, neparedz vienošanos par preces tālākpārdošans cenas fiksēšanu vai tirgus sadali. Arī sadarbības vienošanās ietvaros šādi nosacījumi nav pieļaujami. Treškārt, SIA "Terra Serviss", ko apstiprina arī SIA "Preiss" argumenti, iepirka konkrētās preces no SIA "Preiss Agro", nevis veica kopīgu iepirkumu ar SIA "Preiss Agro". Līdz ar to secināms, ka minētais SIA "Preiss" arguments ir noraidāms. 3) "Starp SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss Agro"nebija noteiktas fiksētas realizācijas cenas rezerves daļām un lauksaimniecības tehnikai gala pircējam Latvijas teritorijā. 2010. gada 7. aprīļa sadarbības līgumā bija noteikta tikai cena, par kādu SIA "Terra Serviss" iegādāsies rezerves daļas un lauksaimniecības tehniku no SIA "Preiss Agro". Tāda pati cenu noteikšanas metodika ir bijusi noteikta SIA "Preiss Agro" no uzņēmuma "CHN International SA" atkarībā no preces piegādes termiņa un preces piegādes veida." Konkurences padomes iegūtie pierādījumi (Lēmuma 4.2. un 4.3. punkts) apstiprina, ka Sadarbības līgums satur nosacījumu kopīgi vienojoties noteikt pārdošanas cenas trešajām personām. Konkurences padome norāda, ka šāda nosacījuma iekļaušana sadarbības līgumā pati par sevi ir uzskatāma par darbību, kurai ir bijis mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci. Tālāk pārdošanas cenas noteikšana ir smags konkurences tiesību pārkāpums. Līdz ar to SIA "Preiss" viedoklis ir pretrunā Konkurences padomes iegūtajiem pierādījumiem. Fakts, ka SIA "Preiss Agro" īsteno cenas noteikšanas politiku, vadoties pēc piegādātāja norādījumiem, neattaisno SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" prettiesisko rīcību. Konkrētās lietas ietvaros Konkurences padome neveic "CHN International SA" rīcības novērtējumu atbilstoši Konkurences likumam. Līdz ar to secināms, ka minētais SIA "Preiss" arguments ir noraidāms. 4) "Starp SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" netika sadalīts Latvijas tirgus lauksaimniecības tehnikas un rezerves daļu tirdzniecībai nolūkā kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci Latvijas teritorijā. SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" veikusi arī darījumus citās zonās, kas saskaņā ar 2010. gada 7.aprīļa sadarbības līgumu atradās ārpus līgumslēdzēja tirdzniecības teritorijas. 2010. gada 7.aprīļa sadarbības līgumā tika noteikts katra līgumslēdzēja VIP klienti. Minētais neaizliedza katram līdzējam piedāvāt otra līdzējas VIP klientiem lauksaimniecības tehniku lētāk. Apzīmējums "VIP klients" nozīmēja, ka kādai no līgumslēdzēj pusei ar šo klientu ir bijuši darījumi par lauksaimniecības tehnikas pārdošanu. Tā, piemēram, ZS "Sidrabiņi" (Barkavas pagasts), kura sadarbības līgumā bijis atrunāts kā SIA "Preiss Agro" VIP klients, SIA "Terra Serviss" tā darbinieka A.K. personā 2010. gada septembrī piedāvājusi iegādāties kombainu "TC5080"par EUR 112 000,00, kā arī SIA "Terra Serviss" piedāvājusi iegādāties kombainu "CR9060" ZS "Pīlādži" (Durbes novads), ZS "Kurzemnieki" (Priekules novads) piedāvājusi iegādāties traktoru "TD5050"un presi, ZS "Ezeriņi" (Zirņu pagasts) piedāvājusi iegādāties kombainu "TC5050" par EUR 85 000,00, ZS "Jaunkalni" (Laidu pagasts) piedāvājusi iegādāties kombainu. Minētie fakti liecina, ka 2010. gada 7.aprīļa sadarbības līguma mērķis nav bijis sadalīt Latvijas teritoriju lauksaimniecības tehnikas tirdzniecībai, lai katrs līgumslēdzējs varētu pārdot tehniku tikai kādā noteiktā Latvijas teritorijā." Konkurences padome secina, ka SIA "Preiss" viedoklis nesatur pierādījumus, kas atspēkotu Konkurences padomes lietā iegūtos pierādījumus par to, ka Sadarbības līguma mērķis (to pierāda ne vien līguma nosacījumi, bet arī sarakste, un informācija, kas publiski tika piedāvāta klientiem - Lēmuma 4.1. punkts), bija ierobežot konkurenci, kā arī, ka šī vienošanās tika arī īstenota faktiski. Papildus norādāms, ka atbilstoši Eiropas Vispārējās tiesas praksei, fakts, ka tirgus dalībnieks pilnībā neievēro aizliegtās vienošanās nosacījumus, neliecina par to, ka šāda vienošanās nepastāv. Tirgus dalībnieks, kurš, neskatoties uz slepeno vienošanos ar konkurentu, rīkojas pretēji politikai, par kādu ir vienojušies, var izmantot karteli savam personīgajam labumam.14 SIA "Preiss" iesniegtie pierādījumi par to, ka tirgus sadale nav notikusi attiecībā uz rezerves daļām neietekmē Konkurences padomes secinājumus, tā kā Konkurences padome Lēmumā nav konstatējusi aizliegtu vienošanos attiecībā uz rezerves daļām. Līdz ar to minētais SIA "Preiss" arguments ir noraidāms. 5) "Lauksaimniecības tehnikas "New Holland" daļa (traktori, kombaini, preces pašgājēju pļāvēji), kuru pārdevusi arī SIA "Preiss Agro", visā Latvijas lauksaimniecības tehnikas kopējā tirgū 2010. gadā bijusi mazāka nekā 5%. SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" rezerves daļu un servisa pakalpojumu īpatsvars Latvijas tirgū ir vēl mazāks nekā pārdotās lauksaimniecības tehnikas "New Holland" daļa. Rezerves daļu un servisa pakalpojumu daļa kopējā tirgū ir niecīga. Tirgus dalībnieku vienošanās netiek pakļauta vienošanās aizliegumam, ja katra vienošanās dalībnieka tirgus daļa konkrētajā tirgū nepārsniedz 10%." Konkurences padome norāda, ka attiecībā uz horizontālām karteļa vienošanām tirgus daļas kritērijs netiek piemērots vispār (Noteikumu Nr.798 6.punkts). Savukārt atbilstoši Noteikumu Nr.797 8.1.punktam vertikāla vienošanās netiek pakļauta vienošanās aizliegumam, ja vienošanās mērķis tieši vai netieši, atsevišķi vai kopā ar citiem apstākļiem, ko var ietekmēt vienošanās dalībnieki, ir ierobežot pircēja iespēju noteikt pārdošanas cenu. Līdz ar to vertikālu vienošanos par tālākpārdošanas cenas noteikšanu aizliegums netiek pakļauts tirgus daļu kritērijam. Līdz ar to minētais SIA "Preiss" arguments ir noraidāms. 6) "Sadarbības līguma mērķis ar SIA "Terra Serviss" ir bijis sakārtot un veicināt lauksaimniecības tehnikas "New Holland" pārdošanu Latvijas teritorijā un veicināt lauksaimniecības tehnikas "New Holland" pārdošanu Latvijas tirgū starp dīleri un apakšdīleri." Konkurences padome ir konstatējusi, ka Sadarbības līgums satur aizliegtas vienošanās. Šo faktu apstiprina lietā iegūtie pierādījumi. SIA "Preiss" nav iesniedzis pierādījumus, kas apstiprinātu pretējo. Šis secinājums skar konkrētos Sadarbības līguma nosacījumus un to faktisko izpildi, nevis sadarbības līgumu kopumā (visas ar līgumu uzņemtās saistības). Vienlaicīgi jānorāda, ka, ja tirgus sakārtošanai tiek izmantoti līdzekļi, kuri savā būtībā ir konkurenci deformējoši, tad pamatoti secināt, ka šādas darbības ir atzīstams par prettiesiskām, ja vien tirgus dalībnieki nepierāda vienošanās konkurenci veicinošās sekas atbilstoši Konkurences likuma 11.panta otrajai daļai. Līdz ar to minētais SIA "Preiss" arguments ir noraidāms. 7) "Vienotā SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss Agro" atlaižu politika pamatojas uz uzņēmuma "CHN International SA" noteikto cenu politiku. Rezerves daļas cenas var atšķirties no piegādes ātruma. (..) Šajā gadījumā noteiktās atlaides ļāva SIA "Terra Serviss" zināt rezerves daļas cenu atkarībā no rezerves daļas piegādes ātruma. SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss Agro" rezerves daļu pircēji varēja brīvi izvēlēties , kur iegādāties rezerves daļu, viņiem tika paziņotas rezerves daļu cenas un tikai tad, kad rezerves daļu pircējus apmierināja rezerves daļas cena SIA "Terra Serviss" vai SIA "Preiss Agro" viņi izdarīja pasūtījumu. Līdzīgas rezerves daļas cenas pie dažādiem pārdevējiem var atšķirties par desmit reizēm, jo rezerves daļas cenā ir iekļauti arī piegādes izdevumi, atkarībā no piegādes ātruma. (..) 2010. gada 7.aprīļa sadarbības līgums noteica SIA "Terra Serviss" atlaides par rezerves daļām, tas nekādā veidā nenoteica cenas par kādām SIA "Terra Serviss" ir tiesības pārdot rezerves daļas to pircējiem. Turklāt 2010. gada 7.aprīļa sadarbības līgums neparedz SIA "Terra Serviss" pienākumu iegādāties rezerves daļas tikai no SIA "Preiss Agro". (..) SIA "Preiss Agro" nebija zināma SIA "Terra Serviss" cenu noteikšanas metodika, SIA "Terra Serviss" to nesaskaņoja ar SIA "Preiss Agro" un arī neatskaitījās par kādām cenām rezerves daļas tika pārdotas klientiem." Konkurences padome Lēmuma 4.3. punktā secina, ka SIA "Terra Serviss" un SIA "Preiss Agro", nosakot vienotu atlaižu politiku, ir faktiski noteikusi minimālo uzcenojuma procentu iepirkumu cenai - kas faktiski ir minimālā cena. Lai tirgus dalībnieks varētu īstenot cenu politiku, par kuru ir vienojušies divi neatkarīgi tirgus dalībnieki Sadarbības līgumā (ko nenoliedz arī SIA "Preiss" savā viedoklī), katrai atsevišķi noteiktajai cenai klientam ir jābūt tik lielai, lai šo atlaidi varētu piemērot - tai ir jābūt ne mazākai par iepirkuma cenu, pieskaitot paredzamās atlaides. Pie tam jāatzīmē, ka ne visas paredzētās atlaides ir saistītas ar piegādes izmaksām, piemēram, preču pasūtīšana veikta pa telefonu, vienlaicīgi tiek pirkti arī servisa pakalpojumi vai tiek veikta priekšapmaksa. Šie izdevumi, kas saistīti ar papildus servisu/nosacījumiem ir atšķirīgi katram vienošanās dalībniekam. Pretstatā, ja transportēšanas izdevumi uz Latviju ir vienādi. Tādēļ arī nav attaisnojami noteikt vienāda apjoma atlaidi. Būtiski norādīt, ka cena bez atlaides ir "plaukta cena", ja prece atrodas noliktavā. Tāpat minimālā plaukta cena veikalā ir tik liela, lai segtu atlaides, bet nekādā veidā nav saistīta ar tiešajām izmaksām, kas saistītas ar piegādes ātrumu (cena nemainās no tā, kādā veidā konkrētā prece tika piegādāta). 8) "Gan SIA "Terra Serviss", gan SIA "Preiss Agro" bijuši savi centri Latvijas teritorijā. 2010. gada 7.aprīļa sadarbības līgums paredzēja, ka katrs līgumslēdzējs apkalpos klientus konkrētā teritorijā, līdz kuram ir vistuvāk no līgumslēdzēja servisa centra, lai tiktu samazinātas rezerves daļu un servisa pakalpojumu cenas klientiem. Saskaņā ar SIA "Preiss Agro" un uzņēmuma "CHN International SA" dīlera līgumu SIA "Preiss Agro" tika izvirzīta prasība, lai attālums no servisa centra līdz klientam būtu ne lielāks par 70 kilometriem, pretējā gadījumā ievērojami pieaug rezerves daļu cenas. SIA "Preiss Agro" līdz 2010. gadam ir bijuši servisa centri Jelgavā, Valmierā un Kurzemē. Pēc minēto servisa centru slēgšanas, izpildīt prasību, lai attālums no servisa centra līdz klientam būtu ne lielāks par 70 kilometriem, nav bijis iespējams bez SIA "Terra Serviss"." Konkurences padome Lēmuma 4.1. punktā ir secinājusi, ka aktīvās tirdzniecības ierobežošana, ņemot vērā SIA "Preiss Agro" un SIA "Terra Serviss" tirgus daļas, ir pakļauta vienošanās aizlieguma atbrīvojumam. Taču Konkurences padome ir konstatējusi arī pasīvās tirdzniecības ierobežošanu, kas nav pakļauta atbrīvojumam. Pastāv risinājumi konkrēto saistību izpildei, kas nav pretrunā Konkurences likumam - piemēram, deleģējot servisa pakalpojumu sniegšanu, neparedzot konkurences ierobežojumus vispār vai paredzot tikai aktīvās tirdzniecības (pakalpojumu sniegšanas) ierobežojumus, slēdzot apakšlīgumu SIA "Preiss Agro" ar SIA "Terra Serviss" u.tml., tādējādi gan izpildot saistības ar ražotāju, gan aizsargājot savas ekonomiskās un klientu intereses, bet nedeformējot konkurenci. Konkurences padome Lēmumā ir konstatējusi, ka konkrētais risinājums, kas iekļauts Sadarbības līgumā, satur Konkurences likuma pārkāpumu.