6. Article

Pieaicinātā persona - Latvijas Republikas tiesībsargs (turpmāk - Tiesībsargs) - norāda, ka VID apstrīdēto normu pārtraucis piemērot 2004. - 2005. gadā, kad dažu personu nekustamo īpašumu pārdošana tika kvalificēta kā nereģistrēta saimnieciskā darbība un to gūtie ienākumi no vairāk nekā 12 mēnešus tām piederējuša nekustamā īpašuma atsavināšanas tika aplikti ar iedzīvotāju ienākuma nodokli, nokavējuma naudu un soda naudu. Nekustamo īpašumu pārdošana esot kvalificēta kā nereģistrēta saimnieciskā darbība neatkarīgi no īpašuma iegūšanas veida, piemēram, denacionalizācijas, dāvinājuma, pirkuma vai mantojuma. Pieteikumā minētās personu grupas neesot savstarpēji salīdzināmas, jo to īpašības esot atšķirīgas. Līdz ar to apstrīdētā norma nepārkāpjot vienlīdzīgas attieksmes principu. Kopš 2010. gada Tiesībsargs esot ierosinājis astoņas pārbaudes lietas par vienveidīgu jautājumu, proti, to, ka VID nepiemēro apstrīdēto normu. VID esot nepamatoti mainījis savu iepriekšējo nostāju un līdz ar to veicis nepamatotus iedzīvotāju ienākuma nodokļa, nokavējuma naudas un soda naudas uzrēķinus tiem nodokļu maksātājiem, kuri bija pārdevuši nekustamo īpašumu, kas atradās viņu īpašumā vairāk nekā 12 mēnešus. Par to, ka VID apstrīdētās normas piemērošanas praksē pārkāpj Satversmes prasības, esot informēta gan Finanšu ministrija, gan arī Ministru kabinets. Tiesībsargs pilnībā pievienojas Saeimas viedoklim, ka Satversmes tiesas likums neparedz tiesības apstrīdēt Satversmes tiesā normas interpretāciju vai normas piemērošanu. Tomēr Tiesībsargs nepiekrīt Saeimas atbildes rakstam pievienotajam Finanšu ministrijas, VID un Dr. oec. Kārļa Ketnera vērtējumam par apstrīdētās normas interpretāciju un piemērošanu. Izvērtējot gan apstrīdēto normu, gan citas tiesību normas, kas pēc 2007. gada 11. jūnija regulē līdzīgus jautājumus, Tiesībsargs uzskata, ka nekustamo īpašumu atsavināšanu nevar uzskatīt par saimniecisko darbību, ja to veic īpašnieks pēc apstrīdētajā normā noteiktā viena gada termiņa notecēšanas. Satversmes tiesa s e c i n ā j a: