3. Article

Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 3.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums Sabiedrības Mārupe darbībās Siltumapgāde, ūdensapgāde un kanalizācija ir sabiedriskie pakalpojumi. Likuma "Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem" 24.panta pirmā daļa nosaka, ka "Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam licences darbības zonā jānodrošina sabiedriskie pakalpojumi pēc lietotāju un citu personu pamatota pieprasījuma, ja šā pakalpojumu sniedzēja finansiālās un objektu vai infrastruktūras tehniskās iespējas to pieļauj". Tādējādi Sabiedrībai Mārupe ir tiesības atteikt noslēgt līgumu un nodrošināt pakalpojumus Latectus vienīgi, ja to nepieļauj Sabiedrības Mārupe finansiālās un objektu vai infrastruktūras tehniskās iespējas. Atbilstoši lietā esošajai informācijai infrastruktūra siltumapgādes, ūdensapgādes un kanalizācijas nodrošināšanai Objektam ir izbūvēta, tādējādi pakalpojumu sniegšanai nav jāveic objekta vai infrastruktūras izbūve un finanšu ieguldījumi, tieši pretēji, pakalpojumu nodrošināšanas gadījumā Sabiedrība Mārupe var saņemt ienākumus no pakalpojumu sniegšanas Latectus. Saskaņā ar likuma "Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem" 4.panta otro daļu "Sabiedrisko pakalpojumu lietotāji ir fiziskās vai juridiskās personas (..)". Atbilstoši Ministru kabineta 21.10.2008. noteikumi Nr.876 "Siltumenerģijas piegādes un lietošanas noteikumi" (turpmāk - Noteikumi Nr.876) 3.punktam, "Siltumenerģiju lietotājam piegādā saskaņā ar šiem noteikumiem un piegādātāja un lietotāja noslēgto līgumu par siltumenerģijas piegādi", un tāpat arī ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumus sniedz saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja un lietotāja noslēgtu līgumu (Noteikumu Nr.298 25.punkts). Sabiedrība Mārupe pārtrauca siltumenerģijas, ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumu sniegšanu iepriekšējam Objekta īpašniekam, jo tas nebija pildījis līgumu un samaksājis par saņemtajiem pakalpojumiem. Atbilstoši Noteikumu Nr.876 26.4.apakšpunktam siltumenerģijas piegādātājam ir tiesības pilnīgi vai daļēji pārtraukt siltumenerģijas piegādi lietotājam, ja lietotājs noteiktajos termiņos neveic norēķinus atbilstoši līguma nosacījumiem, savukārt, Ministru kabineta 03.07.2001. noteikumu Nr.298 "Kārtība, kādā pārtraucama sabiedrisko pakalpojumu sniegšana" (turpmāk - Noteikumi Nr.298) 27.punkts paredz, ka, ja lietotājs par saņemtajiem ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumiem nemaksā līgumā noteiktajā termiņā, pakalpojumu sniedzējs ir tiesīgs pārtraukt sniegt ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumus. Noteikumu Nr.298 31.punkts nosaka, ka ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumu sniegšanu atjauno pēc saistību pilnīgas nokārtošanas. Siltumenerģijas piegādes speciālie normatīvie akti neparedz detalizētākus siltumenerģijas piegādes atjaunošanas noteikumus, tomēr, ievērojot sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju pienākumu sniegt pakalpojumus, secināms, ka siltumenerģijas piegāde tiek atjaunota pēc saistību nokārtošanas. Tomēr minētā kārtība nav tulkojama dominējošā stāvoklī esoša tirgus dalībnieka vienpusējās interesēs tādējādi, ka jaunam lietotājam, kuram nav parādsaistības pret sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju, pirms līguma noslēgšanas un pakalpojumu pieslēgšanas būtu pienākums apmaksāt iepriekšējā lietotāja parādu un iespējamo līgumsodu. Jaunam lietotājam (īpašniekam), kā tas ir Latectus gadījumā, nav noslēgts pakalpojumu līgums ar Sabiedrību Mārupe un tas neatbild par saistībām, kas izriet no Sabiedrības Mārupe līguma ar iepriekšējo lietotāju (īpašnieku), tādējādi tam nav jācieš pakalpojuma atslēguma un parāda esamības sekas. Līdz ar to, attiecībā uz jaunu lietotāju piemērojams sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja pienākums nodrošināt sabiedriskos pakalpojumus. Strīdi, kas saistīti ar iepriekšējā lietotāja parādu atgūšanu ir risināmi civiltiesiskā kārtībā tiesā, kā to paredz likuma "Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem" 32.panta sestā daļa, ka "Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja un lietotāja vai sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju strīdu par zaudējumiem, maksājuma dokumentiem vai parāda piedziņu izskata tiesa Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā". Siltumenerģijas piegādes speciālie normatīvie akti neparedz lietotāja pienākumu segt siltumenerģijas piegādes atjaunošanas izdevumus, tomēr no šo izdevumu būtības ir secināms, ka lietotājam minētie izdevumi ir jāsedz, ja vien šādas izmaksa nav iekļautas citās maksās. Atbilstoši Noteikumu Nr.298 32.punktam lietotājs sedz kanalizācijas pakalpojumu pārtraukšanas un ūdensapgādes samazināšanas vai pārtraukšanas izdevumus, kā arī šo pakalpojumu sniegšanas atjaunošanas izdevumus. Papildus iepriekš minētajam, KP norāda, ka jaunam īpašniekam nav jāsedz pakalpojumu atslēguma izmaksas, tā kā pakalpojuma atslēgums nav radies jaunā lietotāja rīcības rezultātā. Skaidru norādi par lietotāja atbildību ir devusi Mārupes novada dome Noteikumu Nr.22/2011 7.10.apakšpunktā, ka "Pakalpojuma lietotājs sedz kanalizācijas pakalpojumu pārtraukšanas un ūdensapgādes samazināšanas vai pārtraukšanas izdevumus, kā arī šo pakalpojumu sniegšanas atjaunošanas izdevumus, ja pakalpojuma sniegšana tika pārtraukta un tika samazināts pakalpojuma apjoms Pakalpojuma lietotāja vainas dēļ (..)". Tomēr KP ieskatā uz jaunu lietotāju būtu attiecināmi izdevumi par pakalpojumu sniegšanas atjaunošanu, tā kā tas uzskatāms par pieslēgumu jaunam lietotājam (īpašniekam), nevis pieslēguma atjaunošanu pēc pakalpojumu pārtraukšanas vienam un tam pašam lietotājam. Izvērtējot visu iepriekšminēto, secināms, ka normatīvie akti neparedz tiesības Sabiedrībai Mārupe atteikt noslēgt līgumu un pieslēgt pakalpojumus Latectus, kā arī pienākumu Latectus apmaksāt iepriekšējā lietotāja (īpašnieka) parādus par saņemtajiem pakalpojumiem. KP 21.02.2012. sarunu protokolā Sabiedrības Mārupe pārstāvji norāda, ka Sabiedrības Mārupe mērķis nav atgūt no Latectus iepriekšējā lietotāja parādus, bet, ja Sabiedrība Mārupe turpinās Objektā sniegt komunālos pakalpojumus, tad tiks prasīta pieslēguma maksa, kas būs saistoša arī Latectus, lai Sabiedrība Mārupe varētu veikt nepieciešamos renovācijas darbus. Pārstāvji norāda, ka pieslēguma maksa ir atkarīga no tā, cik lielu un kādu komunālo pakalpojumu apjomu vēlas klients. Pieslēguma maksas apmērs Objektam nav rēķināts. KP konstatē, ka 23.08.2001. starp SIA "Saules nami", kas tobrīd bija Objekta apsaimniekotājs, un SIA "Mārupe" tika noslēgts līgums "Par santehnikas darbu veikšanu", kurā SIA "Saules nami" kā pasūtītājs uzdeva un SIA "Mārupe" kā izpildītājs apņēmās piegādāt un samontēt siltumtīklus Objektam, piegādāt un uzstādīt siltummezgla iekārtas, kā arī ieregulēt uzstādītās iekārtas un apmācīt apkalpojošo personālu līdz 15.10.2001. Darba izmaksas sastādīja 12 981,44 Ls (t.sk. avanss 4000 Ls), ko apņēmās segt pasūtītājs [SIA "Saules nami"]. No iepriekš minētā ir secināms, ka tīklu izbūve par klienta līdzekļiem Objektā jau ir notikusi 2001.gadā, līdz ar to pieslēguma maksa Latectus nav saistoša un tā nevar būt par priekšnosacījumu līguma par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu noslēgšanai. Iespēju Latectus izbūvēt savu katlu māju KP ir izvērtējusi 1.1.1. apakšnodaļā, kur secināts, ka pastāv būtiskas barjeras, lai aizvietotu Sabiedrības Mārupe pakalpojumu. Tādējādi šāda iespēja neattaisno Sabiedrības Mārupe prasību apmaksāt iepriekšējā lietotāja parādu. Sabiedrība Mārupe ir norādījusi, ka sabiedrisko pakalpojumu atjaunošana Objektam ir iespējama tikai un vienīgi sedzot iepriekšējā īpašnieka parādsaistības, tādējādi skaidri apliecinot, ka Sabiedrības Mārupe ir prasījusi segt iepriekšējā īpašnieka parādsaistības. Pakalpojumu pieslēgums Latectus būtu uzskatāms par jaunu pieslēgumu, un Latectus kā jaunam lietotājam būtu jāsedz pakalpojumu sniegšanas atjaunošanas izmaksas tomēr, tā kā pakalpojumu piegādes infrastruktūra Objektam jau ir izbūvēta un pieļauj pakalpojumu piegādi, Sabiedrība Mārupe nav tiesīga prasīt segt citas izmaksas. Iespējamie renovācijas darbi ir risināmi atsevišķi un neattiecas uz pakalpojumu pieslēguma nodrošināšanu. Sabiedrība Mārupe atrodas dominējošā stāvoklī centralizētajās siltumenerģijas, ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmās sniegto pakalpojumu tirgos, un, ņemot vērā patērētāju ierobežoto pakalpojumu sniedzēju izvēli, tā ir izmantojusi tirgus varu un izvirzījusi Latectus noteikumu - pirms līguma noslēgšanas un pakalpojumu pieslēgšanas segt iepriekšējā lietotāja parādu, kas neattiecas uz pakalpojumu pieslēguma nodrošināšanu jaunam lietotājam, un tādējādi centusies atgūt no Latectus citas personas parādu, pārkāpjot dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas aizliegumu. Sabiedrība Mārupe norāda, ka tā plāno atteikties no sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas visā Jaunmārupē, jo ir izveidojušies vairāk kā 100 000 Ls lietotāju parādu, notiek regulāras tiesvedības ar dzīvokļu īpašniekiem un nepieciešams attīstīt katlu māju un veikt renovācijas darbus. Plāni atteikties no sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas, jo citiem lietotājiem ir izveidojušies parādi, kuru atgūšana prasa resursus, kā arī nepieciešamība veikt centralizētās siltumenerģijas sistēmas renovācijas darbus, nav objektīvi attaisnojošs iemesls, lai atteiktu Latectus pakalpojumu sniegšanu, un neattiecas uz pakalpojumu pieslēgšanu Latectus, jo Sabiedrība Mārupe citiem lietotājiem pakalpojumus nodrošina. Civillikuma 864.pantu nosaka, ka "visas uz lietu gulstošās nastas un apgrūtinājumi jānes lietas īpašniekam", savukārt Civillikuma 866.pantu, kas savukārt nosaka, ka "nepieciešamie izdevumi atlīdzināmi katram, kas tos taisījis, izņemot personu, kas lietu dabūjusi noziedzīgā ceļā". Iepriekšējā īpašnieka parādsaistības nav atzīstamas par nekustamā īpašuma reālnastu un tās nav saistošas jaunajam īpašniekam, ja vien tās nav reģistrētas nekustamā īpašuma zemesgrāmatā. Minētais izriet arī no Civillikuma 1270.panta otrās daļas, kurā ir noteikts, ka "ja reālnasta nodibināta ar līgumu (..), tad tā iegūst spēku pret trešajām personām tikai tad, kad to ieraksta zemesgrāmatā uz kalpojošo nekustamo īpašumu". Iesnieguma pielikumā Nr.2 "Nekustamā īpašuma zemesgrāmatas nodalījuma izdruka" ir redzams, ka Objektam nav reģistrētas nekādas parādsaistības par labu Sabiedrībai Mārupe. Civillikuma 865.pants nosaka, ka "Kādai lietai taisītie izdevumi ir vai nu nepieciešami, ar kuriem pašu tās būtību uztur vai aizsargā no pilnīgas bojā ejas, sabrukuma vai izpostījuma (..)". Konkrētās izpētes lietas ietvaros parādsaistības par sabiedriskajiem pakalpojumiem nav uzskatāmas par nepieciešamajiem izdevumiem, jo parādsaistības izrietēja no līgumiskajām attiecībām starp SIA "Proventus" un Sabiedrību Mārupe, kur SIA "EXCELSIO" un SIA "Proventus" bija faktiskie labuma guvēji no sabiedrisko pakalpojumu izmantošanas Objektā, kā arī, pamatojoties uz Sabiedrības Mārupe 23.02.2012. vēstules Nr.01-071 1.b.pielikumu, Sabiedrība Mārupe nav nodrošinājusi sabiedriskos pakalpojumus Objektā no 2009.gada 17.augusta, līdz ar to ir secināms, ka Sabiedrība Mārupe brīvas gribas vadīta Objektam nav taisījusi nekāda veida izdevumus Latectus interesēs, lai Objektu pasargātu no pilnīgas bojāejas, sabrukuma vai izpostījuma, un Latectus nav bijis labuma guvējs no sabiedrisko pakalpojumu izmantošanas. Sabiedrisko pakalpojumu piegādes līgums tiek slēgts ar sabiedrisko pakalpojumu lietotāju, nevis ar nekustamo īpašumu, līdz ar to saistības nav attiecināmas uz nekustamo īpašumu, minētais citastarp ir pamatots ar likuma "Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem" 4.panta otro daļu, kurā ir noteikts, ka "Sabiedrisko pakalpojumu lietotāji ir fiziskās vai juridiskās personas (..)", un Noteikumu Nr.876 3.punktu, kurā ir noteikts, ka "Siltumenerģiju lietotājam piegādā saskaņā ar šiem noteikumiem un piegādātāja un lietotāja noslēgto līgumu par siltumenerģijas piegādi", un tāpat arī ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumus sniedz saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja un lietotāja noslēgtu līgumu (Noteikumu Nr.298 25.punkts). Papildus iepriekš minētajam, KP norāda, ka tiesību normu interpretācija vienādi gan gadījumos, kad sabiedrisko pakalpojumu lietotājs nav mainījies, gan gadījumos, kad sabiedrisko pakalpojumu lietotājs ir mainījies, respektīvi, sabiedrisko pakalpojumu atslēgšana parāda gadījumā un atjaunošana vienīgi, kad esošais nekustamā īpašuma lietotājs ir pilnībā samaksājis par nekustamajā īpašumā patērētajiem sabiedriskajiem pakalpojumiem, neatkarīgi no tā, kas ir bijis lietotājs, nav pamatota. Iepriekšējā nekustamā īpašuma īpašnieka/lietotāja parāda par sabiedrisko pakalpojumu izmantošanu esamība nevar būt objektīvi attaisnojošs apstāklis atteikumam noslēgt līgumu un sniegt sabiedriskos pakalpojumus jaunam ar veco īpašnieku nesaistītam īpašniekam, jo tam nav saistošas no citām līgumiskajām attiecībām izrietošas parādsaistības. Minētais ir noteikts Civillikuma 1402.pantā - "Saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma". Konkrētā situācija ir jāizvērtē kopsakarā ar Sabiedrības Mārupe dominējošo stāvokli konkrētajā tirgū un ar atbildību, ko tirgus dalībniekam, kas atrodas dominējošajā stāvoklī, uzliek Konkurences likums, tas ir Konkurences likuma 13.panta ģenerālklauzula, kurā ir noteikts, ka "Jebkuram tirgus dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā". Sabiedriskā pakalpojuma sniedzējam ir iespēja piedzīt parādus civiltiesiskā ceļā, tādējādi tā intereses ir aizsargātas. Pastāvot sabiedriskā pakalpojuma sniedzēja interešu aizsardzībai, dominējoša uzņēmuma prasība jaunajam īpašniekam segt citas personas parādu, lai ar to noslēgtu līgumu, nav savienojama ar dominējošam uzņēmumam pieļaujamu rīcību. KP ieskatā šādas rīcības pieļaušana palielina lietotāju parādu apjomu, jo lietotāji, apzinoties, ka par parādiem atbildēs jaunais īpašnieks, netiek motivēti maksāt par pakalpojumiem, un, parādu piedzīšanu sasaistot ar īpašnieka maiņu, Sabiedrība Mārupe netiek motivēta laicīgi veikt parādu piedziņu. Cita starpā atbilstoši lietā esošajai informācijai Sabiedrība Mārupe nav centusies atgūt parādu no iepriekšējā īpašnieka ne civiltiesiskā ceļā, ne arī maksātnespējas procesā kā kreditors. Situācijā, ja nekustamā īpašuma ieguvējs būtu uzzinājis par parādu, nav pamata uzskatīt, ka parāds tiktu izvērtēts kā risks un būtu notikušas izmaiņas ieguvēja rīcībā, jo parādsaistības par sabiedriskajiem pakalpojumiem izriet no līgumiskajām attiecībām starp pakalpojumu sniedzēju un pakalpojumu lietotāju un nav saistošas trešajām personām, līdz ar to potenciālā pircēja iespēja uzzināt par parādu esamību vai neesamību neattaisno dominējoša uzņēmuma prasību apmaksāt citas personas parādu, lai noslēgtu līgumu. Atbilstoši ar SPRK lēmumiem Nr.1/8 un Nr.1/7 apstiprinātās metodikas "Ūdenssaimniecības pakalpojumu tarifu aprēķināšanas metodika" un "Siltumenerģijas apgādes pakalpojumu tarifu aprēķināšanas metodika" paredz parādu piedziņas izdevumu iekļaušanu tarifos, tādējādi tos attiecinot uz visiem lietotājiem. Tomēr šādi komersanta izdevumi ir uzskatāmi par pašsaprotamiem komercdarbībā un tie uzskatāmi par ekonomiski pamatotiem, kā to apliecina to iekļaušana tarifu aprēķināšanas metodikās, lai arī parādu piedziņas izdevumi neattiecas uz visiem lietotājiem. Efektīva parādu piedziņa sekmē neapmaksāto pakalpojumu apjoma un parādu kopapjoma samazināšanos pakalpojumu sniedzēja interesēs. Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 3.punkts nosaka, ka dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana var izpausties arī kā "tādu noteikumu izvirzīšana, kuri darījuma slēgšanu, grozīšanu vai izbeigšanu ar citu tirgus dalībnieku padara atkarīgu no tā, vai šis tirgus dalībnieks uzņemas papildu saistības, kuras pēc būtības un pēc komerciālā lietojuma neattiecas uz konkrēto darījumu". Sabiedrība Mārupe atrodas dominējošā stāvoklī centralizētās siltumapgādes, centralizētās ūdensapgādes un centralizētās kanalizācijas Jaunmārupes ciemā pakalpojumu tirgos un tai ir aizliegts ļaunprātīgi izmantot šo stāvokli. Ievērojot patērētāju ierobežoto pakalpojumu sniedzēju izvēli, Sabiedrība Mārupe ir izmantojusi tirgus varu un nepamatoti izvirzījusi Latectus noteikumu - pirms līguma noslēgšanas un pakalpojumu pieslēgšanas segt iepriekšējā lietotāja parādu, ko tā nevarētu piemērot, ja patērētāji varētu izvēlēties citu pakalpojumu sniedzēju. Kā konstatēts iepriekš, Sabiedrībai Mārupe nav tiesības prasīt Latectus segt citas personas parādsaistības un līgumsodu, kas izriet no savlaicīgas saistību neizpildes. Līdz ar to secināms, ka Sabiedrība Mārupe izvirza Latectus tādu noteikumu, kas padara darījuma noslēgšanu ar Sabiedrību Mārupe atkarīgu no tā, vai Latectus uzņemsies papildus saistības, kuras pēc būtības un komerciālā lietojuma neattiecas uz konkrēto darījumu, kas vērtējams kā Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 3.punktā noteiktā dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma pārkāpums. Neatjaunojot sabiedrisko pakalpojumu piegādi, tiek kavēta Latectus iespēja veikt komercdarbību, jo nomnieki, sabiedrisko pakalpojumu neesamības dēļ, atsakās slēgt nomas līgumus. Tādējādi tiek kavēta Latectus darbība telpu nomas tirgū, mazinot konkurenci tajā.