6. Article

Lietā iegūtie pierādījumi KL 13.panta otrā daļa nosaka, ka "dominējošā stāvoklī mazumtirdzniecībā atrodas tāds tirgus dalībnieks vai vairāki tādi tirgus dalībnieki, kas, ņemot vērā savu iepirkuma varu pietiekami ilgā laika posmā un piegādātāju atkarību konkrētajā tirgū, spēj tieši vai netieši piemērot vai uzspiest piegādātājiem netaisnīgus un nepamatotus noteikumus, nosacījumus vai maksājumus un var kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci jebkurā konkrētajā tirgū Latvijas teritorijā. Jebkuram tirgus dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī mazumtirdzniecībā, ir aizliegts ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā". No Lietas materiāliem KP secina, ka AS "Drogas" attiecībā pret piegādātājiem, (gan EC, gan citiem) atrodas DSM "skaistumkopšanas un sadzīves" preču mazumtirdzniecībā Latvijā, t.i., KP secina, ka EC ir atkarīga no AS "Drogas" KL 13.panta otrās daļas izpratnē. Lietas materiāli liecina, ka AS "Drogas" šo stāvokli ļaunprātīgi izmantoja, uzspiežot vienpusēji izdevīgus noteikumus un nosacījumus. 6.1. KL 13.panta otrās daļas 1.punkta pārkāpums KL 13.panta otrās daļas 1.punktā ir aizliegta"netaisnīgu un nepamatotu noteikumu piemērošana vai uzspiešana attiecībā uz preču atdošanu atpakaļ, ja vien netiek atdota nekvalitatīva prece vai prece, arī patērētājiem nezināma, jauna prece, kuras piegādes vai piegādes apjoma palielinājuma iniciators ir piegādātājs". Iesniegumā minēts, ka "EC sadarbību ar Drogām līdz pat maksātnespējas procesa pasludināšanai regulēja 31.08.2005. noslēgtais piegādes līgums Nr.17/2005. Norādītā līguma 2.pielikumā, sadaļa Vispārējie noteikumi 3.1. punktā ir noteikts, ka Drogām līguma darbības laikā ir tiesības atteikties no pasūtītās preces, ja pēc tās ieskatiem ir mainījies patērētāja pieprasījums. Pie tam Drogas neatlīdzina Euro Cosmetics nekādus zaudējumus, kas ar to radušies. Tajā pašā dokumentā punktā 3.2.4 Drogām ir tiesības atgriezt EC preci, ja izbeidzies tās derīguma termiņš. Punkts 3.5 uzliek par pienākumu EC pieņemt atgrieztās preces par cenu, par kādu tā tika piegādāta. Pie tam visas preču atgriešanas izmaksas ir jāsedz EC (3.3. punktā). Bez tam EC nav tiesību prasīt Līguma atcelšanu pārmērīga zaudējuma dēļ. Praksē tas izpaudās tādējādi ka Drogas informēja EC par vēlmi atgriezt preces no veikaliem tāpēc, ka ir slikti pārdošanas rezultāti vai vēlme vispār atteikties no konkrēta produkta realizācijas (tādi iemesli, kā problēmas ar preces kvalitāti minēti netika). Tā 2009. gada februārī-jūnijā galvenais iemesls bija atteikšanās no būtiskas dekoratīvās kosmētikas daļas realizācijas. Daudzos gadījumos tika atgrieztas preces, kuras Drogas bija pasūtījušas akciju (2-3 nedēļu periodā) norisei, bet bija neizpārdotas. Pie kam tiešās izmaksas piegādājot preces veikaliem un pēc tam tās savācot pilnībā atpakaļ tika attiecinātas uz EC un Drogas nemaksāja neko (..). Tā iepriekš pieminētā Drogas līguma 3.pielikuma 9.punktā ir noteikts, ja EC ir jāveic maksājumus par Drogas izrakstītiem rēķiniem par atlaidēm vai citiem maksājumiem, apmaksas termiņš ir 5 dienas vai tiek piemērots ieskaits. Tieši ieskaits, kā bezierunu instruments tika izmantots visos gadījumos, kad Drogas ieskatā EC ir par kaut ko parādā, tajā skaitā, lai dzēstu rēķinus par atgrieztajām precēm EC. Piemēram, jau pieminētajā periodā 2009.gada 1.pusgadā Drogām bija piegādātas preces par summu Ls 291 183. Atgriezto preču summa bija Ls 40 632, t.i., 14% no piegādātās. 2008.gadā kopumā bija atgriezts 21% preču. Ņemot vērā, ka atgriezto preci jau iepriekš minēto iemeslu dēļ realizēt citam mazumtirgotājam praktiski nebija iespējams, tad tāda sadarbības forma neizbēgami noved pie maksātnespējas, t.i., EC nespēja norēķināties ar ražotājiem-piegādātājiem un naudas aizdevējiem. Jāatzīmē, ka 2008.gada otrajā pusē pašu atgriešanu, atsaucoties uz Drogas līgumu, formēja, kā vienošanos par preču atpakaļpirkumiem, kuras 5.punktā ir noteikts, ka, ja EC 3 darba dienu laikā neveic samaksu par atgriezto preci, tad tiek piemērots ieskaits". Izvērtējot Iesniegumu, KP konstatē, ka EC pārstāvja minētais par AS "Drogas" faktisko rīcību atbilst līgumā noteiktajam. Saskaņā ar 31.08.2005. noslēgtā piegādes līguma Nr.17/2005 Pielikuma Nr.2 3.1.punktu: "Pasūtītājam Līguma darbības laikā ir tiesības atteikties no jebkuras piegādājamās Preču partijas saņemšanas, kuras Pasūtījums jau ir izdarīts, ja pēc Pasūtītāja ieskatiem attiecībā uz piegādājamajām Precēm ir mainījies Patērētāju pieprasījums. Pie tam puses ir vienojušās, ka, iestājoties šajā punktā minētajiem apstākļiem, Pasūtītājs neatlīdzina Piegādātājam nekādus tam radušos zaudējumus". Šī paša Pielikuma 3.5.punktā ir noteikts, ka "Piegādātājs pieņem atgrieztās Preces par cenu, kāda bija noteikta par pēdējo tāda paša artikula Preču piegādes reizi. Šajā punktā noteiktā cena, par kuru tiek atgrieztas Preces, Piegādātājam ir saistoša un Piegādātājam nav tiesību prasīt Līguma atcelšanu pārmērīga zaudējuma dēļ". KP uzskata, ka šāds nosacījums līgumā, pirmkārt, skaidri apliecina EC atkarību no AS "Drogas", otrkārt, ir netaisnīgs un ekspluatējošs, jo AS "Drogas" neuzņemas atbildību par savu tieši veicamo komercdarbību, t.i., par nepareizu noieta plānošanu. Ievērojot lielus atgrieztās preces apjomus, KP secina, ka AS "Drogas" veica iepirkumus no EC nepārdomāti, nerēķinoties ar to, ka tik daudz preču, cik pasūtīts, var netikt pārdotas, kam pamats bija noslēgtā līguma noteikumi, kas neparedzēja AS "Drogas" atbildību. To apliecina EC administratora 31.10.2012. sniegtā informācija Nr.10/311 "Par papildus informāciju pie iesnieguma" (turpmāk - Iesnieguma papildinājums Nr.2), kur minēts, ka "Sastādītajos Drogas Mārketinga plānos bija paredzēts pasūtīt noteiktu daudzumu attiecīgās preču zīmes produkcija. Tā 2008.gada plānā (..) EC bija jānodrošina Adidas 5 nosaukumu preces, katra 2000 - 2500 gab, jeb kopā 10000 - 12500. Divas nedēļas pirms akcijas, kad EC jau preces bija sagādājušas no ražotājiem, Drogas koriģēja pasūtījumu (..) uz 7500 gab, bet reālais veikalu pasūtījums bija tikai 4687 gab jeb 62% (attiecībā pret sagādātajām precēm šis procents bija tikai 47%). Analoģiska situācija no 2009.gada Mārketinga plāna. Norādītajā plānā (..) 3 UDV Pour Goldissime EDP preču nosaukumu plānotais pasūtījums ir uzrādīts 2000 no katra artikula, t.i. kopā 6000 gab. Pirms akcijas pasūtījumā (..) vienību skaits bija norādīts tāds pats t.i. 6000 gab, faktiski veikali pasūtīja tikai 1888 gab norādītās preces. Tādējādi atkāpes no pasūtījuma sastādīja 32%. Jāpiezīmē, ka par atkāpēm no pasūtītajiem daudzumiem, kādi bija norādīti Mārketinga plānā vai koriģētajos pirms akciju pasūtījumos, Drogas nekādu atbildību nenesa (..)". Jebkurā komercdarbībā ir svarīgi apzināt potenciālo pieprasījumu, analizēt noieta rezultātus par iepriekšējiem periodiem, lai pareizi izplānotu iepirkumus un minimizētu riskus gan no pasūtītāja, gan piegādātāja puses. Ņemot vērā AS "Drogas" mārketinga direktores/valdes locekles M.S. 15.05.2012. Sarunu protokolā sniegto informāciju, ka (*), KP secina, ka AS "Drogas" mārketinga plāns ir uzskatāms par detalizētu un, ņemot vērā tā saskaņošanā iesaistītās personas, tam būtu jābūt arī ekonomiski pamatotam un līdz ar to rūpīgi izstrādātam, jo AS "Drogas" potenciālā pieprasījuma pārvērtēšana un sekojoši arī iepirkumu plānošana atstāj negatīvas sekas uz tās komercdarbību. Tomēr no Lietas materiāliem redzams, ka AS "Drogas" nepareizas vai sliktas biznesa plānošanas sekas pārnesa uz piegādātāju - EC, izmantojot tā atkarību, kā rezultātā EC cieta zaudējumus. Pamatojoties uz Iesniegumam pievienotajiem dokumentiem (e-pasta sarakstes izdrukas), KP secina, ka AS "Drogas" sliktus pārdošanas rezultātus kā argumentu EC preču atgriešanai izmantojusi vairākkārt: - AS "Drogas" Preču grupu vadītājas S.B. 06.05.2009. e-pasta vēstule EC, kurā minēts, ka produktam "Cottage vannas putas" tiks pārtraukta preču pasūtīšana, jo visos veikalos pēdējos 2 mēnešus ir zemi pārdošanas rezultāti. Lai atgrieztu preces, tiek piedāvāti 2 varianti: samazināt cenu, nepieciešamā atlaide 50%, kā arī minēts aprēķins, kāda ir iespējamā rēķina summa un norādīta atgriešanas summa. Turpinot saraksti, AS "Drogas" Preču grupu vadītājas S.B. 13.05.2009. e-pasta vēstulē EC ir minēts, ka nav saņemta atbilde uz iepriekšējo e-pasta vēstuli, preču pasūtīšana ir beigusies un tiek plānota atgriešana no jūnija, kā arī ir iespējams palīdzēt izpārdot akcijas laikā jūnijā. - AS "Drogas" Preču grupu vadītājas S.B. 13.05.2009. e-pasta vēstule ar nosaukumu "nagu dienas" EC, kurā minēts sekojošais:"Labdien! Sakarā ar sliktiem pārdošanas rezultātiem un vājo Jūsu atbalstu šiem produktiem, mēs pieņemam lēmumu samazināt šo kategoriju pēc akcijas norises (..)". - AS "Drogas" Preču grupu vadītājas I.B. 27.07.2009 e-pasta vēstule ar nosaukumu "RE: nagu kopšanas optimizācija" EC, kurā minēts sekojošais:"Labdien! Jau ilgu laiku nevaru saņemt no Jums akceptu atgriešanas laikiem nagu kopšanas līdzekļiem (SALLY HANSEN, KISS, BROADWAY, PW). Lūdzu akceptēt manis nosūtītā sortimenta atgriešanu laika periodā no 03.08.09.-07.08.09." - AS "Drogas" Preču grupu vadītājas S.B. 01.06.2009. e-pasta vēstule ar nosaukumu "FRUTTINI, AV, BBB", kurā tiek informēts, ka ir ticis pieņemts lēmums izņemt no "Drogas" sortimenta FRUTTINI, ALDO VANDINI, BETTINA BARTY, CLEARFACE. No 03.06. šai precei ir pārtraukti pasūtījumi. Precei ir zems apgrozījums un augstas mazumtirdzniecības cenas. Atgriešana plānota jūlija beigās. Tiek piedāvāts caur kredītrēķinu organizēt atlikumu izpārdošanu. EC administratora 15.12.2010. papildus sniegtajā informācijā Nr.12/34 (turpmāk - Iesnieguma papildinājums Nr.1) minēts, ka "ir pievienotas Drogas pavadzīmes atgrieztajām precēm. Kā redzams ir norādīti tikai samaksas noteikumi (ar pārskaitījumu) un uz kādām EC pavadzīmēm attiecas atgrieztās preces. Atgriešanas pamatojums nav norādīts. Vispārīgi atgriešanas pamatojumu regulēja Drogas līguma Vispārējie noteikumi 3.punkts "Atteikšanās no preču pieņemšanas, piegādātās preces atgriešana (..). Apakšpunktā 3.1. noteikts, ka Drogām līguma darbības laikā ir tiesības atteikties no pasūtītās preces, ja pēc tās ieskatiem ir mainījies patērētāja pieprasījums. Tas praktiski visos gadījumos arī bija faktiskais atgriešanas iemesls". Izvērtējot AS "Drogas" darbinieku e-pasta saraksti ar EC, KP secina, ka KL 13.panta otrās daļas 1.punktā noradītais aizliegums ne tikai bija tieši iekļauts AS "Drogas" un EC līgumā, bet arī faktiski tika realizēts, t.i., AS "Drogas" atgrieza preces piegādātājam. Kā preču atgriešanas pamats bija norādīti "slikti pārdošanas rezultāti", kas saskaņā ar KL 13.panta otrās daļas 1.punktu nedrīkst būt pamats DSM esošam uzņēmumam pieprasīt preču atgriešanu. Vienlaikus secināms, ka vairumā gadījumu AS "Drogas" piedāvāja precēm, kas paredzētas atgriešanai, rīkot izpārdošanu, t.i., ievērojamu cenas samazināšanu. Izvērtējot EC iesniegtās preču pavadzīmes, konstatējams, ka preču atgriešana notika arī faktiski, kā tas arī aprakstīts Iesnieguma papildinājumā Nr.1. 6.2. KL 13.panta otrās daļas 2.punkta pārkāpums KL 13.panta otrās daļas 2.punktā ir aizliegta "netaisnīgu un nepamatotu maksājumu, atlaižu piemērošana vai uzspiešana par preču piegādi, piegādāto preču atrašanos mazumtirdzniecības vietā, tai skaitā par preču izvietošanu veikalu plauktos, un tirdzniecības veicināšanas pasākumiem". Saskaņā ar Iesniegumā minēto "atlaižu piemērošanai preču piegādēm un jau piegādātajām precēm tika izmantoti dažādi uzspiesti paņēmieni. Tā Drogas līguma 3.pielikuma 1.1.punktā tiek noteikts, ka preces EC piegādā par specifikācijā noteikto bāzes cenu. Bet jau nākamajā 1.2.punktā (..) tiek noteikta 10-30% apmērā atlaide no bāzes cenas (..). Pie tam Drogas līguma pielikumā Nr.2 "Vispārīgie noteikumi" 5.5.punktā bija noteikts, ka EC garantē, ka preces bāzes cena, par kuru EC pārdod preces Latvijā ir vienāda visiem EC pasūtītājiem. Bez tam, lai panāktu atlaides, piemēroja bonusu mehānismu. Tā minētā līguma 4.pielikumā (..) attiecībā uz bonusu piešķiršanas un apmaksas kārtību ir noteikts, ka EC jāpiešķir Drogām bonuss 1,5% apmērā no ikmēneša apgrozījuma; papildus apgrozījuma bonuss 5% apmērā no ikmēneša piegādātajām precēm periodā no 01.01.2008 līdz 31.12.2009. Papildus bonuss 1% ja preču apgrozījums ir lielāks par 10% salīdzinot ar iepriekšējo gadu; bonuss 1,5% ja apgrozījums ir lielāks par 12,5%; bonuss 2%, ja apgrozījums ir 15% vai vairāk. 4.pielikumā ir norādīts, ka par aprēķinātiem bonusiem Drogas piestāda EC rēķinu, kurš jāapmaksā 10 dienu laikā. Ja bonusu rēķinu neapmaksā laikā, piemēro ieskaitu. Par īpašu atlaižu piemērošanas mehānismu ir jāatzīmē Drogas organizētās akcijas, kuras faktiski notika uz EC rēķina, ieskaitot pašas atlaides, dažādas reklāmas, konsultantu samaksa, dāvanas pircējiem, testeru un mini paraugi. Jāatzīmē, ka no 52 nedēļām gadā, akcijas notika ne mazāk kā 49 nedēļas, kuru laikā tika noteiktas speciālas piegāžu cenas. Pašu akciju norisi, preču veidus, termiņus noteica Drogas, balstoties uz Marketinga plānu. Mārketinga plāns tika sastādīts katram kalendārajam gadam. Attiecībā uz 2009.gada mārketinga līgumu EC un Drogas vienojas (01.01.2009. Amendments and Supplements to the Marketing Contract (..)), ka faktiski tiek pagarināts attiecīgais 2008.gada līgums. No mārketinga līgumam pievienotajiem plāniem var redzēt, ka 50-80% EC preču tiek piemērotas atlaides, pie kam uz EC rēķina. Vēl papildus Drogas noteica fiksētos procentus no apgrozījuma: 2008.gadā 5,5%; 2009.gadā 7% (..). Jāpiezīmē, ka EC ar citiem mazumtirgotājiem (t.sk. ar RIMI, Maxima) nekādus mārketinga līgumus slēgt nevajadzēja. Turklāt EC atlaides no bāzes cenas citiem mazumtirgotājiem bija mazākas nekā Drogām. Līdz ar to, tas viss kopā deformēja konkurenci Latvijā mazumtirgotāju vidū par labu Drogām, kuras varēja atļauties pārdot preci par zemākām cenām tajā pašā laikā nezaudējot no peļņas. Kā bieži vien netaisnīgu un nepamatotu maksājumu instrumentu no Drogas puses būtu jānosauc visaptveroša kredītrēķinu piemērošanas prakse, t.i., savu saistību samazināšana norēķinos ar EC. Praksē kredītrēķinus Drogas izrakstīja visos gadījumos, kad EC piegādāto preču vērtības summu samazināja atbilstoši bonusiem, atlaidēm, akcijām u.c. maksājumiem (pamatā saistības samazināja ar ieskaita palīdzību). Tomēr EC nekad netika dota iespēja pārliecināties vai konkrētās preces bija pārdotas par atlaižu vai akciju cenu, tādējādi EC neizslēdz prettiesisku pierakstījumu iespēju. Jāpiezīmē, ka uz EC tāda rakstura iebildēm Drogas atbildēja, ka viņu uzskaites sistēma esot nekļūdīga". Iepazīstoties ar AS "Drogas" un EC noslēgto līgumu un tā pielikumos atrunāto preču cenu un norēķinu kārtību, konstatējams, ka 31.08.2005. noslēgtā piegādes līguma Nr.17/2005, Pielikuma Nr.3 1.punktā ir noteikts, ka "Preces tiek piegādātas par cenu (turpmāk tekstā "Preču Cena"), kas tiek noteikta izmantojot šādus rādītājus: 1.1. bāzes cena (turpmāk tekstā "Bāzes cena"), kas paredzēta katrai konkrētai Preču grupai un pēc pušu vienošanās ir noteikta Specifikācijā; 1.2. pastāvīgā atlaide, ko piemēro Piegādātājs šādā apmērā: - Preču grupai "Bourjous" atlaide 28% apmērā no Bāzes cenas; - Preču grupai "IsaDora" atlaide 26% apmērā no Bāzes cenas; - Preču grupai "Sally Hansen" atlaide 24% apmērā no Bāzes cenas; - Preču grupai "Mavala" atlaide 30% apmērā no Bāzes cenas; - Preču grupai "NSB" atlaide 25% apmērā no Bāzes cenas; - Preču grupai "Clearface" atlaide 25% apmērā no Bāzes cenas; - Preču grupai "Keranove" atlaide 10% apmērā no Bāzes cenas; - Preču grupai "Clinians" atlaide 20% apmērā no Bāzes cenas; - Preču grupai "Ap.Scheller" atlaide 20% apmērā no Bāzes cenas; - Preču grupai "KISS" atlaide 30% apmērā no Bāzes cenas". Līguma Pielikuma Nr.2 5.5.punktā ir noteikts, ka "Ar šo Piegādātājs garantē, ka Preces Bāzes cena par kuru Piegādātājs pārdod Preci visas Latvijas Republikas teritorijā, kas noteikta katrai konkrētai Preču grupai, ir vienāda visiem Piegādātāja pasūtītājiem". Papildus jau minētajam Līguma Pielikuma Nr.4. 1.punktā ir noteikts, ka "Piegādātājs piešķir un apņemas samaksāt Pasūtītājam Preču apgrozījuma bonusu 1,5% (..) apmērā no attiecīgā mēneša piegādāto preču vērtības (piegādāto preču vērtībā netiek iekļauts PVN)" un 2.punktā ir noteikts, ka "Papildus 1.punktā noteiktajam bonusam laika posmā no 01.janvāra 2008.g. līdz 31.decembrim 2009. Piegādātājs piešķir un apņemas samaksāt Pasūtītājam Preču apgrozījuma papildus bonusu 5% (..) apmērā no attiecīgā mēneša piegādāto preču vērtības (piegādāto preču vērtībā netiek iekļauts PVN) sekojošām tirdzniecības markām: IsaDora, Mavala, Natural Sea Beauty, Sarbec, Sergio Tachini, Sally Hansen, New York Colors, Kiss, Broadway Nails, Geomar, Clinians, Intesa, Malizia, Cliven, Drezden Essence, Green Mama, Gosh, Keranove, Sarantis, Pretty Woman, K-file, S formula, Aldo Vandini, Fruttini, Vilsoke". Saskaņā ar 4.punktu: "Papildus 1. un 2.punktā noteiktajam bonusam, līdz nākamā gada 31.janvārim tiek veikts apjoma bonusa aprēķins pamatojoties uz kopējo preču apgrozījumu iepriekšējā gadā (aprēķins tiek veikts par preču vērtību bez PVN) un Piegādātājs apņemas samaksāt Pasūtītājam: 4.1.par preču apgrozījuma palielināšanu līdz 10% apmērā no iepriekšējā gada apgrozījuma apjoma - 1% apmērā no attiecīgā gada apgrozījuma (piemēram, 2008.gada gada janvārī Piegādātājs samaksā 1% apmērā no 2007.gada apgrozījuma, 2009.gada janvārī - 1% no 2008.gada preču apgrozījuma, utt.); 4.2punktu: par preču apgrozījuma palielināšanu līdz 12,5% apmērā no iepriekšējā gada apgrozījuma apjoma 1,5% apmērā no attiecīgā gada preču apgrozījuma; 4.3.punktu: par preču apgrozījuma palielināšanu līdz 15% apmērā vai vairāk no iepriekšējā gada apgrozījuma apjoma - 2% apmērā no attiecīga gada preču apgrozījuma". Par vēl vienu instrumentu, ar ko AS "Drogas" panāca iespējami vairāk atlaižu saņemšanu no EC, KP vērtējumā, ir uzskatāms Mārketinga līgums, kas tika sastādīts katram kalendārajam gadam un paredzēja papildus atlaižu piemērošanu noteiktos laika periodos noteiktām produktu grupām 30 līdz 50% apmērā. No šī lēmuma 6.1.punktā konstatētā secināms, ka mārketinga atlaides tika uzspiestas arī gadījumos, kad AS "Drogas" bija pasūtījis nesamērīgi lielu preču apmēru, ko neizpārdeva, un nepārdoto daļu vēlējās atgriezt atpakaļ. T.i., AS "Drogas", apzinoties, ka neizpārdoto preču atgriešana radīs papildu izdevumus piegādātājam, kā arī to, ka piegādātājam bija risks, ka šīs preces vispār vēlāk nevarētu pārdot, uzspieda mārketinga atlaidi. Iesniegumā norādīts "vēl papildus Drogas noteica fiksētos procentus no apgrozījuma: 2008.gadā 5,5%; 2009.gadā 7%". EC minēto apliecina AS "Drogas" izrakstītie rēķini: 28.11.2008. rēķins Nr.00801305(*)30 "mārketinga iemaksas akcijai 5,5% atlaide no apgrozījuma par novembri 2008" par summu Ls ar PVN 5771,40 un 31.03.2009. rēķins Nr.0008013705 "mārketinga iemaksas akcijai 7% atlaide no apgrozījuma par martu 2009" par summu Ls ar PVN 3224,02. Līdz ar to konstatējams, ka mārketinga aktivitātes tika uzspiestas, paredzot noteiktu skaitu mārketinga pasākumus gada laikā, nevis abpusēji apspriestas, ņemot vērā pieprasījumu, cenu un citus faktorus. Tāpat mārketinga atlaides (maksājumi) neietvēra arī kādus papildu pakalpojumus, ko AS "Drogas" sniegtu piegādātājam. Izvērtējot minēto, KP secina, ka AS "Drogas" EC kā piegādātājam uzspieda dažāda veida gan regulārus, gan vienreizējus ekonomiski nepamatotas atlaižu maksājumus. KP secina, ka: 1) Līguma Pielikumu Nr.2 5.5.punkta noteikums bija nepamatots, netaisnīgs un ierobežojošs, jo ierobežoja piegādātāja brīvību patstāvīgi noteikt piegādes cenu dažādiem sadarbības partneriem atbilstoši savas darbības stratēģijai. 2) Līguma Pielikuma Nr.4. 1. un 2.punkta noteikumos (1,5% un 5% bonusi) bija nepamatota prasība pret bonusa maksāšanu no piegādātāja puses, jo AS "Drogas" pretī nenodrošināja nekādu pakalpojumu. Kopumā bonusu sistēma ir komplicēta, apgrozījuma bonusi tiek prasīti par mēneša apgrozījumu un pēc tam vēl par gadu, t.i., par vienu un to pašu realizāciju apgrozījuma bonuss tiek prasīts vairākas reizes. 3) AS "Drogas" piemērotās mārketinga atlaides uzskatāmas par netaisnīgām, jo AS "Drogas" mārketinga pasākumu efektivitāte un komerciālā nepieciešamība netika abpusēji vērtēta, uz ko norāda regulāri atgriezto preču daudzums, un Mārketinga plānu noteica AS "Drogas" bez otras puses iesaistīšanas, kā arī mārketinga atlaides (t.sk., to apmērs) netika apspriestas un tika piemērotas vienpusēji vai arī uzspiestas situācijā, kad pašas AS "Drogas" nepareizas plānošanas un preču pasūtīšanas dēļ preču tirdzniecība bija nesekmīga, kas EC radīja papildu izmaksas. KP uzskata, ka vairāku apgrozījuma bonusu maksājumu piemērošana/uzspiešana bija nepamatota, jo par vienu un to pašu realizēto apjomu bija pieprasīti bonusi vairākas reizes, kas faktiski tika izdarīts, sākumā pieprasot bonusus par mēneša apgrozījumu bet pēc tam - kopā par periodu, kuru veidoja šie mēneši, kā arī vēl papildus vienreizējos maksājumus. 6.3. KL 13.panta otrās daļas 4.punkta pārkāpums KL 13.panta otrās daļas 4.punktā ir noteikts, ka DSM ļaunprātīga izmantošana izpaužas kā "netaisnīgu un nepamatotu maksājumu piemērošana vai uzspiešana par preču piegādi jaunatveramai mazumtirdzniecības vietai". AS "Drogas" un EC Līguma pielikuma Nr.3 2.1.1.apakšpunktā ir noteikts, ka "jaunu vai pēc rekonstrukcijas Pasūtītāja veikala atvēršanas gadījumā Piegādātājs samaksā Pasūtītājam Ls 300,00 (trīs simti latu)". Pamatojoties uz Iesnieguma papildinājumā Nr.2 sniegto informāciju, KP secina, ka KL 13.panta otrās daļas 4.punktu ierobežojošā norma ne tikai bija iekļauta AS "Drogas" un EC līgumā, bet arī faktiski AS "Drogas" to piemēroja. Tā 16.07.2008. EC tika izrakstīts rēķins Nr.0008011918, kurā pie informācijas par rēķinu norādīts, ka tas ir "Maksa par jauna veikala atvēršanu (Gulbene, Rīgas iela 46a)", rēķina summa kopā ar PVN ir 354,00 un kā apmaksas veids norādīts "ieskaits". Iesnieguma papildinājumā Nr.2 norādīts, ka "bez šā rēķina, ar pamatojumu "maksa par jaunu veikalu atvēršanu" par tādu pašu summu Ls 300 bez PVN, bija saņemti rēķini (..) 15.09.2008. ar Nr.0008012286". KP vērtējumā Līguma pielikuma Nr.3 2.1.1.apakšpunkts uzskatāms par KL 13.panta otrās daļas 4.punkta pārkāpumu. 6.4. KL 13.panta otrās daļas 5.punkta pārkāpums Saskaņā ar KL 13.panta otrās daļas 5.punktu DSM ļaunprātīga izmantošana izpaužas kā "netaisnīgu un nepamatoti garu norēķinu termiņu piemērošana vai uzspiešana par piegādātajām precēm". Iesniegumā norādīts sekojošais: "Drogas līguma 08.10.2007. Vienošanās (par līguma grozījumiem) 2.punktā tiek noteikts, ka pasūtītājs, t.i. Drogas, preču piegādes pavadzīmes apmaksā 60 dienas pēc piegādes, bet piegādātās preces akcijām vai jaunu veikalu atvēršanā, samaksas termiņš ir palielināts līdz 90 dienām (3.punkts). Tajā pašā laikā tajos gadījumos, kad EC ir pienākums samaksāt Drogām, tad to termiņi ir ļoti īsi. Tā par atgrieztās preces samaksas termiņu Drogas līguma pielikuma Nr.2 punktā 3.6 tas ir noteikts 5 dienas, bet 04.11.2008. Vienošanās par preču atpakaļpirkuma apmaksas noteikumiem 5.punktā noteiktais termiņš ir jau tikai 3 dienas. Savukārt piestādītie rēķini par līgumsodiem ir jāatmaksā pēc 1 dienas no rēķina saņemšanas (Drogas līguma pielikuma Nr.2 punkts 6.6. Tajā paša laikā Drogām, tajā vienīgajā gadījumā, kad būtu pienākums maksāt līgumsodu par nokavētajiem maksājumiem (Drogas līguma pielikuma Nr.2 punkts 6.10.) termiņš vispār nav noteikts. Tādējādi minētie fakti liecina ne tikai par nesamērīgu samaksas termiņu piemērošanu no Drogas puses, bet arī par tās dominējošo stāvokli vismaz attiecībās ar EC". Izvērtējot Iesniegumā minēto, KP konstatē, ka 08.10.2007.Vienošanās par līguma grozījumiem 2.punktā ir noteikts, ka "Piegādātāja izrakstītās preču pavadzīmes-rēķinus (turpmāk tekstā PPR), ja līgumā nav noteikts citādi, Pasūtītājs apmaksā pēc 60 (sešdesmit) dienām, skaitot no Preču piegādes dienas, ar nosacījumu, ka Pasūtītājs pieņēmis Preces pēc daudzuma, ko apliecina Pasūtītāja pilnvarotās personas atzīme PPR. Puses vienojas par to, ka apmaksājot PPR 30 (trīsdesmit) dienu laikā no Preču piegādes dienas, papildus 1.2.p punktā noteiktajām atlaidēm Piegādātājs piemēro Pasūtītājam atlaidi 2% apmērā" un 4.punktā noteikts, ka "Ja Preces piegādātas, lai Pasūtītājs veiktu mārketinga akcijas (tajā skaitā jauna vai pēc rekonstrukcijas veikala atvēršana vai izpārdošanas), un Pasūtītājam saskaņā ar Līguma noteikumiem rodas pienākums apmaksāt piegādātās Preces, tad Pasūtītājs PPR apmaksā pēc 90 (deviņdesmit) dienām, skaitot no Preču piegādes dienas. Puses vienojas par to, ka apmaksājot PPR 30 (trīsdesmit) dienu laikā no Preču piegādes dienas, papildus 1.2.p punktā noteiktajām atlaidēm Piegādātājs piemēro Pasūtītājam atlaidi 2% apmērā". Līguma Pielikuma Nr.2 3.6.punktā ir noteikts, ka "Piegādātājs apņemas samaksāt atgrieztās Preces cenu piecu darba dienu laikā pēc PPR parakstīšanas". Savukārt, no 04.11.2008. Vienošanās par preču atpakaļpirkuma apmaksas noteikumiem 5.punkta izriet, ka rēķinu apmaksai no EC puses ir paredzētas tikai 3 dienas, jo 5.punkts nosaka, ka "Gadījumā, ja Piegādātājs ilgāk par 3 (trīs) dienām ir nokavējis šajā vienošanās noteiktos maksājumus, tad Pasūtītājs ir tiesīgs p.2 minētās summas neapmaksāto atlikumu dzēst (samazinot Pasūtītāja maksājamo summu par Piegādātāja nokavēto maksājumu summu) no maksājumiem, ko Pasūtītājs veic Piegādātājam saskaņā ar Līgumu)". Iesnieguma papildinājumā Nr.1 Iesniedzējs informē, ka "EC piegādāto preču derīguma minimālais termiņš pārsniedz 30 mēnešus un atbilstoši Eiropas Savienības parlamenta direktīvai 2003/15/EC, LR 20.04.2004. MK noteikumiem Nr.354 to marķējumā vienīgi bija jāiekļauj simbols, kurš norāda, kāds ir produkta lietošanas termiņš pēc iepakojuma atvēršanas (parasti mēnešos vai gados). Tādējādi praktiski, pie normālas preču apgrozības, derīguma vidējais termiņš ir saistīts ar iepakojuma atvēršanu un ne ar tās izgatavošanas datumu". AS "Drogas" skaidro, ka (*)31. KP ieskatā konkrētajā gadījumā norēķinu termiņi atgriezto preču samaksai un samaksai par piegādātājām precēm nav salīdzināmi. Atbilstoši KL 13.panta otrās daļas 1.punktam preču atdošana atpakaļ ir iespējama tikai likumā noteiktos gadījumos. Tādējādi preču atdošana parasti notiek ļoti ierobežotos apjomos, ja piegādāta nekvalitatīva prece, vai piegādātājs var rēķināties ar maksimālo preču atgriešanas apjomu, ja pēc piegādātāja iniciatīvas piegādātas patērētājiem nezināmas, jaunas preces. Konkrētajā gadījumā norēķinu termiņš par atdotajām precēm primāri skatāms KL 13.panta otrās daļas 1.punkta pārkāpuma kontekstā, attiecīgi norēķinu termiņš atgriezto preču samaksai ir bijis nesamērīgi īss, jo ir veikta preču atdošana pretēji KL 13.panta otrās daļas 1.punktam un arī EC nav norādījusi, ka šāds norēķinu termiņš par atdotajām precēm, ja atdošana atbilst KL prasībām, būtu uzskatāms par netaisnīgu. Tādējādi norēķinu termiņš par atdotajām precēm, ja preču atdošana atbilst KL prasībām, šeit papildus netiks vērtēta, tā kā lēmuma 6.1. vērtētā preču atdošana ir bijusi pretrunā ar KL 13.panta otrās daļas 1.punktu. Savukārt attiecībā uz 2% atlaidi par ātrāku samaksu jāņem vērā, ka konkrētajā gadījumā tā attiecas uz nepārtikas precēm, kā rezultātā uz šo gadījumu nav piemērojama līdz šim izveidojusies KP prakse. Būtisks apsvērums konkrētajā gadījumā ir tas, ka EC bija iespēja izvēlēties, vai piemērot 2% atlaidi par ātrāku samaksu un attiecīgi arī norēķinu termiņu. Izvērtējot visu iepriekš minēto, KP secina, ka AS "Drogas" attiecībās ar EC nav pārkāpusi KL 13.panta otrās daļas 5.punktu. Vienlaicīgi KP norāda, ka taisnīga un pamatota norēķinu termiņa noteikšana attiecībā uz pārtikas precēm var atšķirties no nepārtikas precēm, līdz ar to šāds norēķinu sistēmas modelis par piegādātājām pārtikas precēm, ņemot vērā konkrētos apstākļus, var tikt uzskatīts par netaisnīgu un nepamatotu. 6.5. KL 13.panta otrās daļas 6.punkta pārkāpums Saskaņā ar KL 13.panta otrās daļas 6.punktā DSM ļaunprātīga izmantošana izpaužas kā "netaisnīgu un nepamatotu sankciju piemērošana vai uzspiešana par darījumu noteikumu pārkāpumu". Saskaņā ar Iesniegumu: "Drogas līguma pielikuma Nr.2 "Vispārējie noteikumi" punktā 6.1. (..) ir noteikts līgumsods Ls 200 par katru gadījumu sakarā ar preces piegādes kavējumu dienas vai stundas neievērošanu vai nepilnīgas piegādes apjoma dēļ, bet, ja pārkāpums ir fiksēts akciju laikā, līgumsods jau ir noteikts Ls 500 (6.2.punkts). Par gadījumu tika uzskatīta nevis piegādes problēmas kā tādas Drogām vispār, bet gan tika attiecinātas uz visiem 72 Drogas veikaliem, t.i. viena nepiegādātā prece tika pareizināta ar veikalu skaitu un attiecīgi norādīto sodu. Tā 2008.gada 18.augustā EC tika piestādīta pretenzija (..) par Ls 60 800 par 2008.gada jūlijā fiksētajiem pārkāpumiem par preču nesaņemšanu pilnā apjomā. Izskatot EC iebildes Drogas pretenzijas apmēru samazināja līdz Ls 57 400 (..) ar lūgumu to samaksāt 3 dienu laikā (..). Pretenzijas pamatotības papildu pārbaudē EC tika noskaidrots, ka 2008.gada jūlijā Drogām tika piegādātas preces par Ls 125 397, kamēr nepiegādātās preces apmērs bija tikai par Ls 8488, t.i., ne piegāde sastādīja tikai 7%, tomēr līgumsodu aprēķināja par Ls 57400 (46% no piegādāto preču apjoma), ko nekādi nevar atzīt par taisnīgu. Nosakot līgumsodu netika ņemtas vērā iebildes, ka piegādājamo preču sortiments Drogām ir ap 3 000 nosaukumu no apmēram 20 ražotājiem-piegādātājiem un tādējādi praktiski nav iespējams nodrošināt 100% preču esamību noliktavā. Netika pieņemti priekšlikumi, lai pārskatītu 2005.gadā noslēgto Drogas līgumu un lai noteiktu minimāli pieļaujamās atkāpes no pasūtīto preču apjomiem. Tādi priekšlikumi Drogām jau bija iesniegti 2007.gadā par ko liecina 26.09.2008. e-vēstule no EC vadībās Drogas komercdirektoram (..)". Iesniegumā arī minēts, ka "Drogas sistemātiski izmantoja it kā "tiesisku" līgumsodu aprēķināšanu attiecībā uz EC tādu kā šantāžas instrumentu, lai iegūtu papildus labumu, piemēram, vienojoties par mārketinga noteikumiem vai bonusiem. Tā arī šajā gadījumā galīgais līgumsods tika noteikts 15 000 latu, bet savukārt 2009.gada mārketinga bonuss tika noteikts 7% (09.19.2008. e-mail no Drogas komercdirektora EC (..)), kamēr 2008.gadā minētais bonuss bija 5,5%. Jāpiebilst, ka analoģiska situācija ar līgumsodu bija arī 2007.gadā, kad līgumsodu periodā no 30.07.07. līdz 26.08.07. noteica 113 000 latu (..). Visos līgumsoda piemērošanas gadījumos, kā apmaksas veids tika noteikts ieskaits (..), kas pasvītro EC beztiesisko stāvokli attiecībā pret Drogas pretenzijām". Izvērtējot Iesniegumā minēto, KP konstatē, ka Līguma Pielikuma Nr.2 6.1.punktā ir noteikts, ka "par Preces piegādes termiņu neievērošanu, t.i. par noteiktas dienas un/ vai stundas, kādas ir noteiktas Pasūtījumā neievērošanu, kā arī par Preces piegādi ar iztrūkumu vai nepiegādi vispār, kā arī gadījumos, ja Piegādātāja menedžeris neierodas Pasūtītāja veikalā Pasūtījuma veikšanai (..), Piegādātājs maksā Pasūtītājam līgumsodu LVL 200,00 (divi simti lati) par katru gadījumu, kad Preces piegādātas ar iztrūkumu, nav piegādātas vispār vai ir piegādātas neievērojot termiņus, kā arī par katru Pasūtītāja menedžera neierašanās gadījumu, izņemot, ja Piegādātājs 9.2.p. noteiktajā kārtībā ir informējis Pasūtītāju līdz katras nedēļas pēdējai darba dienai par Preci, kuru nebūs iespējams piegādāt nākamās nedēļas laikā". Un saskaņā ar šī paša pielikuma 6.2.punktu "par tās Preces, kas tiek izmantotas Pasūtītāja veikto mārketinga akciju laikā, piegādes, t.i. par noteiktas dienas un/vai stundas, kādas ir noteiktas Pasūtījumā neievērošanu, kā arī par Preces piegādi ar iztrūkumu vai nepiegādi vispār, kā arī gadījumos, ja Piegādātāja menedžeris neierodas Pasūtītāja veikalā Pasūtījuma veikšanai (..), Piegādātājs maksā Pasūtītājam līgumsodu LVL 500,00 (pieci simti lati) apmērā par katru gadījumu, kad Preces piegādātas ar iztrūkumu, nav piegādātas vispār vai ir piegādātas neievērojot termiņus, kā arī par katru Pasūtītāja menedžera neierašanās gadījumu (..)". KP vērtējumā ir pamatoti, ka tiek piemēroti sodi par preču piegādes kavēšanu vai nepilnīgu preču piegādi, jo, ņemot vērā kopējo preču apjomu AS "Drogas" veikalos, piegādātāju skaitu un veikalu izvietojumu, ir izprotams, ka preču piegādei jānotiek plānveidā. Tāpat KP vērtējumā ir pamatoti, ka līgumsods par preču nepiegādi mārketinga akciju laikā ir augstāks nekāgadījumos, kad nav mārketinga akciju, jo, ņemot vērā, ka akcijas tiek papildus reklamētas, ir sagaidāms, ka būs patērētāju interese tieši par precēm, kurām ir akcija. Iesniegumam pievienotajā AS "Drogas" 03.09.2008. pretenzijā Nr.417/2008/OS1, ir norādīts ka AS "Drogas" nav saņēmusi "(..) 287 (divi simti astoņdesmit septiņi) pasūtījumi pilnā apjomā (..). Ņemot vērā konstatēto pārkāpumu (..), paziņojam, ka līgumsods par šo gadījumu kopumā sastāda LVL 57400,00 (piecdesmit septiņi tūkstoši četri simti lati 00 sant.) bez PVN saskaņā ar aprēķinu LVL 200,00 bez PVN par katru konstatēto gadījumu". Ņemot vērā minēto, KP secina, ka Iesniedzēja arguments par "(..) nevis piegādes problēmas kā tādas Drogām vispār, bet gan tika attiecinātas uz visiem 72 Drogas veikaliem, t.i. viena nepiegādātā prece tika pareizināta ar veikalu skaitu un attiecīgi norādīto sodu" nav pamatots, jo konkrētajā gadījumā sodi tika aprēķināti saskaņā ar līguma noteikumiem, piemērojot soda koeficientu (200 vai 500 Ls) par katru atsevišķu gadījumu - attiecīgi, saskaņā ar AS "Drogas" pretenzijā minēto, no EC nebija saņemti "(..) 287 pasūtījumi pilnā apjomā (..)" un saskaņā ar AS "Drogas" un EC līgumu, šādā gadījumā tika piemērots pamatots aprēķins, kas paredzēja, ka sods ir Ls 200 par katru gadījumu (200 x 287 = 57400). Vienlaikus, vērtējot līgumā noteiktos sodu apmērus, piemērošanas kārtību un faktisko situāciju attiecībā uz līgumā noteikto sodu piemērošanas un aprēķināšanas kārtību, KP uzskata, ka sodi ir vienpusēji uzspiesti, nevienlīdzīgi, neproporcionāli, nepamatoti lieli un atsevišķi sodu aprēķināšanas aspekti bija netaisnīgi, kas arī noveda pie tā, ka sodi kopumā bija pārmērīgi. Minēto arī apliecina Iesnieguma papildinājums Nr.2, kurā norādīts, ka EC ilgstoši un vairākkārtīgi centās komunicēt ar AS "Drogas", lai vienotos par sodu samazināšanu vai izmaiņām sodu sistēmā, kas paredzētu samazināt 100% pasūtījumu izpilžu normatīvu. Kā jau apskatīts šī lēmuma 6.1.punktā, AS "Drogas" par savu sākotnēji noteikto preču pasūtījumu koriģēšanu pat gandrīz 50% apmērā EC nekādas kompensācijas nemaksāja un arī līgumā tāda nebija paredzēta. Iesnieguma papildinājumā Nr.2 norādīts, ka "(..) EC pasūtītās preces no ražotājiem varēja saņemt tikai 4-6 nedēļās, kur sākotnēji pasūtījums tika noformēts, ņemot vērā realizācijas apjomus, mārketinga aktivitātes u.c. faktorus. Tālāk notika saskaņošana ar ražotājiem par preču esamību un cenām, kas aizņēma 3 dienas. Pasūtījumu nokomplektēšana ražotāja noliktavās parasti aizņēma 2-4 nedēļas, transportēšana uz Latviju nedēļas laikā. Tomēr nosauktās, objektīvās grūtības Drogas neatzina par būtiskām. Tādu nostāju varēja demonstrēt tikai mazumtirgotājs, kurš jūtās priviliģēti vietējā tirgū un varēja atļauties ignorēt partneru ekonomiskās intereses. (..)". Sodu nesamērīgumu KP vērtējumā apliecina arī soda apjoms attiecībā pret EC nepiegādāto preču vērtību un AS "Drogas" potenciāli neiegūtās peļņas vērtību. Piemēram, Iesnieguma papildinājumā Nr.2 minēts, ka "veikala Kaļķu ielā 5 pasūtījumā Nr.81032791 (datēts ar 07.07.2008.) nebija piegādātas 3 pozīcijas (divas no tām Geomar un Fruttini), kopskaitā 7 preces par kopējo summu Ls 23,13. Šim gadījumam tika piemērots līgumsods Ls 200. Nedēļu vēlāk šim pašam veikalam (pasūtījuma Nr.81032818, datēts ar 14.07.2008.) nav piegādātas 8 pozīcijas, no kurām divas pozīcijas ir tās pašas Geomar un Fruttini. Kopējā nepiegādāto preču summa ir Ls 62,41. Piemērotais līgumsods Ls 200". KP uzskata, ka nepiegādātās preces vērtība un iespējamā peļņa no šo preču realizācijas ir nesamērīgi mazākā nekā AS "Drogas" noteiktais un piemērotais sods EC par nepiegādi. Papildus jau iepriekš minētajam attiecībā uz piegādāto preču vērtību un soda apmēru KP ņem vērā, ka AS "Drogas" ignorēja EC centienus mainīt piegāžu procentuālo izpilžu normatīvu. KP vērtējumā AS "Drogas" esošo sodu sistēmu apzināti izmantoja, turpinot pasūtīt tās preces, par kurām AS "Drogas" bija zināms, ka tās nav EC noliktavā. Tas bija izdevīgi AS "Drogas", zinot, ka piegādātājam EC varēs piemērot sodu par nepiegādātu preci. Ņemot vērā visu iepriekš minēto, KP uzskata, ka AS "Drogas" līgumā ar EC noteiktā un faktiski piemērotā sodu sistēma uzskatāma par netaisnīgu sankciju piemērošanu attiecībā pret EC un ir uzskatāma par KL 13.panta otrās daļas 6.punkta pārkāpumu. 6.6. Secinājumi par AS "Drogas" KL 13.panta otrās daļas pārkāpumiem KP secina, ka AS "Drogas", atrodoties DSM "skaistumkopšanas un sadzīves" preču mazumtirdzniecībā, izmantojot EC atkarību, ir pārkāpusi KL 13.panta otrās daļas 1., 2., 4., 6.punktā noteiktos aizliegumus, kas izpaudās kā: 6.6.1. līguma nosacījumu uzspiešana/piemērošana par nepamatotu preču atgriešanu; 6.6.2. līguma nosacījumu uzspiešana/piemērošana, nosakot nesamērīgus atlaižu un bonusu maksājumus; 6.6.3. līguma nosacījumu uzspiešana/piemērošana, pieprasot maksu par jaunu veikalu atvēršanu; 6.6.4. līguma nosacījumu uzspiešana/piemērošana, nosakot nesamērīgus un neproporcionālus sodus. Saskaņā ar EC administratora 09.11.2012. sniegto informāciju Nr.11/091 "Par papildus informāciju pie iesnieguma" (turpmāk - Iesnieguma papildinājums Nr.3), EC veiktajiem un KP iesniegtajiem aprēķiniem, kurus pierāda arī dati no iesniegtajiem dokumentiem (līgumiem, pavadzīmēm, e-pasta sarakstes u.c.), konstatējams, ka EC 2008.gadā AS "Drogas" piegādāja preces ar kopējo piegāžu bāzes vērtību Ls ar PVN 2058700,37 (realizācijas vērtību Ls ar PVN 1716776,01), bet faktiski par šīm precēm no AS "Drogas" saņēma Ls 1306386,33, savukārt 2009.gadā piegādāja preces ar kopējo piegāžu bāzes vērtību Ls ar PVN 493125,19 (realizācijas vērtību Ls ar PVN 371236,60), bet faktiski par šīm precēm no AS "Drogas" saņēma Ls 254334,34, skat. Tabula Nr.10. Iesnieguma papildinājumā Nr.3 minēts, ka "Tabulas kolonnā "Kopējā piegāžu bāzes vērtība Ls ar PVN" ir norādītas EC vadības apstiprinātā vairumtirdzniecības cena, kuru veidojas no preču iegādes pašizmaksas, pārdošanas izmaksas, tirdzniecības uzcenojuma, tāpat analizējot analoģisku produktu cenas mazumtirdzniecībā u.c. parametriem. Drogas līguma punkts 1.1. paredzēja, ka preču pārdošana notiek atbilstoši līgumam pievienotajai Specifikācijai, kurā bija norādīta Bāzes cena un piemērojamā atlaide katram konkrētajam preču nosaukumam. (..). Tabulas kolonnā "Realizācija NIV (net invoice value), summa ar PVN" ir norādīti pārdotie apjomi atbilstoši izrakstītajiem rēķiniem. Salīdzinot šīs tabulas ir redzams, ka 2008.gadā pārdošanas cena attiecībā pret bāzes cenu ir bijusi samazināta par 20%, savukārt 2009.gadā tā sastādīja jau 33%. (..) Vēl jāpiezīmē, ka EC nebija iespējas manipulēt ar bāzes cenām, kā tas varētu likties, piemēram, mākslīgi tās palielinot. Drogas piederība pie Watson grupas tai nodrošināja informāciju par preču cenām visā Eiropā. Turklāt viņu iekšējās struktūras nodrošināja patstāvīgu monitoringu mazumtirdzniecības cenām Latvijā citās tirdzniecības vietās". Tabula Nr.10 Savstarpējie darījumi starp EC un AS "Drogas" gada griezumā par 2008. un 2009.gadu Kopējais piegāžu skaits Kopējā piegāžu bāzes vērtība Ls ar PVN Preču pavadzīmes rēķins (Realizācija NIV (net invoice value), summa ar PVN) Vidējais samaksas termiņš, kas faktiski norādīts rēķinos Vidējais termiņš, kādā AS "Drogas" faktiski norēķinājās par produkcijas piegādēm Faktiski saņemtā summa no AS "Drogas" (atņemot atlaides, bonusus, maksājumus no EC) par produkcijas piegādēm gads 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 10 092,00 3 518,00 2 058 700,37 493 125,19 1 716 776,01 371 236,60 90 dienas 90 dienas 30 dienas 30 dienas 1 306 386,33 254 334,34 Iesnieguma papildinājumā Nr.2 minēts: "apkopojot EC sadarbības rādītājus ar Drogām, par periodu 01.01.2008.-30.06.2009. tika iegūti sekojoši skaitļi. EC piegādājusi Drogām preces par kopējo summu Ls 1 745 957, kamēr Drogas ir samaksājušas naudā Ls 1 150 009. Ar kredītrēķiniem, dažādiem bonusa maksājumiem, maksājumiem par mārketinga aktivitātēm, līgumsodiem Drogas "norēķinājās" ar EC par Ls 255 539, atgrieza praktiski tālāk nerealizējamas preces Ls 339 409 apmērā. Tādējādi skaidrās naudas iztrūkums Ls 595 958 un nespēja EC norēķināties ar saviem piegādātājiem, kas noveda pie maksātnespējas". KP uzskata, ka šādu ekspluatējošu, netaisnīgu, nesamērīgu un nepamatotu nosacījumu piemērošana veicināja EC maksātnespējas iestāšanos, t.i., AS "Drogas" ļaunprātīgas rīcības rezultātā iestājās pašas negatīvākās sekas piegādātājam. Turklāt KP Lietā arī konstatēja, ka AS "Drogas" darbības saistībā ar atlaižu un bonusu pieprasīšanu saviem piegādātājiem ir praktiski veicinājušas to, ka citiem mazumtirgotājiem preces tika piedāvātas par augstāku cenu, lai kompensētu zaudējumus, kas rodas no sadarbības ar AS "Drogas" - tas ir t.s. "ūdens gultas efekts"32, kas ir nelabvēlīgs patērētājiem33, skat. šī lēmuma 5.1.punktā apskatīto gadījumu, kur AS "Drogas" darbību rezultātā tika paaugstinātas pārdošanas cenas Cottage dušas želejām.