4. Article

Pieaicinātā persona - Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija - norāda, ka Aizputes dome nav pārkāpusi teritorijas plānošanas principus, bet konstitucionālā sūdzība ir balstīta uz nepareizu tiesību normu interpretāciju. Pēc VARAM ieskata, Pieteikuma iesniedzējam uz saņemto A un B kategorijas piesārņojošu darbību veikšanas atļauju pamata nevarēja rasties tiesiskā paļāvība uz to, ka nākotnē tas drīkstēs jau esošās lielfermas paplašināt. Likumos un Ministru kabineta noteikumos esot paredzēta kārtība, kādā persona var saņemt atļauju piesārņojošu darbību veikšanai. Tomēr fakts, ka šāda atļauja ir saņemta, neliedzot pašvaldībai tiesības teritorijas plānošanas dokumentos paredzēt atsevišķu darbību veikšanas priekšnoteikumus. Teritorijas attīstības plānošanas likums stājies spēkā 2011. gada 1. decembrī, savukārt Aizputes dome Saistošo noteikumu Nr. 7 izstrādi esot uzsākusi 2011. gada 26. janvārī. Saistošo noteikumu Nr. 7 izstrādei Aizputes dome esot piemērojusi attiecīgajā laikā spēkā bijušos normatīvos aktus, proti, Teritorijas attīstības plānošanas likumu un Noteikumus Nr. 1148. Tādējādi Saistošie noteikumi Nr. 7 esot izstrādāti, pamatojoties uz spēkā esošajām tiesību normām. Ministru kabineta 1997. gada 1. aprīļa noteikumu Nr. 112 "Vispārīgie būvnoteikumi" 21. punkts nosakot, ka rekonstrukcija ir būves vai tās daļas pārbūve, mainot būves vai tās daļas apjomu un mainot vai saglabājot funkciju. VARAM uzsver, ka Aizputes domei, pieņemot lēmumu par detālplānojuma izstrādi, esot jāvērtē, vai lielfermu rekonstrukcija ietekmēs apkārtējo teritoriju. Saskaņā ar Noteikumu Nr. 1148 57. punktu detālplānojumu bijis nepieciešams izstrādāt pašvaldības teritorijas plānojumā paredzētajai teritorijai, un minētā norma pašvaldībai piešķīrusi tiesības šādas teritorijas noteikt. Savukārt saskaņā ar Noteikumu Nr. 1148 58. punktu pašvaldība teritorijas plānojuma teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumos varējusi noteikt gadījumus, kad nepieciešams izstrādāt detālplānojumu lauksaimniecībā izmantojamām teritorijām. VARAM arī norāda, ka apstrīdētajās normās noteiktā prasība izstrādāt detālplānojumu pirms lielfermu būvniecības vai rekonstrukcijas atbilstot normatīvo aktu prasībām un neaizskarot Satversmes 105. pantā noteiktās pamattiesības. Secinājumu daļa