13. Article

Gan Pieteikuma iesniedzēja, gan Ministru kabinets, gan arī lietā pieaicinātās personas balstās uz kļūdainu pieņēmumu par apstrīdēto normu, jo neņem vērā tās piemērošanas patiesās tiesiskās sekas. Proti, apstrīdētā norma, interpretēta kopsakarā ar valsts pienākumu nodrošināt personām tiesības uz pieeju kompensējamām dārgām zālēm, nav radījusi tādas sekas, ka Pieteicējs vai citi pacienti nebūtu saņēmuši zāļu Mabthera iegādes izdevumu kompensāciju. Tieši pretēji - atbildīgo valsts pārvaldes iestāžu prakse apstrīdētās normas piemērošanā liecina, ka visas personas, attiecībā uz kurām pieņemts Noteikumu Nr. 899 67. punktā minētais ārstu konsilija lēmums un ievēroti zāļu izrakstīšanas nosacījumi, ir saņēmušas zāļu Mabthera iegādes izdevumu kompensāciju tām nepieciešamajā apmērā. Tādējādi Satversmes tiesa nesaskata atšķirīgu attieksmi pret personām, attiecībā uz kurām Veselības norēķinu centrs jau sākotnēji pieņēma labvēlīgu lēmumu - par zāļu iegādes izdevumu kompensāciju, un personām, attiecībā uz kurām šāds labvēlīgs lēmums tika pieņemts saprātīgā laika posmā. Līdz ar to apstrīdētā norma atbilst Satversmes 91. panta pirmajam teikumam.