2. Article

Administratīvā rajona tiesa (turpmāk - Pieteikuma iesniedzēja) norāda, ka apstrīdētā norma neatbilstot Latvijas Republikas Satversmes (turpmāk - Satversme) 91. panta pirmajā teikumā ietvertajam vienlīdzības principam. Apstrīdētā norma paredzot obligātā administratīvā akta izdošanu. Tāpēc neesot iespējams atkāpties no šīs normas sastāva, lai izdotu citāda satura administratīvo aktu. Vienīgi Satversmes tiesa varot izvērtēt apstrīdētās normas atbilstību augstāka juridiskā spēka tiesību normai un novērst tās neatbilstību Satversmei. Atsaucoties uz Satversmes tiesas praksi, pieteikumā norādīts, ka vienlīdzības princips pieļauj un pat prasa atšķirīgu attieksmi pret personām, kas atrodas atšķirīgos apstākļos, kā arī pieļauj atšķirīgu attieksmi pret personām, kas atrodas vienādos apstākļos, ja tam ir objektīvs un saprātīgs pamats. Atšķirīgai attieksmei neesot objektīva un saprātīga pamata, ja tai nav leģitīma mērķa vai ja nav samērīgas attiecības starp izraudzītajiem līdzekļiem un nospraustajiem mērķiem. Lai izvērtētu, vai apstrīdētā norma atbilst Satversmes 91. panta pirmajā teikumā ietvertajam vienlīdzības principam, vajagot noskaidrot: 1) vai un kuras personas (personu grupas) atrodas vienādos un pēc noteiktiem kritērijiem salīdzināmos apstākļos; 2) vai apstrīdētā norma paredz vienādu vai atšķirīgu attieksmi pret šīm personām; 3) vai šādai attieksmei ir objektīvs un saprātīgs pamats, proti, vai tai ir leģitīms mērķis, un vai ir ievērots samērīguma princips. Pieteicējam, kurš savu tiesību aizsardzībai vērsies Administratīvajā tiesā, (turpmāk - Pieteicējs) 2011. gada maijā noteikta diagnoze, kura dod tiesības saņemt C sarakstā iekļauto zāļu kompensāciju (turpmāk - Diagnoze). Tādējādi Pieteicējs atrodoties vienādos un salīdzināmos apstākļos ar visām tām personām, kurām arī 2011. gadā noteikta Diagnoze. Veselības ekonomikas centrs sākotnēji esot noteicis, ka 2011. gadā tikai pirmajiem 54 pacientiem, kuriem konstatēta Diagnoze, tiks kompensēti zāļu Mabthera (Rituximab) (turpmāk - Mabthera) iegādes izdevumi. Savukārt pēc tam, kad minētie 54 pacienti jau bija saņēmuši zāļu Mabthera iegādes izdevumu kompensāciju, pārējie pacienti minēto kompensāciju vairs neesot saņēmuši. Līdz ar to apstrīdētā norma pieļāvusi atšķirīgu attieksmi pret Pieteicēju, jo tiesības uz kompensējamo zāļu saņemšanu tika padarītas atkarīgas no brīža, kad personai noteikta Diagnoze. Apstrīdētajā normā paredzētā atšķirīgā attieksme neesot samērīga, jo tai neesot leģitīma mērķa. Ministru kabinets neesot radījis tādu mehānismu, kas nodrošinātu pieejamo resursu optimālu izmantošanu. Arī Noteikumu Nr. 1216 anotācijā neesot vērtēta apstrīdētās normas ietekme uz pacientu tiesībām saņemt zāļu kompensāciju. Izraudzītais līdzeklis - pilnīgs zāļu kompensācijas atteikums - neesot samērīgs, jo C sarakstā iekļauto zāļu izmaksas esot ievērojamas. Pēc Pieteikuma iesniedzējas ieskata, Ministru kabinets neesot apsvēris iespējas izstrādāt tādu tiesisko mehānismu, lai pieejamie finanšu resursi tiktu sadalīti pēc iespējas vienlīdzīgi. Izraudzītais kompensācijas piešķiršanas mehānisms neesot taisnīgs. Daļa personu valsts kompensāciju zāļu iegādei saņemot pilnā apmērā, turpretim citas personas, kuras atrodas ar šīm personām vienādos un salīdzināmos apstākļos, kompensāciju zāļu iegādei vispār nesaņemot.