6. Article

Lietas dalībnieku iesniegto viedokļu lietā izvērtējums 6.1. SIA "BESECKE" 04.07.2011. "Par paskaidrojumiem lietā Nr.431/11/03.02./9" (04.07.2011. Nr.1822) SIA "BESECKE" (..) saistībā ar 2009.gada 14.decembra e-pastu "tame Rezekne a/st 91", kas nosūtīts no e-pasta adreses buvenergoserviss@apollo.lv uz e-pasta adresi (*)@besecke.lv (..) sniedz šādus paskaidrojumus. (..) SIA "BESECKE" informācijas sistēmās tehnisko iespēju dēļ e-pasti, t.sk. 2009.gada e-pasti, ilgstoši netiek glabāti. Līdz ar to pašreiz SIA "BESECKE" vairs nevar pārliecināties par minētā e-pasta autentiskumu un saņemšanu. Turklāt, ņemot vērā, ka kopš minētā e-pasta iespējamā nosūtīšanas datuma, t.i., 2009.gada 14.decembra, ir pagājis ilgs laiks, (..) pašreiz SIA "BESECKE" vairs nevar arī komentēt iespējamo tā nosūtīšanas mērķi. (..) Pieņemot, ka minētais e-pasts ir ticis nosūtīts no e-pasta adreses buvenergoserviss@apollo.lv uz e-pasta adresi (*)@besecke.lv, uzskatām, ka, tā kā SIA "BESECKE" iepriekš nevar kontrolēt ienākošo e-pastu saturu, minētā vienpusējā e-pasta saņemšana nedrīkstēja būt par iemeslu tam, lai SIA "BESECKE" vispār nedrīkstētu piedalīties iepirkumā. Pretējā gadījumā tirgus dalībnieki varētu vienpusēji sūtīt šāda satura e-pastus ļaunprātīgi, iepriekš izslēdzot potenciālos konkurentus un tādējādi kavējot un ierobežojot konkurenci. Pie tam norādām, ka SIA "BESECKE" piedāvājums, kas iesniegts AS ST, ir izstrādāts neatkarīgi atbilstoši iepirkuma noteikumiem un cenas ir noteiktas saskaņā ar SIA "BESECKE" komerciālo politiku un praksi un materiālu un darbu tirgus cenām. Skat. Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.8.punktā. 6.2. AS "SZMA V" 18.03.2013. "Paskaidrojumi lietā Nr.431/11/03.02./9" (20.03.2013. Nr.559) Pamatojoties uz 13.03.2013. sarunu protokolā AS "SZMA V" pārstāvim norādītajiem jautājumiem, sniedzam Jums papildus paskaidrojumus par darījumiem ar RIO. 18.12.2009. LRT nosūtīja AS "SZMA V" piedāvājumu piedalīties slēgtā konkursā "NPS "Skrudaliena" elektroapgāde Vecsalienas pagastā, Daugavpils rajonā". (..) 26.01.2010. saņēmām konkursa nolikumu un iesniedzām komercpiedāvājumu. Šajā konkursā AS "SZMA V" tika atzīta par uzvarētāju. 17.02.2010. tika parakstīts uzņēmuma līgums Nr.29 starp LRT un AS "SZMA V" par NPS "Skrudaliena" elektroapgādes būvniecības darbiem Daugavpils novada Vecsalienas pagastā. 22.02.2010. tika noslēgts līgums Nr.22el/02-2010 starp AS "SZMA V" un RIO par elektromontāžas darbu veikšanu objektā "NPS "Skrudaliena" elektroapgāde Vecsalienas pagastā, Daugavpils rajonā". (..) 27.08.2010. saņēmām LRT piedāvājumu sagatavot komercpiedāvājumu par elektromontāžas darbu veikšanu LRDS "Ilūkste". (..) Šo darbu izpildei bija nepieciešama licence par darbu veikšanas atbilstību saskaņā ar naftas ķīmiskās aizsardzības standartiem. Šādas licences AS "SZMA V" nav, bet RIO ir, un RIO, pamatojoties uz iepriekšējo sadarbību, piedāvāja savus apakšuzņēmēja pakalpojumus. Ņemot vērā to, ka LRT ir liels, stabils un izdevīgs pasūtītājs, kura objektos AS "SZMA V" strādāja, AS "SZMA V" vadība pieņēma lēmumu iesniegt konkursa piedāvājumu kopā ar RIO kā apakšuzņēmēju. Šo konkursu AS "SZMA V" zaudēja. Konkurences padome norāda, ka abos minētajos konkursos (skat. lēmuma 4.2.252.punktu, 4.2.290.punktu) lietas dalībnieki piedalījās atsevišķi, t.i., neiesniedzot kopīgu piedāvājumu, tātad kā konkurenti nevis sadarbības partneri. 6.3. SIA "Krāslavas Energoceltnieks" 09.04.2013. "Paskaidrojums" (09.04.2013. Nr.695) ST rīkotajos konkursos (cenu aptaujās) 2010.gadā mūsu uzņēmums sāka piedalīties tikai pēc 2010.gada 23.septembra un pārrunas ar SIA "SZMA" bija veiktas tikai par iespēju izpildīt darbu ST objektos kā SIA "SZMA" apakšuzņēmējam. Pēc pārrunām bija noslēgti 4 (četri) apakšuzņēmējlīgumi. Konkurences padome norāda, ka konkrētajā konkursā (skat. lēmuma 4.2.303.punktu) lietas dalībnieki piedalījās atsevišķi, t.i., neiesniedzot kopīgu piedāvājumu, tātad kā konkurenti nevis sadarbības partneri. 6.4. SIA "SZMA" 11.04.2013. "Par Konkurences padomes 28.04.2013. vēstuli Nr.521" (11.04.2013. Nr.737) Iespēju robežās iepazīstoties ar lietas materiāliem, neesam konstatējuši, ka tie liecina par jebkādām nelikumīgām norunām vai vienošanos. Latvijas elektrotehnisko darbu tirgus ir mazs, tāpēc pārsvarā uzņēmumu personāls, kas strādā šajā nozarē, ir pazīstams. (..) Informācijas apmaiņa ar konkurentiem vai sadarbības partneriem bija nepieciešama, lai sadarbības partneris varētu novērtēt veicamā darba apjomu, sarežģītības pakāpi un izteikt mums savu piedāvājumu. Šo cenu mēs izmantojām, lai sagatavotu savu piedāvājumu konkursam. SIA "SZMA" nespēj iegādāties visu nepieciešamo tehniku. Tāpēc ir nepieciešams iesaistīt citus uzņēmumus, kuriem ir attiecīga tehnika. (..) Ar šādiem partneriem ir nepieciešams apspriest sadarbības detaļas un, kā jau iepriekš minēts, sniegt pilnu informāciju par veicamajiem darbiem. Sarakste nav ietekmējusi konkursu rezultātus. Uzskatām, ka informācijas apmaiņa, kādu esam veikuši ar konkurentiem, bija ražošanas nepieciešamība un ir likumīga. Konkurences padome norāda, ka lietā minētajos konkursos lietas dalībnieki piedalījās atsevišķi, t.i., neiesniedzot kopīgu piedāvājumu, tātad kā konkurenti nevis sadarbības partneri. Augstākās tiesas Senāts 2009.gada 29.jūnija sprieduma Nr.SKA-234/2009 20.punktā ir atzinis, ka "Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas redakcija ir veidota līdzīgi Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81.panta pirmajai daļai. No Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas formulējuma secināms, ka 1.-7.punktā likumdevējs ir uzskaitījis tās tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas pats par sevi ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana un kuras tādējādi pašas par sevi ir aizliegtas. Vienošanās par šā panta pirmās daļas 1.-7.punktā paredzētajām darbībām ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas, jo šo darbību mērķis objektīvā nozīmē vienmēr ir vērsts pret konkurenci un to sekas parasti ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā minētās vienošanās dalībnieku mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci, vai attiecīgās sekas konkurencei, normas piemērotājam ir īpaši jāpierāda tad, ja faktiskais gadījums neatbilst kādam no normā minētajiem speciālajiem tiesiskajiem sastāviem". 6.5. SIA "RIO" 11.04.2013. "Par SIA "RIO" darbību" (11.04.2013. Nr.738) (..) Latgales reģionā vairākus gadus nevienam citam uzņēmumam nebija tādu iekārtu un tāda kvalifikācija, kāda bija SIA "RIO". (..) SIA "RIO" ilgu laiku reģionā nebija konkurentu, jo neviens cits uzņēmums nevarēja paveikt darbus, kurus spējam paveikt mēs. Atsevišķos konkursos uzvarējām, pateicoties savam tehnoloģiskajam un intelektuālajam potenciālam, nevis Konkurences likuma 11.pantā minēto iemeslu dēļ. Esam bijuši pieaicināti kā apakšuzņēmēji augsti tehnoloģisko darbu veikšanai tāpēc, ka neviens cits uzņēmums reģionā nav varējis izpildīt konkrētos darbus. (..) Nepiekrītam, ka SIA "RIO" darbībā ir saskatāmas Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes. SIA "RIO" nav veikusi darbības, kuru mērķis vai sekas būtu konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Skat. Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.4.punktā. 6.6. SIA "J.E.F." "Par papildus informācijas sniegšanu" (12.04.2013. Nr.748) (..) 12.10.2009. tika iesniegts piedāvājums ST konkursam (cenu aptaujai) objektā "TP-5004 "Angārs" 0,4kV EPL (Z-5, Z-10), TP-5013 "Zaļā iela" 0,4kV EPL (Z-11), TP-5029 "Bērnudārzs" 0,4kV EPL (Z-1) rekonstrukcija Dobelē" par summu Ls 66360,72. 04.11.2009. saskaņā ar ST pieprasījumu tika iesniegts atkārtots piedāvājums par šo pašu objektu, bet ar samazinātiem apjomiem par summu Ls 40183,27. 16.11.2009. tika noslēgts līgums ar ST (..). Tā kā ST konkursa (sarunu procedūra) nolikums neaizliedza divām vai vairākām firmām vienoties par objekta kopīgu apguvi, un lai izlemtu vai šajā konkursā piedalīties vai nē, tika veiktas sarunas ar vairākām firmām par iespēju kopīgi piedalīties šajā konkursā un uzvaras gadījumā arī būvēt. No aptaujātajām firmām piekrita SIA "Telms". Veicot iekšējo izmeklēšanu un pārrunas ar personālu par šī objekta tāmēšanu tika noskaidrots, ka no JEF tāmes varēja būt sūtītas uz SIA "Telms", bet noteikti nav sūtītas uz Jūsu vēstulē minētajām firmām (BES un OMS), jo JEF (nevienam no darbiniekiem) nav bijuši nekādi darījumi, kontakti, paziņas, draugi … vai kā citādi saistīti ar Jūsu minētajām firmām. JEF un nevienam no darbiniekiem nav un nekad nav bijis Jūsu vēstulē minētais e-pasts (juris.sermulis@inbox.lv), kā arī pie mums nekad nav strādājis darbinieks ar šādu (Juris Sermulis) vārdu un uzvārdu. Konkurences padome norāda, ka saskaņā ar ST DR 30.10.2009. Protokolu Nr.375 piedāvājumi bija jāiesniedz līdz 2009.gada 6.novembrim plkst.12:00. e-pasts BES nosūtīts 05.11.2009., turklāt OMS atrastās tāmes (ar modificēšanas laiku 05.11.2009. 13:09) ir analogas JEF ST iesniegtajam piedāvājumam (OMS neiesniedza atkārtoti). Pat, ja JEF atkārtoto piedāvājumu ST iesniegusi 04.11.2009., nav pamata uzskatīt, ka kāds cits bez JEF būtu ieinteresēts tās uzvarā šajā iepirkumu procedūrā (un notikusi informācijas "noplūde" no ST). 6.7. SIA "OMS" 10.04.2013. "Atbildes vēstule" (12.04.2013. Nr.744) (..) Par sarunu piedāvājumu "SIA "CNB" ražotnes .." varu paskaidrot sekojošo: 2009.gada nogalē man zvanīja, uz to brīdi nepazīstama persona, M.P., kurš bija uzzinājis, ka SIA "OMS" rīcībā ir kvalificēti speciālisti, kuri ieguvuši firmas ABB starptautiskus sertifikātus (..). M.P. piedāvāja starp SIA "OMS" kvalificēto personālu un BES noformēt darba tiesiskās attiecības, (..). Es M.P. piedāvājumam nepiekritu. Pēc tam tika izteikts piedāvājums un panākta vienošanās par to, ka SIA "OMS" varētu startēt objektā kā BES apakšuzņēmējs. (..) Nedaudz vēlāk - 2009.gada 7.decembrī - OMS saņēma uzaicinājumu uz sarunām Nr.30R1A0-03.01/1938, kur sarunu piedāvājums bija jāiesniedz ST AR līdz 15.12.2009. plkst.14:00. "SIA "CNB" ražotnes .." Mums bija svarīgi atsaukties uz šo uzaicinājumu, jo jau iepriekš gribējām iekļauties un nostiprināties darbībā Austrumu reģionā. Par šī piedāvājuma saņemšanu nevienu, tajā skaitā M.P., neesam informējuši. (..) Sniedzām dokumentus pa faksu - nepareizi, tikai lai pierādītu, ka varam iesniegt piedāvājumu. Laika trūkuma dēļ OMS darbinieki nav paspējuši izpētīt objektu, tāpēc vienīgā iespēja bija izmantot M.P. tāmes materiālu un veicamo darbu specifikāciju. (..) Vadoties pēc iepriekšējās pieredzes un darbu specifikācijas, mēs faktiski sastādījām savu tāmi. (..) Mēs apzinājāmies, ka tāpat mūsu piedāvājumu nepieņems. Kā jau minēts, tas bija tikai mārketinga pasākums. Konkurences padome norāda, ka, vienam tirgus dalībniekam nosūtot savu piedāvājuma dokumentāciju citam, tiek atklātas cenas un cita komercnoslēpumu saturoša informācija, tādējādi ierobežojot konkurenci konkrētā iepirkumā. Tirgus dalībniekam kļūst zināma informācija par sava konkurenta piedāvājumu, kas tam atvieglo sagatavot savu piedāvājumu, kā rezultātā konkrētajā iepirkumā vairs nepastāv konkurence (sacensība) starp pretendentiem. 6.8. SIA "BESECKE" 12.04.2013. "Par paskaidrojumiem lietā Nr.431/11/03.02./9" (12.04.2013. Nr.754) (..) Iepazīstoties ar lietas materiāliem, SIA "BESECKE" pārstāvjiem tika uzrādīta lietā esoša e-pasta izdruka, proti, BES valdes priekšsēdētāja M.P. 14.12.2009. e-pasts "tame Rezekne a/st 91" (nosūtīts no BES e-pasta adreses buvenergoserviss@apollo.lv uz SIA "BESECKE" valdes locekļa A.P. e-pasta adresi (*)@besecke.lv plkst. 13:32), kā arī faksa kopija, proti, SIA "BESECKE"14.12.2009. Elektromontāžas darbu tāme objektā "SIA "CNB" ražotnes .." (nosūtīta A.Vojevodam plkst. 9:49). (..) Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkts nosaka tādas saskaņotas rīcības aizliegumu, kurā tirgus dalībnieki aktīvi vai pasīvi, taču piedalās ar mērķi ietekmēt konkurenci par labu sev vai savam partnerim. Izvērtējot lietas materiālus, kas SIA "BESECKE" pārstāvjiem tika uzrādīti, nav saprotams, kad, kādā veidā un par ko vienojušies SIA "BESECKE" un BES. (..) Lietas materiāli, kas SIA "BESECKE" tika uzrādīti, nepierāda nedz to, ar kādu mērķi SIA "BESECKE" būtu vienojusies ar BES, nedz to, ka SIA "BESECKE" tieši vai konkludenti būtu rīkojusies saskaņoti ar BES kāda lietas materiālos neatspoguļota mērķa vārdā. Ņemot vērā minēto, konkrētajā gadījumā SIA "BESECKE" un BES nav rīkojušies saskaņoti Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktāa izpratnē. Vēl jo vairāk - lietā ne tikai nav pierādījumu, kas apliecinātu SIA "BESECKE" un BES rīcības saskaņošanas gaitu, mērķi un realizāciju, bet no lietas materiāliem pat nekļūst skaidrs, kam par labu Konkurences padomes ieskatā šāda rīcība būtu bijusi saskaņota. Konkurences padome uzsver, ka, kā tika norādīts 28.03.2013. Paziņojumā par lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanu un par Konkurences likumā noteiktā aizlieguma pārkāpumu: - Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā paredzētā vienošanās var izpausties arī kā tirgus dalībnieku savstarpējo darbību saskaņošana ar mērķi panākt kopīgu rīcību - ļaujot uzvarēt izvēlētam pretendentam, pārējiem pretendentiem iesniedzot neizdevīgākus piedāvājumus; - Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies attiecībā uz vienu vai dažiem citiem konkurentiem rīkoties zināmā veidā vai konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis vai, vismaz, ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību, kuru gaidīt no cita tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam, savukārt otrs nav reaģējis noraidoši attiecībā uz šādas informācijas saņemšanu. Savukārt lēmuma 4.2.247.punktā norādīti galvenie lietā iegūtie pierādījumi, t.i., BES nosūtītais e-pasts SIA "Besecke" un ST sniegtā informācija par iepirkuma rezultātiem). Turklāt SIA "BESECKE" 14.12.2009. Elektromontāžas darbu tāme objektā SIA "CNB" ražotnes elektroapgāde - releju aizsardzības un automātikas elementu montāža a/st Nr.91 "Rēzekne" nosūtīta ST pa faksu 15.12.2009. plkst. 9:49, līdz ar to pēc iepriekš minētā e-pasta saņemšanas. SIA "BESECKE" nav vērsusies pie pasūtītāja (vai kompetentajā iestādē - Konkurences padomē) par iespējamo cita tirgus dalībnieka negodprātīgo rīcību, tātad nav reaģējusi noraidoši uz šādas informācijas saņemšanu. Līdz ar to lietā ir iegūti pietiekoši pierādījumi, lai šajā gadījumā konstatētu pārkāpumu SIA "BESECKE" un BES darbībās. Skat. arī Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.7.punktā. 6.9. SIA "Vidzemes Energoceltnieks" 12.04.2013. "Rakstveida paskaidrojumi Konkurences padomes ierosinātajā lietā Nr.431/11/03.02./9" (12.04.2013. Nr.755) Vērtējot iespējamā Konkurences likuma 11.panta 1.daļas 5.punktā noteiktā pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes VEC darbībās, būtu jāņem vērā konkrēto iepirkumu, ko organizē ST, specifika, proti, līdz pat šai dienai (ieskaitot arī laika periodu no 2008.gada līdz 2011.gadam) Latvenergo un ST organizētajās iepirkumu procedūrās par būvdarbu veikšanu (kuru apjoms nepārsniedz LVL 150 000 apmēru) piedalās kompānijas, kuras atbilstoši Kvalifikācijas sistēmas nolikumam ir kvalificētas Latvenergo piegādātāju reģistrā. Atrašanās Latvenergo piegādātāju reģistrā nozīmē to, ka Latvenergo un/vai ST pēc saviem ieskatiem uzaicina konkrētas kompānijas no piegādātāju reģistra piedalīties to organizētajās iepirkuma procedūrās, nosūtot katrai no tām atsevišķu uzaicinājumu. (..) Sekas par piedāvājumu neiesniegšanu atbilstoši Kvalifikācijas sistēmas nolikuma 12.1.3.punktam ir tādas, ka šis piegādātājs var tikt nekavējoties izslēgts no Latvenergo piegādātāju reģistra, tādējādi zaudējot tiesības turpmāk realizēt Latvenergo un ST pasūtījumus, kas tiek organizēti būvdarbu apjomiem, kas nepārsniedz LVL 150 000 apmēru. Tādejādi faktiski ir radīta (..) sistēma, kas "piespiež" daudzos gadījumos kompānijas piedalīties pat tādās iepirkumu procedūrās, kurās citā gadījumā šī konkrētā kompānija nemaz nepiedalītos. (..) ST faktiski visos gadījumos atbilstoši [pamatnoteikumu iepirkumu procedūrām] 11.16.punktam ar pretendentiem (..) veic pārrunas nolūkā samazināt piedāvājuma cenas, līdz ar to pat pieņemot, ka kādas kompānijas ir centušās par kaut ko neatļauti vienoties vai ir apmainījušās ar kaut kādu informāciju, šādai informācijas apmaiņai nav nozīmes un nepieciešamības, jo daudzos gadījumos līgumi tiek noslēgti par stipri atšķirīgām summām, nekā tās bijušas sākotnējos piedāvājumos. (..) Uz jebkuru Latvenergo un ST organizēto iepirkuma procedūru iesniegt piedāvājumus tiek uzaicināti ne mazāk par 5 pretendentiem, līdz ar to, lai šajā sakarībā konstatētu karteļa vienošanos un šāda vienošanās sasniegtu savu mērķi, būtu nepieciešams konstatēt, ka visi 5 pretendenti savstarpēji ir vienojušies par saskaņotu rīcību, (..). VEC, atsaucoties uz Administratīvā procesa likuma (APL) 4.pantu, samērīguma principu (APL 13.pantu), Satversmes tiesas 28.02.2007. lēmumu lietā Nr.2006-41-01, Konkurences likuma 27.²panta otrajā daļā noteiktajām tiesībām (ņemot vērā, ka sods par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteikto pārkāpumu liedz iespēju 12 mēnešus piedalīties jebkuros publiskajos iepirkumos), EKT tiesnesi E.Levitu, ka netipiskajos gadījumos iestādei ir tiesības atkāpties no likumā noteiktās tiesisko seku īstenošanas, šādu atkāpi pamatojot ar īpašiem, uzrādāmiem un pārliecinošiem argumentiem, lūdz Konkurences padomi būt objektīvai un taisnīgai, pieņemot lēmumu attiecībā pret VEC, vērtējot arī iespējamā lēmuma sekas kontekstā ar sabiedrības labumu, ko tā iegūst vai gluži pretēji - zaudē šāda lēmuma pieņemšanas rezultātā. Nenoliedzami, ka pasūtītāja (Latvenergo/ ST) rīcība nav nodrošinājusi godīgu un vienlīdzīgu konkurenci elektromontāžas darbu (būvdarbu) iepirkumu jomā (skat. lēmuma 4.4.punktu), vienlaicīgi Konkurences padome norāda, ka jebkura tirgus dalībnieka pienākums ir ievērot konkurences tiesību normas. Turklāt neviens no lietas dalībniekiem nav vērsies Konkurences padomē, izmantojot iecietības programmu, lai meklētu risinājumus situācijai, kas ilgstoši minētajā jomā turpinājusies. VEC arī pēc informācijas saņemšanas par lietas ierosināšanu, t.sk. inspekcijas laikā, pēc savas iniciatīvas nav sniegusi pilnīgu un patiesu informāciju vai pierādījumus. Saskaņā ar Konkurences likuma 27.²panta otro daļu lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt, ja tirgus dalībnieks rakstveidā apņemas pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, un Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus, uzskata to par lietderīgu. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome norāda, ka šajā tiesiskajā situācijā ir nepieciešama administratīvā akta izdošana, jo ir izdarīts sevišķi smags Konkurences likuma pārkāpums un ir nepieciešams uzlikt sodu par tā izdarīšanu, lai sodītu par izdarīto pārkāpumu un atturētu šī lēmuma adresātus un citus tirgus dalībniekus no Konkurences likuma pārkāpumu izdarīšanas. Jākonstatē arī, ka apņemšanās pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus konkrētajā gadījumā nekādi nenovērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, jo pārkāpumi ir pabeigti. Papildus Konkurences padome norāda, ka, lai konstatētu aizliegtu vienošanos, visu iepirkuma pretendentu saskaņota rīcība nav nepieciešama. 6.10. SIA "ELBRA" 12.04.2013. "Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteikto aizliegumu pārkāpumiem SIA "ELBRA" darbībās" (lieta Nr.431/11/03.02./9") (12.04.2013. Nr.756) Kā jau 2011.gada 31.maija un 2013.gada 15.februāra Sarunu protokolos esmu norādījis, saņemot atsūtīto uzaicinājumu, piedalīšanās elektroietaišu būvdarbu iepirkumā ir obligāta prasība. Vairākkārtīgi nesniedzot atbildi uz uzaicinājumu piedalīties sarunu procedūrā, piegādātāju var izslēgt no kvalifikācijas sistēmas. (..) Formālā piedalīšanās iepirkumu sarunās par objektiem, kuros nebijām gatavi strādāt, faktiski bija atteikšanās piedalīties attiecīgā objekta izsolē, ko nepieļāva Kvalifikācijas sistēmas nolikums. (..) Nekādus materiālus labumus no tā neesam guvuši. Ceru, ka ar savu rīcību neesam arī radījuši zaudējumus pasūtītājam ST, (..). Kā jau Konkurences padome norādījusi, pasūtītāja rīcība nav attaisnojums, lai tirgus dalībnieks neievērotu konkurences tiesību normas. Savukārt SIA "ELBRA" sadarbība ar Konkurences padomi vērtējama pie soda apmēra noteikšanas. 6.11. SIA "TELMS" 11.04.2013. "Paskaidrojumi saistībā ar 2013.gada 28.marta Konkurences padomes saņemto paziņojumu Nr.540" (12.04.2013. Nr.763) Attiecībā uz BES SIA "TELMS" paskaidro, ka nav veicis cenu saskaņošanu ST rīkotajā konkursā "TP-8124 "Noras" 0,4kV EPL Z-2 rekonstrukcija, 20kV EPL un jauna TA izbūve Pūres pagastā, Tukuma rajonā". SIA "TELMS" nevar norādīt, ka būtu sūtījis šādu e-pastu, un tāds no SIA "TELMS" nav iegūts arī atbilstoši Administratīvā procesa likumā noteiktajai kārtībai un Konkurences likumā noteiktajai kārtībai. Konkurences padome norāda, ka tai ir tiesības izmantot un vērtēt kriminālprocesa ietvaros iegūtus pierādījumus un tie nav izslēdzami no pierādījumiem tādēļ, ka iegūti kriminālprocesa ietvaros izmeklēšanas darbību rezultātā. Augstākās tiesas Senāts 28.01.2013. lēmuma Nr.SKA-69/2013 6.punktā norādījis, ka Konkurences padome informāciju izmeklējamajā lietā var iegūt arī no kriminālprocesa virzītāja, t.i., citas institūcijas, krimināllietas materiāliem. Senāts iepriekš ir norādījis, ka Kriminālprocesa likuma 375.pants neierobežo kriminālprocesā iegūtas informācijas izmantošanu administratīvajā lietā (sk. Senāta 2008.gada 6.novembra sprieduma lietā Nr.SKA-705/2008 10.punktu, 2011.gada 30.novembra sprieduma lietā Nr.SKA-369/11 12.punktu). 6.12. SIA "Latvijas Energoceltnieks" 11.04.2013. "Uz 2013.gada 28.marta paziņojumu Nr.552" (12.04.2013. Nr.764) 1) LEC 28.12.2009. ir saņēmusi LRT uzaicinājumu piedalīties slēgtā iepirkuma procedūrā "NPS "Skrudaliena" elektroapgāde Vecsalienas pagastā, Daugavpils rajonā". (..) Ņemot vērā, ka līgums ar pasūtītāju nav noslēgts, LEC arhīvā piedāvājuma materiāli nav saglabāti. Uz LRT nosūtīto lūgumu izsniegt iesniegtā piedāvājuma kopiju tika saņemta atbilde, ka par attiecīgo periodu nav saglabāti piedāvājumi , kuri nav atzīti par uzvarējušiem konkursā, līdz ar to LEC nevar apstiprināt, ka lietas 21.sējumā (162.-165.lapa) esošais LEC piedāvājums, kas atrasts uz SIA "RIO" sekretāres I.S. darba datora, pēc formas un satura atbilst tam piedāvājumam, ko LEC iesniedzis minētajā konkursā. (..) Pārbaudot uzņēmuma serverus un darbinieku datorus, nav konstatēts, ka LEC piedāvājums, lietā atrodamā failā vai jebkādā citādā formā, no tiem būtu sūtīts uz SIA "RIO" vai jebkādām citām e-pasta adresēm. Vienlaikus jānorāda, ka uzņēmums pilnvērtīgi var pārbaudīt tikai tās e-pasta adreses, kas reģistrētas ar domēna vārdu "lec", (..). Ņemot vērā, ka dalība slēgtajā konkursā bijusi iespējama tikai, saņemot LRT uzaicinājumu, (..), LEC uzskata par neiespējamu situāciju, kad visi pieci dalībai konkursā uzaicinātie uzņēmumi ir bijuši informēti par pārējo pretendentu piedalīšanos un savstarpēji saskaņojuši iesniedzamos piedāvājumus. Līdz ar to LEC vēlas vērst Konkurences padomes uzmanību uz to, ka nevar tikt izslēgta iespēja, ka visus minētos piedāvājumus RIO nodevusi kāda trešā persona, kas nav saistīta ar LEC, bet ir, piemēram, pasūtītāja darbinieks. Jebkurā gadījumā LEC rīcībā nav informācijas, ka piedāvājums varētu būt nodots apzināti, to darot ar mērķi veikt darbības, kas vērstas uz normatīvajos aktos noteikto konkurences ierobežojumu apiešanu vai pārkāpšanu. 2) LEC ir saņēmusi 15.02.2010. ST uzaicinājumu piedalīties būvdarbu iepirkuma procedūrā Nr.305000S/10-88/57 par elektromontāžas darbu veikšanu objektos "Vadāmā slodzes atdalītāja L-21-15 izbūve 20kV EPL LN-21, Variešu pagastā, Krustpils novadā" un "Vadāmā slodzes atdalītāja L-21-16 izbūve 20kV EPL LN-21, Variešu pagastā, Krustpils novadā". 2010.gada 1.martā iesniegti attiecīgi piedāvājumi (..). Pārbaudot uzņēmuma serverus un darbinieku datorus, nav konstatēts, ka no tiem, izmantojot e-pasta adreses, kas reģistrētas ar domēna vārdu "lec", vai kā citādi AEC būtu nosūtīts LEC piedāvājums saistībā ar minēto konkursu. Konkurences padome norāda, ka tam, ka LEC veiktajās uzņēmuma serveru un darbinieku datoru pārbaudēs nav konstatējis tā piedāvājumu sūtīšanu vienā gadījumā - SIA "RIO", otrā gadījumā - AEC, izmantojot e-pasta adreses, kas reģistrētas ar domēna vārdu "lec", lietā nav vērā ņemamas nozīmes. Turklāt arī LEC atzīst, ka pilnvērtīgu pārbaudi nespēj veikt. Konkurences padome uzskata, ka lietā iegūtie pierādījumi (lēmuma 4.2.252., 4.2.266., 4.2.267.punkts), ir pietiekoši, lai LEC darbībās konstatētu pārkāpumu, piedaloties trīs iepirkumos. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments 2009.gada 29.jūnija sprieduma Nr.SKA-234/2009 24.punktā ir atzinis, ka "lielākajā daļā gadījumu pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita sakritību un norāžu, kuras skatītas kopā un pastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par konkurences normu pārkāpumu. Tātad par aizliegtu vienošanos esamību parasti liecina netieši pierādījumi, dažādu, savstarpēji saistītu faktu un apstākļu sakritība, to kopums". Saskaņā ar pasūtītāju sniegto informāciju LEC iesniegtie piedāvājumi atbilst piedāvājumiem, kuri atradās LEC konkurentu rīcībā pirms tos saņēma pasūtītājs. Konkurences padomei nav pamata uzskatīt, ka pasūtītājs sniedzis nepatiesu informāciju, turklāt pasūtītājam nebija zināms, kādi materiāli atrodas Konkurences padomes rīcībā (ne attiecībā uz pretendentiem, ne piedāvājumiem, turklāt LRT nebija zināms arī, pret kuriem tirgus dalībniekiem lieta ierosināta). Bez tam LEC, lai gan atsaucas uz saraksti ar LRT, Konkurences padomei to nav iesniegusi. Vienlaicīgi Konkurences padome pieļauj, ka nav izslēdzama iespēja, ka no LRT notikusi informācijas noplūde, par to kādi pretendenti uzaicināti iesniegt piedāvājumus. 6.13. SIA "Darleks" 12.04.2013. "Par lietu Nr.431/11/03.02./9" (15.04.2013. Nr.770) (..) No lietas materiāliem (cik spējām ar tiem iepazīties) izriet, ka SIA "Darleks" telpās izņemtajā datorā nekādas konkurentu tāmes netika atrastas, jo to tur vienkārši nav un nebija, bet par failu nosaukumiem un to izcelsmi jebkuru citu uzņēmumu datoros mēs atbildību uzņemties nevaram. Vien Konkurences padomei zināmu apsvērumu dēļ tiek likta vienlīdzības zīme starp mūsu uzņēmumu un e-pasta adresi darleks@inbox.lv. Jā, esam lietojuši un lietojam šo e-pasta adresi, taču vēršam Jūsu uzmanību uz to, ka Jūsu darbinieki mūsu izmantotā e-pasta vēsturē neko pretlikumīgu neatrada. Uzskatām, ka apsūdzēt mūsu uzņēmumu par kāda kādreiz sūtītiem e-pastiem no minētās adreses nav pamata, jo šī e-pasta adrese nekad nav bijusi un arī nav jebkādā veidā tiesiski saistīta ar SIA "Darleks". Daudzus gadus šī e-pasta adrese un arī tās parole bija zināma ļoti daudziem mūsu jau bijušajiem darbiniekiem, un tikai salīdzinoši nesen paroli nomainījām, lai nākotnē nerastos līdzīgas domstarpības. Lietā neatradām nekādus datus, kas apliecinātu, ka konkurentu datoros (vai e-pastu pastkastēs) atrastie e-pasti, kas saņemti no adreses darleks@inbox.lv ir sūtīti tieši no mūsu uzņēmuma datoriem. Iespējas iepazīties ar lietu, tātad arī realizēt savas likumā garantētās, bija maksimāli apgrūtinātas. Nevienam no n-tajiem lietas sējumiem nebija sastādīts tajā esošo dokumentu saraksts, lai būtu iespējams ar samērīgu laika patēriņu atrast tieši interesējošos dokumentus. Tanī pašā laikā protokolos par iepazīšanos ar lietu jau savlaicīgi bijāt iedrukājuši, ka iepazināmies ar visiem (ap 40 mums pieejamajiem) lietas sējumiem. Tas, ka brīžiem dienas gaitā ar lietu iepazīties mēģināja vienlaicīgi 12-14 cilvēki, cits pie cita meklējot interesējošo vai vēl necik neapskatītu sējumu, vispār ir kaut kas ārpus pieļaujamā robežām. Konkurences padome norāda, ka inspekcijas laikā SIA "Darleks" Konkurences padomes Izpilddirekcijas pārstāvji iepazinās ar e-pastkastes darleks@inbox.lv saturu, Konkurences padomes Izpilddirekcijas pārstāvjiem nebija iespējams apskatīt no minētās e-pasta adreses sūtītos vai uz to saņemtos e-pastus, kuri jau bija izdzēsti. SIA "Darleks" norādei, ka izņemtajā datorā nekādas konkurentu tāmes netika atrastas, nav nozīmes, jo piekļuve e-pastkastei darleks@inbox.lv nav saistāma ar konkrētiem datoriem. Ņemot vērā to, ka e-pasta adrese darleks@inbox.lv norādīta vienlaicīgi ar citiem būtiskiem SIA "Darleks" rekvizītiem (nosaukumu, VRN, juridisko adresi) pasūtītājam (Kvalifikācijas sistēmas pieteikuma vēstulē), VID (Uzņēmuma gada pārskatā), SIA "Darleks" veidlapā, kā arī citos dokumentos, nepastāv šaubas, ka e-pasta adrese darleks@inbox.lv vistiešākajā veidā saistīta ar SIA "Darleks". Savukārt A.D. kā SIA "Darleks" valdes loceklim (atbilstoši Komerclikuma 169.panta pirmajā daļā noteiktajam) savi pienākumi jāpilda kā krietnam un rūpīgam saimniekam, ņemot vērā, ka valde ir sabiedrības izpildinstitūcija, kura vada un pārstāv sabiedrību (Komerclikuma 221.panta pirmā daļa), valdes locekļa uzdevums ir vadīt sabiedrības ikdienas darbu, t.sk. kontrolēt personālu un tā pienākumu izpildi, kā arī piekļuvi uzņēmuma resursiem (t.sk. elektroniskajiem). Attiecībā par iepazīšanos ar lietas materiāliem Konkurences padome norāda, ka lietā esošo dokumentu saraksts nav lietas materiāls, ar kuru Konkurences padomei no likuma izriet pienākums iepazīstināt lietas dalībniekus, atbilstoši iestādes praksei ar iekšējai lietošanai paredzētiem dokumentiem lietas dalībnieki netiek iepazīstināti. Apliecinājumos par lietas dalībnieka iepazīstināšanu ar lietā esošajiem pierādījumiem tiek uzskaitīti visi lietas sējumi (kā arī to lapas), ar kuriem lietas dalībniekam ir tiesības iepazīties, lai lietas dalībnieks varētu pārliecināties, ar kādiem lietas materiāliem tiek nodrošināta iespēja iepazīties. Savukārt iepazīšanās ar lietu process iestādē tiek organizēts atbilstoši tās resursiem un iespējām, ievērojot likumā noteiktās prasības. Iestādei nav pamata liegt vienlaicīgi ar lietu iepazīties vairākiem lietas dalībniekiem, kuri turklāt vēlas pēc iespējas ātrāk iepazīties ar to. SIA "Darleks" pārstāvis būtiski pārspīlējis apstākļus, kādos iepazinās ar lietas materiāliem, t.i., vienlaicīgi ar SIA "Darleks" pārstāvi ar lietas materiāliem iepazinās lietas dalībnieki - SIA "Telms" (2 personas) un SIA "Elpoli" (2 personas), savukārt lietas dalībnieku - SIA "RIO", SIA "SZMA", SIA "Vidzemes Energoceltnieks" pārstāvji ieradās pēcpusdienā, kad SIA "Darleks" pārstāvis jau beidza iepazīties ar lietas materiāliem un saņēma lietas materiālu kopijas. SIA "Darleks" apliecinājums par lietas dalībnieka iepazīstināšanu ar lietā esošajiem pierādījumiem, kā arī, ka saņemtas lietas materiālu kopijas, reģistrēts Konkurences padomē kā ienākošā korespondence (DocLogix) 05.04.2013. 14:47:22. SIA "Darleks" pārstāvim netika ierobežots iepazīšanās laiks ar lietas materiāliem, SIA "Darleks" nav paudis vēlmi atkārtoti vai papildus iepazīties ar lietas materiāliem. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka SIA "Darleks" pretenzijas ir nepamatotas. 6.14. SIA "Farads" 12.04.2013. (15.04.2013. Nr.772) (..) Izsakām neizpratni par konkursu uzaicinājumiem, kas atrodas ST AR un ZAR, kuros SIA "Farads" nav kvalificējies kvalifikācijas sistēmā "Būvdarbi", kā arī nav kvalificējies drošības tehnikā, kā operatīvais personāls, ar tiesībām veikt operatīvos pieslēguma darbus. Rada neizpratni arī apstāklis, kas saistīts ar konkurētspējīga piedāvājuma iesniegšanu par objektiem, kas atrodas lielā attālumā, un nav iespējas konkurēt ar citiem piedāvājumiem. (..) SIA "Farads" uzskata, ka šie uzaicinājumi, iepriekš minētajos reģionos un ekonomiski neizdevīgos apstākļos no AS ST puses, ir bijuši nekorekti un liedz saprātīgu konkurētspēju lietā Nr.431/11/03.02./9 SIA "Farads" pieminētajās epizodēs. Konkurences padome ir sniegusi viedokli par Latvenergo/ ST pārstāvju rīcību elektromontāžas darbu (būvdarbu) iepirkumu jomā (skat. lēmuma 4.4.punktu), tomēr, kā jau iepriekš Konkurences padome norādījusi, tas nav attaisnojums, lai tirgus dalībnieks neievērotu Konkurences likumā noteiktos aizliegumus. Skat. arī Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.9.punktā. 6.15. SIA "Daugavpils Energoceltnieks" 11.04.2013. "Par papildus informāciju un savu viedokli lietā Nr.431/11/03.02./9" (15.04.2013. Nr.773) (..) Apmierinot aizvien pieaugošās pasūtītāja (AS ST) prasības esam kvalificējušies Latvenergo kvalificēto piegādātāju reģistrā "Būvdarbi". Lai gūtu pasūtījumus piedalāmies ST rīkotajos iepirkumos. Jāatzīst, ka iepirkumu sistēma ir necaurspīdīga, piedāvājumu atvēršana slēgta. Pēc iepirkumu noslēgšanās netiek paziņots uzvarētājs, saimnieciski izdevīgākā piedāvājuma summa, kas mūsuprāt ļauj sagrozīt iesniegto piedāvājumu rezultātu. (..) Tāpēc saistībā ar izveidojušos situāciju (lieta Nr.431/11/03.02./9) uzskatām, ka neapzināti tikām ievilināti negodīgā spēlē, kuras noteikumus diktēja pats pasūtītājs. (..) Neskatoties uz to, ka laika periodā no 2006.gada līdz 2011.gadam uzņēmumā nomainījušies vairāki vadītāji V.P., V.A., I.B., V.M., nevienam no viņiem nav izdevies veikt pārmaiņas, kas liecina nevis par vienas konkrētas personas savtīgām interesēm, bet gan iesīkstējušos un kādam izdevīgu šādu iepirkumu sistēmu. Skat. Konkurences padomes viedokli lēmuma 6.14.punktā. 6.16. SIA "EMPOWER" 09.04.2013. "Par Konkurences padomes ierosināto lietu Nr.431/11/03.02./9" (15.04.2013. Nr.774) SIA "EMPOWER", VRN 50003563201, iepazinusies ar lietā Nr.431/11/03.02./9 esošajiem materiāliem, informē, ka savā komerciālā darbībā nav izmantojusi uz personīgo e-pastu (*)@navigators.lv sūtīto informāciju. SIA "EMPOWER" nav veikusi darbības, kas saskaņā ar konkurences likumu varētu tikt kvalificētas kā pārkāpums. Konkurences padome norāda, ka par SIA "EMPOWER" pārkāpumu liecina vairāku faktu un apstākļu kopums, t.sk. uz e-pasta adresi (*)@navigators.lv sūtīto e-pastu, dokumentu nosaukumos, tāmēs norādīts - "empower", uz minēto adresi ar "EMPOWER" saistītu informāciju sūtījuši divi lietas dalībnieki, viens no tiem vairākas reizes, lietā (28.sējuma 76.lapā) 17.06.2009. BES sūtītā e-pastā DEC un Elpoli norādīts, ka "SIA "EM Power" e-pasts (*)@navigators.lv", visos gadījumos, kad konkurenti sūtījuši tāmes uz minēto e-pasta adresi, SIA "EMPOWER" pasūtītājam iesniegtajos piedāvājumos cena ir lielāka nekā konkurentu atsūtītajās tāmēs, minētie e-pasta sūtījumi saņemti, pirms piedāvājums iesniegts pasūtītājam. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka SIA "EMPOWER" apgalvojumi nav pamatoti. 6.17. SIA "Rīgas Energo Būve" 18.04.2013. "Par Konkurences padomes lēmumu" (18.04.2013. Nr.836) (..) Informējam Jūs, ka REB nav stājusies kontaktos ar SIA "RIO", nav slēgusi nekāda veida vienošanos (mutiski, rakstiski) ar SIA "RIO" par piedalīšanos LDz un LRT organizētajos konkursos (elektromontāžas un elektroietaišu būvdarbu iepirkumos) 2009. un 2010.gadā. Piedāvājumus minētajiem konkursiem REB gatavoja un nosūtīja konkursu organizētājiem personīgi saskaņā ar tā brīža piedāvājuma noformēšanas prasībām. (..) Kāpēc un kādā veidā mūsu piedāvājumi ir nonākuši pie SIA "RIO" komentēt nevaram. Pieļaujam iespēju, bet nevaram arī viennozīmīgi apgalvot, ka mūsu informāciju par mūsu iesniegtajiem piedāvājumiem LDz un LRT 2009. un 2010.gada izsludinātajos konkursos SIA "RIO" ir saņēmusi no konkursu, aptauju organizētāju puses līdz lēmuma par konkursa uzvarētāja pieņemšanu. Konkurences padome uzskata, ka lietā iegūtie pierādījumi (lēmuma 4.2.227., 4.2.252.punkts) ir pietiekoši, lai REB darbībās konstatētu pārkāpumu, piedaloties divos iepirkumos. Konkurences padome norāda, ka par REB pārkāpumu liecina vairāku faktu un apstākļu kopums, t.sk. REB piedāvājumā LRT iekļautajos dokumentos, kuri tika iegūti RIO, kā dokumentu sagatavošanas datums norādīts 17.01.2010., savukārt no dokumenta rekvizītiem secināms, ka tas modificēts 13.01.2010. 11:42:19, LRT sniedzis informāciju, ka piedāvājums iesniegts 18.01.2010., līdzīgi REB piedāvājumā LDz iekļautajos dokumentos, kuri tika iegūti RIO, kā dokumentu sagatavošanas datums norādīts 23.09.2009., savukārt no dokumenta rekvizītiem secināms, ka tas modificēts 22.09.2009. 07:15:17., LDz sniedzis informāciju, ka piedāvājums iesniegts 23.09.2009. Saskaņā ar pasūtītāju sniegto informāciju REB iesniegtie piedāvājumi atbilst piedāvājumiem, kuri atradās RIO rīcībā pirms tos saņēma pasūtītājs. Konkurences padomei nav pamata uzskatīt, ka pasūtītāji snieguši nepatiesu informāciju, turklāt pasūtītājiem nebija zināms, kādi materiāli atrodas Konkurences padomes rīcībā (ne attiecībā uz pretendentiem, ne piedāvājumiem, kā arī pret kuriem tirgus dalībniekiem lieta ierosināta). Vienlaicīgi Konkurences padome piekrīt, ka nav izslēdzama iespēja, ka no LRT un LDz notikusi informācijas noplūde, par to, kādi pretendenti uzaicināti iesniegt piedāvājumus. 7. Naudas soda aprēķins 7.1. Naudas soda piemērošanas vispārējais pamats Ņemot vērā konstatētos faktus un pierādījumus kopsakarā (Lēmuma 4.punkts), kuru izvērtējums sniegts Lēmuma 5.punktā, Konkurences padome secina, ka SIA "Austrumu Energoceltnieks" (SIA "Būvenergoserviss"), SIA "SZMA", SIA "RIO", SIA "ELPOLI", SIA "Latgales Elektromontāža", SIA "ELBRA", SIA "Vidzemes Energoceltnieks", SIA "OMS", SIA "BESECKE", SIA "Daugavpils Energoceltnieks", Alūksnes rajona SIA firma "Alūksnes Energoceltnieks", SIA "TELMS", SIA "INSTEL", Rēzeknes pilsētas PMK SIA "Energoceltnieks", SIA "Darleks", SIA "Firma "Spriegums"", SIA "MCD", SIA "J.E.F.", SIA "EMPOWER", SIA "Aiviekstes Energobūvnieks", SIA "Farads", SIA "Latvijas Energoceltnieks", SIA "Rīgas Energo Būve", SIA "DEMP", SIA "Krāslavas Energoceltnieks" un AS "SZMA V" darbības atbilst Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam. Pārkāpums izpaudies apstāklī, ka starp uzņēmumiem ir notikusi informācijas apmaiņa attiecībā par dalību un tās nosacījumiem iepirkumos (konkursos). Konkurences likuma 12.panta pirmā daļa nosaka: "Ja Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu". Konkurences likuma 12.panta trešā daļa nosaka, ka "Konkurences padome ir tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10 procentu apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 500 latu katram." Līdz ar to, pamatojoties uz Konkurences likuma 12.panta pirmo un trešo daļu SIA "Austrumu Energoceltnieks" (SIA "Būvenergoserviss"), SIA "SZMA", SIA "RIO", SIA "ELPOLI", SIA "Latgales Elektromontāža", SIA "ELBRA", SIA "Vidzemes Energoceltnieks", SIA "OMS", SIA "BESECKE", SIA "Daugavpils Energoceltnieks", Alūksnes rajona SIA firma "Alūksnes Energoceltnieks", SIA "TELMS", SIA "INSTEL", Rēzeknes pilsētas PMK SIA "Energoceltnieks", SIA "Darleks", SIA "Firma "Spriegums"", SIA "MCD", SIA "J.E.F.", SIA "EMPOWER", SIA "Aiviekstes Energobūvnieks", SIA "Farads", SIA "Latvijas Energoceltnieks", SIA "Rīgas Energo Būve", SIA "DEMP", SIA "Krāslavas Energoceltnieks" un AS "SZMA V" piemērojams naudas sods. Naudas soda samaksas pienākums atbilstoši Konkurences likuma 1.panta 7.un 9.punktam un 12.panta trešajai daļai ir saistošs tirgus dalībniekiem (ikvienai personai, kura veic tirgus dalībnieka saimniecisko darbību), kuriem ir izšķiroša ietekme pār minētajiem tirgus dalībniekiem. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no Konkurences likuma pārkāpuma izdarīšanas. Eiropas Kopienas Tiesa, tostarp, ir norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas (skat. Pirmās instances tiesas 2008.gada 8.oktobra Spriedumu SGL Carbon AG (Vācija) pret Eiropas Kopienu Komisiju lietā Nr.T-68/04). Tā kā aizliegtās vienošanās pārkāpums noticis starp tirgus dalībniekiem (konkurentiem), kas darbojas vienā tirgus līmenī (horizontālā karteļa vienošanās), tad saskaņā ar Konkurences likuma 12.panta trešo daļu Konkurences padome ir tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10 procentu apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 500 latu katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, Konkurences padome izvērtēja pārkāpumus atbilstoši Ministru kabineta 2008.gada 29.septembra noteikumiem Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi Nr.796), kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem. Noteikumu Nr.796 3.punktā ir paredzēts, ka naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Konkurences padome no Valsts ieņēmumu dienesta ir saņēmusi informāciju (tirgus dalībnieku gada pārskatus vai peļņas vai zaudējumu aprēķinus (PZA)) par lietas dalībnieku - SIA "Austrumu Energoceltnieks" (SIA "Būvenergoserviss"), SIA "SZMA", SIA "ELPOLI", SIA "Latgales Elektromontāža", SIA "ELBRA", SIA "OMS", SIA "BESECKE", SIA "Daugavpils Energoceltnieks", Alūksnes rajona SIA firma "Alūksnes Energoceltnieks", SIA "TELMS", SIA "INSTEL", Rēzeknes pilsētas PMK SIA "Energoceltnieks", SIA "Darleks", SIA "Firma "Spriegums"", SIA "MCD", SIA "J.E.F.", SIA "EMPOWER", SIA "Aiviekstes Energobūvnieks", SIA "Farads", SIA "Rīgas Energo Būve", SIA "DEMP", SIA "Krāslavas Energoceltnieks", AS "SZMA V" neto apgrozījumu 2011. un 2012.gadā, kā arī par lietas dalībnieku - SIA "RIO", SIA "Vidzemes Energoceltnieks", SIA "Latvijas Energoceltnieks" neto apgrozījumu 2011.gadā, ņemot vērā, ka SIA "RIO", SIA "Vidzemes Energoceltnieks", SIA "Latvijas Energoceltnieks" gada pārskati par 2012.gadu Valsts ieņēmumu dienestā vēl nav saņemti. Savukārt SIA "RIO", SIA "Vidzemes Energoceltnieks", SIA "Latvijas Energoceltnieks" Konkurences padomei sniegušas informāciju, ka gada pārskats par 2012.gadu dalībnieku sapulcē vēl nav apstiprināts. Līdz ar to SIA "RIO", SIA "Vidzemes Energoceltnieks", SIA "Latvijas Energoceltnieks" naudas sods aprēķināms no 2011.gada neto apgrozījuma, pārējiem lietas dalībniekiem - no 2012.gada neto apgrozījuma. Konkurences padome 22.04.2013. pagarināja lēmuma pieņemšanas termiņu lietā līdz 21.06.2013. (t.i., pagarināja uz laiku, kas par diviem mēnešiem pārsniedz Konkurences likuma 27.pantā noteikto lēmuma pieņemšanas termiņu). Lai neradītu nelabvēlīgākas sekas lietas dalībniekiem, Konkurences padome uzskata, ka arī SIA "SZMA", SIA "ELPOLI", SIA "OMS", Alūksnes rajona SIA firma "Alūksnes Energoceltnieks", SIA "TELMS", SIA "MCD", SIA "J.E.F.", SIA "Rīgas Energo Būve", SIA "DEMP" naudas sods nosakāms no 2011.gada neto apgrozījuma, ņemot vērā, ka minētajiem uzņēmumiem: - līdz 22.04.2013. dalībnieku sapulcē nebija apstiprināts 2012.gada pārskats; - pēdējā noslēgtā finanšu (2012.) gada neto apgrozījums pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas ir lielāks par 2011.gada neto apgrozījumu. Tabula "Lietas dalībnieku neto apgrozījums (LVL)" Lietas dalībnieks Neto apgrozījums (LVL) Pārskata finanšu gads SIA Austrumu Energoceltnieks" (SIA "Būvenergoserviss") 559 425 2012. SIA "SZMA" 1 138 399 2011. SIA "RIO" 2 588 949 2011. SIA "ELPOLI" 492 918 2011. SIA "Latgales Elektromontāža" 560 252 2012. SIA "ELBRA" 820 359 2012. SIA "Vidzemes Energoceltnieks" 7 247 787 2011. SIA "OMS" 2 022 982 2011. SIA "BESECKE" 2 724 016 2012. SIA "Daugavpils Energoceltnieks" 767 447 2012. Alūksnes rajona SIA firma "Alūksnes Energoceltnieks" 1 423 463 2011. SIA "TELMS" 2 481 882 2011. SIA "INSTEL" 171 058 2012. Rēzeknes pilsētas PMK SIA "Energoceltnieks" 138 647 2012. SIA "Darleks" 339 970 2012. SIA "Firma "Spriegums"" 525 354 2012. SIA "MCD" 566 992 2011. SIA "J.E.F." 1 102 675 2011. SIA "EMPOWER" 10 121 275 2012. SIA "Aiviekstes Energobūvnieks" 3 933 035 2012. SIA "Farads" 1 484 753 2012. SIA "Latvijas Energoceltnieks" 16 499 301 2011. SIA "Rīgas Energo Būve" 38 556 2011. SIA "DEMP" 21 774 2011. SIA "Krāslavas Energoceltnieks" 51 752 2012. AS "SZMA V" 2 693 768 2012. 7.2. Pārkāpuma smagums Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā: (a) Pārkāpumu veidu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu horizontālās karteļu vienošanās uzskata par sevišķi smagu pārkāpumu. Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. (b) Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. Konkurences padome uzskata, ka konstatētās vienošanās rezultātā tika kavēta, ierobežota un deformēta konkurence 322 iepirkumos (skat. Tabulu "Iepirkumu (konkursu) skaits, kuros tika kavēta, ierobežota un deformēta konkurence" zemāk), jo pasūtītāji minētajos konkursos no šiem komersantiem saņēma nevis reāli konkurējošus, bet gan tikai konkurenci imitējošus piedāvājumus. Tabula "Iepirkumu (konkursu) skaits, kuros tika kavēta, ierobežota un deformēta konkurence" Lietas dalībnieks 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Kopā SIA Austrumu Energoceltnieks" (SIA "Būvenergoserviss") 11 34 26 71 17 159 SIA "SZMA" 9 17 25 23 9 2 83 SIA "RIO" 35 48 27 21 3 134 SIA "ELPOLI" 1 6 7 23 12 49 SIA "Latgales Elektromontāža" 1 1 2 1 7 1 13 SIA "ELBRA" 6 39 30 10 85 SIA "Vidzemes Energoceltnieks" 4 2 18 29 9 62 SIA "OMS" 1 1 SIA "BESECKE" 1 1 SIA "Daugavpils Energoceltnieks" 4 6 26 75 4 1 116 Alūksnes rajona SIA firma "Alūksnes Energoceltnieks" 5 20 4 1 30 SIA "TELMS" 1 1 SIA "INSTEL" 1 1 Rēzeknes pilsētas PMK SIA "Energoceltnieks" 9 1 3 1 2 16 SIA "Darleks" 18 30 19 8 2 77 SIA "Firma "Spriegums"" 7 7 SIA "MCD" 1 1 SIA "J.E.F." 1 1 SIA "EMPOWER" 5 5 SIA "Aiviekstes Energobūvnieks" 4 1 5 SIA "Farads" 1 6 7 SIA "Latvijas Energoceltnieks" 3 3 SIA "Rīgas Energo Būve" 1 1 2 SIA "DEMP" 3 3 SIA "Krāslavas Energoceltnieks" 1 1 AS "SZMA V" 2 2 (c) Katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva vai pasīva loma. Izvērtējot lietā iegūto informāciju, kā arī ņemot vērā pasūtītāju (Latvenergo/ ST) rīcības ietekmi elektromontāžas darbu (būvdarbu) iepirkumu jomā, Konkurences padome konstatē, ka nav iespējams objektīvi novērtēt katra lietas dalībnieka lomu pārkāpumā. Lai, ņemot vērā pārkāpuma smagumu, individualizētu nosakāmā naudas soda apmēru, Konkurences padome lietas dalībniekus ir iedalījusi astoņās kategorijās, ievērojot to dalību iepirkumos (iepirkumu skaitu), kuros kavēta, ierobežota un deformēta konkurence, kam atbilstoši tiek noteikts naudas soda apmērs par pārkāpuma smagumu. Tabula "Naudas soda apmērs, ņemot vērā izdarītā pārkāpuma smagumu" Lietas dalībnieks Naudas soda apmērs par parkāpuma smagumu (%) SIA Austrumu Energoceltnieks" (SIA "Būvenergoserviss") 7% SIA "SZMA" 6% SIA "RIO" 7% SIA "ELPOLI" 5% SIA "Latgales Elektromontāža" 4% SIA "ELBRA" 6% SIA "Vidzemes Energoceltnieks" 6% SIA "OMS" 1,5% SIA "BESECKE" 1,5% SIA "Daugavpils Energoceltnieks" 7% Alūksnes rajona SIA firma "Alūksnes Energoceltnieks" 4% SIA "TELMS" 1,5% SIA "INSTEL" 1,5% Rēzeknes pilsētas PMK SIA "Energoceltnieks" 4% SIA "Darleks" 6% SIA "Firma "Spriegums"" 3% SIA "MCD" 1,5% SIA "J.E.F." 1,5% SIA "EMPOWER" 3% SIA "Aiviekstes Energobūvnieks" 3% SIA "Farads" 3% SIA "Latvijas Energoceltnieks" 2,5% SIA "Rīgas Energo Būve" 2% SIA "DEMP" 2,5% SIA "Krāslavas Energoceltnieks" 1,5% AS "SZMA V" 2% 7.3. Pārkāpuma ilgums Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.1., 19.2. un 19.3.apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu 18.punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina, ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5 %, bet, ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda palielinājums nosakāms no 0,5 līdz 1 %. Nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai lietas dalībnieku veiktās aizliegtās darbības konkrētajā iepirkumā uzskatāmas par atsevišķu pārkāpumu, vai vienotu pārkāpumu, kuru veido turpināta rīcība. Ņemot vērā lietā konstatētos apstākļus, Konkurences padome uzskata, ka lietas dalībnieku aizliegtās darbības vairāk kā vienā iepirkumā, pat, ja iepirkumi notikuši dažādos gados, kvalificējamas kā vienots un turpināts pārkāpums. Pārkāpuma vienotais raksturs izriet no aizliegtas vienošanās katra dalībnieka īstenotā mērķa identiskuma (lietas dalībnieku rīcība vērsta uz vienu ekonomisko mērķi, kas kavē, ierobežo vai deformē konkurenci). Šādā situācijā nav lielas nozīmes laika intervālam starp aizliegtās vienošanās izpausmēm. Tāpat saskaņoto darbību skaitam un intensitātei katrā gadā nav būtiskas nozīmes attiecībā uz pārkāpuma ilgumu, jo šie apstākļi tiek vērtēti, nosakot pārkāpuma smagumu. Līdz ar to nav pamata lietas dalībnieku turpināto rīcību, ko raksturo viens mērķis, vērtēt kā vairākus atsevišķus pārkāpumus. Ņemot vērā lietas apstākļus, kā arī nepieciešamību nodrošināt konkurences politikas īstenošanu un naudas sodu preventīvo iedarbību, šīs lietas kontekstā Konkurences padome uzskata par pamatotu gadījumos, kad pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, lietas dalībniekiem piemērot maksimālo naudas soda palielinājumu - 0,5%. Tāpat piemērot naudas soda palielinājumu 0,5% apmērā tiem lietas dalībniekiem, kuriem pārkāpuma ilgums pārsniedz 5 gadus par dažiem mēnešiem. Tabula "Naudas soda apmērs, ņemot vērā izdarītā pārkāpuma ilgumu" Lietas dalībnieks Naudas sods par pārkāpuma ilgumu (%) SIA Austrumu Energoceltnieks" (SIA "Būvenergoserviss") 0,5% SIA "SZMA" 0,5% SIA "RIO" 0,5% SIA "ELPOLI" 0,5% SIA "Latgales Elektromontāža" 0,5% SIA "ELBRA" 0,5% SIA "Vidzemes Energoceltnieks" 0,5% SIA "OMS" - SIA "BESECKE" - SIA "Daugavpils Energoceltnieks" 0,5% Alūksnes rajona SIA firma "Alūksnes Energoceltnieks" 0,5% SIA "TELMS" - SIA "INSTEL" - Rēzeknes pilsētas PMK SIA "Energoceltnieks" 0,5% SIA "Darleks" 0,5% SIA "Firma "Spriegums"" - SIA "MCD" - SIA "J.E.F." - SIA "EMPOWER" - SIA "Aiviekstes Energobūvnieks" - SIA "Farads" 0,5% SIA "Latvijas Energoceltnieks" - SIA "Rīgas Energo Būve" - SIA "DEMP" - SIA "Krāslavas Energoceltnieks" - AS "SZMA V" - 7.4. Atbildību pastiprinoši un mīkstinoši apstākļi Konkurences padome, izvērtējot lietas materiālus, nav konstatējusi, ka pastāvētu Noteikumu Nr.796 21.punktā minētie atbildību pastiprinošie apstākļi. Konkurences padome konstatē, ka atbilstoši Noteikumu Nr.769 23.punktam kā atbildību mīkstinošs apstāklis ir uzskatāma SIA "ELBRA" sadarbība ar Konkurences padomi, jo gan inspekcijas, gan paskaidrojumu sniegšanas laikā Konkurences padomē SIA "ELBRA" ir sniegusi būtiskas liecības un pierādījumus lietā. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome uzskata par pamatotu SIA "ELBRA" samazināt naudas sodu par 30%. Tabula "Naudas soda apmērs (%) un naudas sods (LVL)" Lietas dalībnieks Naudas soda apmērs par parkāpuma smagumu (%) Naudas soda apmērs par parkāpuma ilgumu (%) Naudas soda apmērs (%) Samazinājums saskaņā ar atbildību mīkstinošiem apstākļiem (%) Naudas sods (%) Naudas sods (LVL) (1) (2) (1)+(2)=(3) (4) (3)-(4) SIA Austrumu Energoceltnieks" (SIA "Būvenergoserviss") 7% 0,5% 7,5% 7,5% 41 957 SIA "SZMA" 6% 0,5% 6,5% 6,5% 73 996 SIA "RIO" 7% 0,5% 7,5% 7,5% 194 171 SIA "ELPOLI" 5% 0,5% 5,5% 5,5% 27 110 SIA "Latgales Elektromontāža" 4% 0,5% 4,5% 4,5% 25 211 SIA "ELBRA" 6% 0,5% 6,5% 6,5x30%=1,95 4,55% 37 326 SIA "Vidzemes Energoceltnieks" 6% 0,5% 6,5% 6,5% 471 106 SIA "OMS" 1,5% 1,5% 1,5% 30 345 SIA "BESECKE" 1,5% 1,5% 1,5% 40 860 SIA "Daugavpils Energoceltnieks" 7% 0,5% 7,5% 7,5% 57 559 Alūksnes rajona SIA firma "Alūksnes Energoceltnieks" 4% 0,5% 4,5% 4,5% 64 056 SIA "TELMS" 1,5% 1,5% 1,5% 37 228 SIA "INSTEL" 1,5% 1,5% 1,5% 2 566 Rēzeknes pilsētas PMK SIA "Energoceltnieks" 4% 0,5% 4,5% 4,5% 6 239 SIA "Darleks" 6% 0,5% 6,5% 6,5% 22 098 SIA "Firma "Spriegums"" 3% 3% 3% 15 761 SIA "MCD" 1,5% 1,5% 1,5% 8 505 SIA "J.E.F." 1,5% 1,5% 1,5% 16 540 SIA "EMPOWER" 3% 3% 3% 303 638 SIA "Aiviekstes Energobūvnieks" 3% 3% 3% 117 991 SIA "Farads" 3% 0,5% 3,5% 3,5% 51 966 SIA "Latvijas Energoceltnieks" 2,5% 2,5% 2,5% 412 483 SIA "Rīgas Energo Būve" 2% 2% 2% 771 SIA "DEMP" 2,5% 2,5% 2,5% 544 SIA "Krāslavas Energoceltnieks" 1,5% 1,5% 1,5% 776 AS "SZMA V" 2% 2% 2% 53 875 Izvērtējot naudas soda samērīgumu ar konkrēto iepirkumu (attiecībā uz kuriem tiek konstatēts pārkāpums) apjomu naudas izteiksmē, naudas sods SIA "Latvijas Energoceltnieks nosakāms 309 362 LVL apmērā. Pārējiem lietas dalībniekiem naudas sods atstājams nemainīgs. Nolemjošā daļa Ievērojot iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta pirmās daļas 5.punktu, 12.panta pirmo un trešo daļu, Ministru kabineta 2008.gada 29.septembra noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 17.punktu, 18.4.apakšpunktu, 19.punktu un 23.1.apakšpunktu, kā arī Administratīvā procesa likuma 8., 13., 65. un 66.pantu, Konkurences padome nolēma: