5. Article

EWT viedoklis [24] EWT pēc iepazīšanās ar Lietā esošajiem materiāliem un KP Izpilddirekcijas secinājumiem 11.07.2013. Vēstulē apgalvo, ka KP nav tiesīga pieņemt EWT nelabvēlīgu lēmumu, nepastāvot objektīviem pierādījumiem par BD piederošo 14 DUS, kas minēti Nomas līgumā, 2011.gada neto apgrozījums Latvijas teritorijā (turpmāk - Apgrozījuma Dati). Līdz ar to, EWT ieskatā KP ir pienākums izbeigt Lietu un lemt par soda naudas nepiemērošanu EWT. [25] EWT apgalvo, ka ar EWT 22.01.2013.Vēstuli iesniegtie papildinājumi pie Ziņojuma objektīvi un patiesi nav uzskatāmi par Apgrozījuma Datiem, uz kā pamata KP varētu konstatēt KL 15.panta otrās daļas pārkāpumu EWT darbībās. Turklāt, EWT ieskatā KP nebija pamata pieņemt, ka informācija par Apgrozījuma Datiem būtu EWT rīcībā, ja tā nebija pieejama nedz VID, nedz MSIA "Ziemeļu nafta" maksātnespējas procesa administratoram. [26] EWT norāda, ka no BD iegūtie Apgrozījuma Dati KP tika iesniegti tādā formātā, kādā tie iegūti. Sniedzot Apgrozījuma Datus, EWT apgalvo, ka formāli centās izpildīt KP prasību iesniegt jebkādus aptuvenus datus par nomā nodotajiem DUS, lai ziņojums tiktu atzīts par pilnīgu. Turklāt, EWT skaidro, ka apliecinājumu, saskaņā ar MK noteikumu 32.4.punktu, Apgrozījuma Datiem nevarēja sniegt ne uz ziņojuma iesniegšanas brīdi, ne šobrīd. [27] Saistībā ar iepriekš minēto, KP norāda, ka ar EWT 22.01.2013.Vēstuli saņemtie Apgrozījuma Dati tika saņemti pēc lūguma tos iespēju robežās iesniegt. KP nebija pamata nepaļauties uz informāciju, kas iesniegta ar EWT 22.01.2013.Vēstuli, ņemot vērā šī lēmuma 22.punktā minētos apsvērumus. [28] Papildus saskaņā ar MK noteikumu 32.4.punktu EWT bija iesniedzis patiesuma apliecinājumu par ziņojumā norādīto informāciju. Šāds apliecinājums attiecināms uz visu informāciju, kādu EWT sniedzis KP saistībā ar apvienošanās darījumu. Arī formāla prasību izpilde iesniegt papildus informāciju, lai KP ziņojumu atzītu par pilnīgumu, neatbrīvo EWT no pienākuma iesniegt patiesu informāciju KP, uz kuras balstoties tā var izvērtēt konkrēto apvienošanās darījumu. [29] KP norāda, ka, lai arī Apgrozījuma Datus nebija iespējams iegūt no VID vai MSIA "Ziemeļu nafta" maksātnespējas procesa administratora, pēc KP lūguma EWT šo informāciju tomēr bija ieguvis no BD. Tas apliecina, ka Apgrozījuma Datus EWT bija iespēja iegūt no BD arī apvienošanās darījuma norises laikā un attiecīgi iesniegt apvienošanās ziņojumu KP pirms 27.11.2011., kad tika uzsākta faktiskā apvienošanās un pārņemtas pirmās DUS, ievērojot KL 15.panta otrās daļas prasības. [30] EWT 11.07.2013. Vēstulē norāda, ka sākotnēji uzskatījis, ka nav pienākuma paziņot par apvienošanos KP, jo EWT Ziņojumā bija norādījis, ka tā rīcībā nav Apgrozījuma Datu. Kā arī EWT uzskata, ka KP nav pamata salīdzināt Lietu ar KP 05.03.2008. lēmumu Nr.E02-26, kurā EWT tika sodīts par vienāda sastāva pārkāpumu, jo šajā lietā EWT bija pieejama visa informācija un dati ziņojuma iesniegšanai. [31] Ja apvienošanās atbilst kādam no KL 15.panta pirmās daļas apvienošanās veidiem, tad ir pienākums, pirmkārt, novērtēt vai izpildās KL 15.panta otrajā daļā un otrajā prim daļā noteiktie ziņojuma iesniegšanas kritēriji. Līdz ar to, EWT bija pienākums noskaidrot un novērtēt pārņemamo aktīvu apgrozījumu, lai noteiktu, vai par apvienošanās darījumu atbilstoši KL noteikumiem iestāsies paziņošanas pienākums. Otrkārt, EWT bija zināma KP prakse attiecībā uz neto apgrozījuma aprēķināšanu aktīvu pārņemšanas gadījumā un skaidrs tas, līdz kuram brīdim apvienošanos ir pienākums paziņot. Minētais arī ir secināms no KP 05.03.2008. lēmuma Nr.E02-26, kas tika pieņemts tieši attiecībā uz EWT par KL 15.panta otrajā daļā noteikto pārkāpumu. [32] KP norāda, ka, pat ja pastāvēja apgrūtināta informācijas iesniegšana attiecībā uz Apgrozījuma Datiem, EWT varēja šos datus iegūt no BD. EWT varēja izvērtēt apvienošanās darījuma potenciālos riskus un savlaicīgi vērsties KP ar ziņojumu, ņemot vērā šī tirgus dalībnieka pieredzi tirgū. Turklāt EWT nav norādījis uz objektīviem un attaisnojošiem apstākļiem, kāpēc Apgrozījuma Datus nebija iespējams iegūt pirms apvienošanās īstenošanas, tomēr šī informācija tika iegūta un iesniegta KP 56 dienas vēlāk. [33] 11.07.2013. Vēstules 3.punktā EWT norādījis, ka "SIA "Ziemeļu degviela" nebija attiecīgās licences, kas dotu tiesības veikt komercdarbību ar naftas produktiem (degvielu) no 2009.gada sākuma līdz 2012.gadam - EWT uzskata, ka neto apgrozījums no DUS izmantošanas 2011.gadā visticamāk ir nulle". [34] KP nav saprotams, kādēļ EWT norāda uz SIA "Ziemeļu degviela" neto apgrozījumu vai šī tirgus dalībnieka lomu apvienošanās darījumā. Pieņemot, ka 11.07.2013. Vēstules 3.punktā ir pieļauta kļūda un ar SIA "Ziemeļu degviela" ir domāta MSIA "Ziemeļu nafta" (reģ.Nr.40003289598), KP norāda sekojošo. [35] Saskaņā ar VID publiskajā datubāzē4 pieejamo informāciju 2011.gadā SIA "Ziemeļu nafta" spēkā bija speciālā atļauju BM Nr.00000000099 naftas produktu mazumtirdzniecībai Latvijā, tajā skaitā visos 14 DUS, kas minēti Nomas līgumā. Līdz ar to, nav pamata EWT argumentam, ka SIA "Ziemeļu nafta" nav guvusi ienākumus no darbības ar naftas produktiem (degvielu) 2011.gadā. [36] Izvērtējot visus EWT sniegtos apsvērumus, kuriem ir nozīme lēmuma pieņemšanā, KP savā rīcībā arī nesaskata EWT nevainīguma prezumpcijas pārkāpumus. KP uzskata, ka ir pamatoti izvērtēts un objektīvi pierādīts KL 15.panta otrajā punktā noteiktā pārkāpuma tiesiskais sastāvs un KP rīcībā ir pietiekami pierādījumi tam, ka EWT pārkāpumu ir izdarījis.