4. Article

Lietas apraksts 4.1. Konkurss [10] Saskaņā ar Publiskā iepirkuma likuma 1.panta 6.punktu "Iepirkuma procedūra ir procedūra, saskaņā ar kuru pasūtītājs atlasa piegādātājus un piešķir tiesības noslēgt publiskus būvdarbu, piegādes vai pakalpojumu līgumus".1 Pasūtītāja iepirkumu komisija dokumentu glabāšanai kā iepirkuma metodi izvēlējās atklātu konkursu. [11] Piedāvājumu iesniegšanas termiņš noslēdzās 2011.gada 22.septembrī plkst.11.00. Saskaņā ar Pasūtītāja sniegto informāciju, Konkursa Nolikums un Tehniskā specifikācija, kā arī visa Publisko iepirkumu likumā noteiktā informācija par Konkursu tika ievietota Pasūtītāja interneta vietnē: www.stradini.lv, sadaļā "Iepirkumi". Tika iesniegti četru pretendentu piedāvājumi: Tabula Nr.1 Visu Konkursa pretendentu piedāvājuma iesniegšanas laiki, piedāvātā līgumcena un attālums līdz arhīva telpām Nr.p.k. Pretendents Piedāvājuma iesniegšanas datums un laiks Piedāvātā līgumcena, latos bez PVN Attālums līdz arhīva telpām 1. SIA "Latvijas arhīvs" 22.09.2011. plkst.09.33 16 470,40 6,88 km 2. SIA "VCO" 22.09.2011. plkst.09:34 15 760,80 9,8 km 3. SIA "ZIEMEĻU KRONIS" 22.09.2011. plkst.10:25 21 584,00 5,9 km 4. AS "UNISTOCK" 22.09.2011. plkst.10:26 21 584,00 5,9 km Pirms sūdzībām par Konkursa uzvarētāju atzīta SIA "ZIEMEĻU KRONIS". 4.2. Konkursa dokumentācijā konstatētās saskaņotās rīcības pazīmes [12] SIA "Latvijas arhīvs" un SIA "VCO": (a) piedāvājumi tika iesniegti gandrīz vienlaicīgi (1 minūtes starpība (skatīt tabulu Nr.1)); (b) Konkursā iesnieguši Izziņas (nevis Konkursa nolikuma 4.1.2.punktā minēto, ka pretendentam ir jāiesniedz Apliecinājums); (c) dokumenta ar nosaukumu "IZZIŅA" tekstā ir pasvītroti vienādi vārdi; (d) dokumentos ar nosaukumu "IZZIŅA" ir konstatējamas identiskas gramatiskās kļūdas: • "(..) ir pārstāvības tiesības uz statūtu pamatā, nekad nebija (..)"; • divreiz tekstā lietots" (..) nav darba tiesību būtiskā pārkāpumā, kas izpaužas (..)"; • "(..) nekad nebijā konkurences tiesību pārkāpumus, kas izpaužas (..)"; • Teikuma sākumā trūkst teikuma priekšmets - "Apliecina, ka [SIA "Latvijas arhīvs"/SIA "VCO"] nav pasludināts maksātnespējas process (..)"; • "Izziņa izdota iesniegšanai VSIA "Paula Stradiņa klīniskā universitātes slimnīcai" atklātam konkursam (..)". (e) dokumentos ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija" ir konstatējamas identiskas gramatiskās kļūdas: • "(..) lai nodrošināt sankcionētu piekļuvi (..)" un "(..) telpās nav kukaiņi, vai grauzēji." (f) dokumentos ar nosaukumu "Pieteikums iepirkuma procedūrai" ir konstatējamas identiskas kļūdas: • Punktu numerācijā (9., 10., 11., un 12.punkts); • Sadaļā pie Pretendenta faksa numura abas komercsabiedrības ir lietojušas vienādas zīmes un to skaitu, lai apzīmētu, ka pretendentam nav faksa. [13] SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un SIA "VCO": (a) dokumentos ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija" ir konstatējamas identiskas gramatiskās kļūdas: • "(..) deratizācijas un dezinsekcija pasākumi un telpās nav kukaiņi, vai grauzēji." [14] SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un AS "UNISTOCK": (a) piedāvājumi tika iesniegti gandrīz vienlaicīgi (1 minūtes starpība (skatīt tabulu Nr.1)); (b) Konkursam iesniegti divi piedāvājumi (ja ir viens tirgus dalībnieks, tad varētu būt iesniegts kopīgs piedāvājums vai viens piedāvājums no kādas no divām komercsabiedrībām); (c) Konkursam piedāvātā līgumcena ir vienāda (skatīt tabulu Nr.1); (d) Attālums līdz arhīva telpām, kur paredzēts glabāt dokumentus ir vienāds (skatīt tabulu Nr.1). 4.3. No Lietas dalībniekiem iegūtā informācija 4.3.1. Inspekcija pie SIA "Latvijas arhīvs"2 [15] Inspekcijas laikā no komercsabiedrības pārstāvja J.J. tika saņemti paskaidrojumi, tika veikta dokumentu, t.sk. datorā un e-pastos esošo dokumentu apskate.3 SIA "Latvijas arhīvs" valdes locekle sarunā4 skaidroja, ka: [16] Uzņēmums dibināts 2011.gadā. Vienīgais konkurss, kurā komercsabiedrība piedalījusies ir šis Konkurss. J.J. norāda, ka uzņēmumā strādā kopš uzņēmuma dibināšanas un ir vienīgais darbinieks. [17] Uzņēmums juridiskajā adresē faktiski nestrādā. Uzņēmuma "Papīra fabrika Jugla" teritorijā J.J. novietojusi uzņēmuma pasta kastīti. J.J. norādīja, ka strādā mājās pie datora deklarētajā dzīves vietā Rēzeknē. Dokumenti Konkursam tika sagatavoti un nosūtīti elektroniski (no e-pasta latvijas.arhivs@gmail.com (e-pasts izveidots līdz ar uzņēmuma nodibināšanu5)). Šis dators vasarā ir "sadedzis" un ir jauns dators uz kura nav nekādu darba dokumentu. [18] Dokumentus dalībai Konkursā gatavojusi pati J.J. Par Konkursu uzzināja IUB mājas lapā. Nekādas konsultācijas ar citām personām nenotika (izņemot Konkursa kontaktpersonu). Piedāvājums tika sagatavots uz vecā datora [kas saplīsis un atrodas Rēzeknē] un iesniegts personīgi. Finanšu piedāvājumu arī sagatavoja J.J. personīgi. J.J. paskaidro, ka SIA "VCO" un SIA "Latvijas arhīvs" savus iesniegumus gatavoja atsevišķi, bet J.J. personīgi pazīst SIA "VCO" valdes locekli O.V. Iesniegumus gatavoja atsevišķi. J.J. iepazinās ar O.V., kurš pazina A.Z. (bijušo AS "UNISTOCK" darbinieci) un visi trīs gribēja dibināt komercsabiedrību arhīvu pakalpojumu sniegšanai, bet komercsabiedrība netika nodibināta. Šobrīd O.V. strādā SIA "VCO" un J.J. reizēm palīdz gatavot kādus dokumentus. J.J. uzskata, ka SIA "VCO" un SIA "Latvijas arhīvs" uzskatāmi par neatkarīgiem tirgus dalībniekiem kā uz Konkursa sagatavošanas brīdi tā arī šobrīd. [19] Skaidrojot sakritību Konkursa dokumentos, t.i., kļūdas iesniegtajā dokumentā ar nosaukumu "IZZIŅA", paskaidro, ka paraugs ir sameklēts internetā. [20] Skaidrojot sakritību dokumentā ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija" "(..) telpās nav kukaiņi, vai grauzēji" tiek norādīts, ka formulējumā izmantota kopija no Konkursa Nolikuma 7.daļas 7.punkta [21] Skaidrojot sakritību dokumentā ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija" "(..) lai nodrošināt (..)" tiek norādīts, ka esot izmantota standarta programma Open Office un arī gramatikas kļūdu meklētājs. [22] J.J. informē, ka Inspekcijas laikā pie SIA "VCO" Mārupes novadā, Tīrainē, Jelgavas ceļš 34/2-16, viņa atradās norādītajā adresē, bet nav piedalījusies pašās sarunās. 4.3.1.1. Atkārtota tikšanās ar SIA "Latvijas arhīvs" [23] Ņemot vērā to, ka: (a) J.J. Inspekcijas laikā norādīja, ka dokumenti tikuši sagatavoti uz datora, kas ir "sadedzis". Šobrīd esot jauns dators uz kura neatrodas nekādi darba dokumenti un šis jaunais dators stāvējis uz grīdas Inspekcijas laikā SIA "VCO" juridiskajā adresē; (b) Inspekcijas laikā SIA "Latvijas arhīvs" juridiskajā adresē J.J. ieradās bez iepriekš minētā jaunā datora, KPI amatpersonas, kopā ar J.J., ieradās KP telpās un veica tikai SIA "Latvijas arhīvs" e-pasta apskati, KPI amatpersonas lūdza J.J. 2012.gada 15.novembrī atkārtoti ierasties KP telpās ar iepriekš minēto datoru, lai veiktu tā apskati. J.J. ierodoties un veicot datora apskati tika pieņemts lēmums šo datoru izņemt, jo tika konstatēts, ka no datora ir dzēsta informācija un tādēļ dators nodots spoguļattēla izveidei LR IeM VP Kriminālistikas pārvaldei. 4.3.2. Inspekcija pie SIA "VCO"6 [24] Inspekcijas laikā no komercsabiedrības pārstāvja O.V. tika saņemti paskaidrojumi, veikta dokumentu apskate, t.sk. datorā un e-pastā esošo dokumentu apskate un saņemtas dokumentu kopijas.7 SIA "VCO" valdes loceklis sarunā8 skaidro, ka: [25] SIA "VCO" darbības veidi starpniecības pakalpojumi, ražošanas un industriālās tehnikas komplektēšana un arhīva pakalpojumi. SIA "VCO" strādā divi darbinieki - viņš pats un grāmatvede, kas pamatā gatavo dokumentus iesniegšanai Valsts ieņēmumu dienestam. [26] Iepirkumu konkursiem dokumentus gatavo O.V. Internetā ir atradis paraugu, kā gatavot dokumentus iepirkumu konkursiem. Šis bija pirmais valsts iestādes Konkurss, kurā SIA "VCO" piedalījās. Par Konkursu uzzināja IUB mājas lapā. O.V. pats izlemj kuros konkursos piedalīties. Piedāvājumu Konkursam sagatavoja O.V. vienpersoniski. [27] SIA "VCO" ar arhīva pakalpojumiem vairs nenodarbojas. Šobrīd piedalās konkursos, kas saistīti ar industriālām un tehnoloģiskām iekārtām. [28] O.V. ir pazīstams ar bijušo AS "UNISTOCK" amatpersonu (pirms Konkursa). SIA "VCO" no AS "UNISTOCK" pirka izlietoto, sasmalcināto papīru. O.V. ir pazīstams arī ar SIA "Latvijas arhīvs" amatpersonām, jo bija sadarbības projekts par arhīva pakalpojumiem. 2011.gadā mēģināja nodibināt kopīgu uzņēmumu ar SIA "Latvijas arhīvs" un AS "UNISTOCK" bijušo amatpersonu A.Z. Kopīgu uzņēmumu nenodibināja. Nav nekādu saistību ar SIA "ZIEMEĻU KRONIS". [29] Apspriedes, tikšanās ar citām komercsabiedrībām, kas arī piedalījās Konkursā, pamatojoties uz kuru ierosināta konkrētā izpētes lieta, nav bijušas. O.V. norāda, ka bijušas telefonsarunas un sarakste ar Konkursa kontaktpersonu un, iespējams, ka ir atsūtīts kāds dokumenta paraugs. [30] Skaidrojot sakritību Konkursa dokumentos, norāda, ka internetā atrada jau līdzīgu piedāvājumu konkursam, kurā veica nepieciešamās izmaiņas. O.V. uzskata, ka kļūdas Konkursa dokumentos radušās procesa "copy/paste" rezultātā no internetā atrodamajiem dokumentu paraugiem. [31] Skaidrojot sakritību dokumentā ar nosaukumu "Izziņa", O.V. norāda, ka paraugs ņemts no interneta, kļūdas, kopīgās pazīmes ar SIA "Latvijas arhīvs" dokumentā ar nosaukumu "Izziņa" izskaidrot nevar. Tā paša Sarunu protokola ietvaros O.V. norāda, ka iespējams teksts ņemts no Konkursa Nolikuma 6.punkta "Izziņu izsniegšana" (6.1.1.p). [32] O.V. piedāvājumā esošā dokumenta ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija" kļūdas izskaidrot nevar. Tā paša Sarunu protokola ietvaros O.V. norāda, ka kļūdas dokumentā ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija" ir radušās no tā, ka teksts nokopēts no Konkursa Nolikuma "Tehniskās specifikācijas" 7.punkta. [33] SIA "Latvijas arhīvs" amatpersona J.J. nekādus dokumentus saistībā ar Konkursu nav pārsūtījusi SIA "VCO" un SIA "VCO" pārstāvji neko nav sūtījuši SIA "Latvijas arhīvs". 4.3.3. Inspekcija pie SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un AS "UNISTOCK" 9 [34] Inspekcijas laikā ierodoties komercsabiedrības SIA "ZIEMEĻU KRONIS" juridiskajā adresē Kleistu ielā 26B, Rīgā, KPI amatpersonas nesastapa valdes locekli P.K. un tādēļ viņš tik sazvanīts un lūgts ierasties SIA "ZIEMEĻU KRONIS" juridiskajā adresē. No SIA "ZIEMEĻU KRONIS" pārstāvjiem tika saņemti paskaidrojumi, tika veikta dokumentu apskate, t.sk. datorā un e-pastā esošo dokumentu apskate un spoguļattēlu izveide.10 [35] Inspekcijas laikā ierodoties komercsabiedrības AS "UNISTOCK" juridiskajā adresē Buļļu ielā 74, Rīgā, KPI amatpersonas sākotnēji nesastapa valdes priekšsēdētāju P.K., jo viņš atradās SIA "ZIEMEĻU KRONIS" telpās. Līdz ar to izmeklēšanas darbībās sākotnēji piedalījās komercsabiedrības komercdirektors J.I.L. un arhīva sektora vadītāja E.Z. No AS "UNISTOCK" pārstāvjiem (arī no P.K.) tika saņemti paskaidrojumi, tika veikta datorā un e-pastā esošo dokumentu apskate.11 SIA "ZIEMEĻU KRONIS" pārstāvji sarunā12 skaidro, ka: [36] Konkrētā Konkursa visu dokumentāciju, t.sk. tāmi, cenu lapu un tehnisko specifikāciju, sagatavoja P.K. [37] SIA "ZIEMEĻU KRONIS" pieņēma lēmumu piedalīties šajā Konkursā kā AS "UNISTOCK" mātes uzņēmums, jo pastāvēja bažas, ka AS "UNISTOCK", kas ir ilggadējs šī arhīva pakalpojuma sniedzējs Pasūtītājam, neizpildīs kritērijus attiecībā uz akcīzes nodokļa parāda neesamību. [38] P.K. AS "UNISTOCK" ir valdes priekšsēdētājs un lēmumus par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos pieņem tikai P.K. P.K. paraksta dokumentus, kas tiek iesniegti attiecīgajā iestādē, piedaloties konkursos. [39] Ņemot vērā to, ka SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un AS "UNISTOCK" uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku, arī konkursā piedāvātā līgumcena bija vienāda. Mērķis nebija konkurēt, bet tas bija veids kā nodrošināt, ka, dēļ neizpildītu kritēriju attiecībā uz akcīzes nodokli, AS "UNISTOCK" zaudē konkursu [un SIA "ZIEMEĻU KRONIS" Konkursu uzvar]. [40] Skaidrojot SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un SIA "VCO" sakritību Konkursa dokumentā ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija", SIA "ZIEMEĻU KRONIS" pārstāvji norāda, ka konkursa nolikumu un tam pievienotos dokumentus komercsabiedrība atver elektroniski interneta vietnē www.iepirkumi.lv. Dokumenti tiek pārvietoti uz komercsabiedrības datoru un uz to bāzes tiek izstrādāts komercsabiedrības piedāvājums. SIA "ZIEMEĻU KRONIS" dokumenta ar nosaukumu "Tehniskais piedāvājums" 7.punkta 7.apakšpunktā minētais nosacījums atbilst Konkursa nolikuma "Tehniskā specifikācija" 7.punkta 7.apakšpunktā minētajam nosacījumam. Tas arī izskaidro vienādās gramatiskās kļūdas esamību. AS "UNISTOCK" pārstāvji skaidro13, ka: [41] Lēmumu par piedalīšanos vai nepiedalīšanos pieņem valdes priekšsēdētājs P.K. paralēli apspriežoties ar E.Z. un par dokumentu iznīcināšanu atbildīgo D.B. Valdes priekšsēdētājs P.K. izvērtē sagatavoto piedāvājumu, akceptē to, vai arī liek labot.