5. Article

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas piemērošana 5.1. Piemērojamās normas [42] KL 11.panta pirmās daļas 5.punkts nosaka, ka: "Ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā nesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti publiski darījuši zināmu kopīgu piedāvājumu un šī piedāvājuma mērķis nav kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci." [43] Saskaņā ar MK 29.09.2008. noteikumu Nr.798 "Noteikumi par atsevišķu horizontālo sadarbības vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktajam vienošanās aizliegumam" 2.9. horizontālā karteļa vienošanās - vienošanās starp konkurentiem, kuras mērķis ir kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci starp tiem, tai skaitā vienošanās par tiešu vai netiešu cenu vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā arī par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai realizācijas noteikumiem, vienošanās par ražošanas vai realizācijas apjomu, tirgu, tehniskās attīstības vai investīciju ierobežošanu vai kontroli, vienošanās par tirgus sadali, ņemot vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus vai citus nosacījumus, un vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem; 5.2. Aizliegtas vienošanās pārkāpuma skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā [44] Atbilstoši KL mērķim (kas definēts likuma 2.pantā), katram tirgus dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jāizmanto brīvas, vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļi. Tādējādi tirgus dalībniekam reālās konkurences apstākļos ir jābūt ieinteresētam nodrošināt un jānodrošina informācijas neizpaušana konkurentiem. [45] KL 11.panta pirmajā daļā lietotā termina "vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz neformālākas sapratnes palīdzību un to sauc par saskaņotu darbību. Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta un īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros notiek apmaiņa ar informāciju par cenām vai to veidošanās noteikumiem, jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences mazināšanu starp tiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu starp konkurentiem. [46] Lai konkrētā tirgus dalībnieku darbībās konstatētu saskaņotu darbību, ir jāizpildās sekojošiem nosacījumiem: 1) starp tirgus dalībniekiem ir jābūt vienprātībai, ar ko apzināti ir aizstāta konkurence; 2) saskaņai starp tirgus dalībniekiem nav jābūt sasniegtai verbāli un to var būt izraisījuši tieši vai netieši kontakti starp karteļa vienošanās dalībniekiem. [47] Pamatojoties uz KL 11.panta pirmo daļu, kā arī atsaucoties uz KP iepriekš pieņemtajiem lēmumiem un judikatūrā iedibinātajiem principiem14, katram tirgus dalībniekam jānosaka sava rīcība tirgū patstāvīgi. Tirgus dalībnieks, neapšaubāmi, ir tiesīgs piemēroties tirgus apstākļiem un noteikt preces cenu atbilstoši tās izmaksām, taču ir aizliegti jebkuri kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt konkurentam savu plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus apstākļiem.15 [48] Saskaņošanas un sadarbības kritēriji, kas ir iedibināti tiesu judikatūrā attiecībā uz saskaņotas darbības jēdzienu, un kas nekādā gadījumā nenozīmē, ka ir jābūt izstrādātam reālam plānam, ir jāsaprot tādējādi, ka katram tirgus dalībniekam ir neatkarīgi jānosaka politika, kuru tas plāno realizēt tirgū.16 Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies, attiecībā uz vienu vai dažiem citiem [konkurentiem] rīkoties zināmā veidā vai konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis vai, vismaz, ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam, kad pēdējais to lūdz vai, vismaz, akceptē šādu informācijas apmaiņu.17 [49] Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un citu komerciāli būtisku informāciju.18 Veidojot kopīgi pieteikumus konkursam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni par dalību konkursā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša informācija, tādējādi ierobežojot konkurenci konkursā. Par informācijas apmaiņu un saskaņošanu starp komercsabiedrībām ir uzskatāmas arī tādas darbības, ja, piemēram, pretendenti konkursam ir gatavojuši savus piedāvājumus un/vai atsevišķus piedāvājuma dokumentus tādā veidā, kas nodrošina otra konkurenta "saprātīgu" piekļuvi pie tiem. Konkrētajā gadījumā - lietojot vismaz vienu kopīgu datoru piedāvājumu izstrādei, nenodrošinot informācijas aizsargāšanu. Līdz ar to pieļaujot komerciāli svarīgas informācijas iespējamu nonākšanu otras komercsabiedrības rīcībā un nenodrošinot piedāvājuma individuālu sagatavošanu. [50] Nedz no KL viedokļa, nedz Iepirkumu likuma 2.panta19 viedokļa, starp diviem nesaistītiem uzņēmumiem, kas kandidē izsludinātajos iepirkumu konkursos kā neatkarīgi, nesaistīti tirgus dalībnieki, savstarpēji konkurējot, nav pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa un iesaistīšanās darbībās (arī ar darbinieku starpniecību), kas var ierobežot konkurenci konkrētā iepirkumā. Normālas konkurences apstākļos katra konkurējoša uzņēmuma prioritāte ir aizsargāt un nesamazināt savu konkurētspēju tirgū, darbojoties neatkarīgi un darot visu iespējamo, lai nepieļautu sensitīvas informācijas apmaiņu starp konkurentiem, t.sk. vismaz viena kopīga datora lietošana piedāvājumu izstrādei, ja nav nodrošināta informācijas aizsargāšana, kas var atklāt konkurentam darbības, kuras tas ir nolēmis vai plāno veikt. Plānu atklāšana konkurentam attiecībā uz konkrētu iepirkumu var būt pieļaujama tikai gadījumā, ja iepirkumam tiek iesniegts kopīgs komersantu - konkurentu piedāvājums.20 [51] Augstākā tiesa ir atzinusi, ka pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita sakritību un norāžu. Tā kā nav sagaidāms, ka konkurējoši tirgus dalībnieki atstās evidentus pierādījumus par to, pamatā pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir pārbaudāma no netiešiem pierādījumiem, kuri, skatīti kopā un nepastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par konkurences normu pārkāpums.21 Ņemot vērā KL 2.pantā noteikto mērķi komercsabiedrība ir atbildīga par to, ka tās komercnoslēpums, piedaloties publisko iepirkumu konkursā, netiek atklāts citiem komersantiem, kas darbojas tajā pašā konkrētajā tirgū. Tādēļ būtu jāpievērš lielāka uzmanība informācijas aizsargāšanai, nodrošinot to ar attiecīgiem līdzekļiem, pašas komercsabiedrības interesēs, jo šādā veidā būtiski tiek ietekmēti brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences apstākļi tirgū. 5.3. Vienošanās izvērtējums konkrētajā Lietā un secinājumi 5.3.1. SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un AS "UNISTOCK" [52] Ņemot vērā to, ka viens no tirgus dalībniekiem - AS "UNISTOCK" ir akciju sabiedrība, KP bija nepieciešami Akcionāru reģistra dati, lai iegūtu ticamas ziņas par akcionāriem. Akcionāru reģistru ved sabiedrības valde un tikai Akcionāru reģistrā pieejamie dati atzīstami par pareiziem un ieraksta pareizību ar savu parakstu apliecina akciju sabiedrības valdes pilnvarots valdes loceklis vai valdes priekšsēdētājs. [53] Saskaņā ar abu komercsabiedrību paskaidrojumiem un ar Akcionāru reģistra datiem, kas iegūti no AS "UNISTOCK" (uz piedāvājumu iesniegšanu 2011.gada 22.septembrī) SIA "ZIEMEĻU KRONIS" pieder AS "UNISTOCK" akcijas, kas ļauj SIA "ZIEMEĻU KRONIS" iecelt AS "UNISTOCK" valdes locekļus un kontrolēt lēmumu pieņemšanu AS "UNISTOCK". Tādējādi SIA "ZIEMEĻU KRONIS" īsteno izšķirošu ietekmi AS "UNISTOCK" un KP konstatē, ka abas komercsabiedrības ir uzskatāmas par vienu tirgus dalībnieku. [54] KP norāda, ka SIA "ZIEMEĻU KRONIS" realizē izšķirošu ietekmi AS "UNISTOCK" un abi uzņēmumi ir uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku. Lēmumus par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos abās komercsabiedrībās pieņem viena un tā pati persona - P.K. Arī Konkursa piedāvājumus parakstījusi viena un tā pati persona P.K. Piedāvājumi Konkursam no abām komercsabiedrībām tikuši sagatavoti un iesniegti ar mērķi uzvarēt Konkursā nevis savstarpēji konkurēt, jo AS "UNISTOCK" bija akcīzes nodokļa parāds kā rezultātā AS "UNISTOCK" varēja neizpildīt vienu no Konkursa prasībām. Tādēļ arī Konkursam piedāvātās abu komercsabiedrību cenas bija identiskas. [55] Ņemot vērā iepriekš minēto, situāciju publisko iepirkumu jomā kopumā, šīs jomas regulējuma jēgu un mērķi, konkurences tiesību kontekstā, viena tirgus dalībnieka dažādām komercsabiedrībām, ja tās vēlas piedalīties publiskajos iepirkumos, ir jānodrošina tādi apstākļi, kas atbilst konkurences apstākļiem. Atsevišķu saskaņotu piedāvājumu iesniegšana ir pretēja publisko iepirkumu rīkošanas jēgai un mērķim, kas paredz publisko iepirkumu rīkošanu ar mērķi saņemt konkurējošu komercsabiedrību piedāvājumus un iegūt maksimāli objektīvu informāciju par konkrētās preces/pakalpojuma cenu un citiem būtiskiem raksturlielumiem. Tādējādi konkrētajā gadījumā, ja viena tirgus dalībnieka dažādas komercsabiedrības piedāvājumus ir saskaņojušas, tas izslēdz konkurences principu īstenošanu publiskajā iepirkumā. [56] Izvērtējot Lietas izmeklēšanas gaitā sniegtos paskaidrojumus, spoguļattēlos esošo informāciju un Lietas materiālus kopumā, KP secina, ka nav konstatējami pierādījumi, kas liecinātu par vienošanās aizlieguma pārkāpumu Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta izpratnē SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un AS "UNISTOCK" (kas, kā iepriekš lēmumā atzīts, atzīstami par vienu tirgus dalībnieku KL izpratnē) darbībās, iesaistoties aizliegtās vienošanās ar citiem tirgus dalībniekiem, tajā skaitā SIA "Latvijas arhīvs" un SIA "VCO". Savukārt, piedāvājumu atbilstības izvērtēšana atbilstoši citiem normatīvajiem aktiem nav Konkurences padomes kompetencē. 5.3.2. SIA "VCO" un SIA "Latvijas arhīvs" [57] Atbilstoši KL 1.panta 9.punktam, SIA "VCO" un SIA "Latvijas arhīvs", ir uzskatāmi par tirgus dalībniekiem, turklāt - par diviem neatkarīgiem tirgus dalībniekiem. Ievērojot to, ka abi minētie komersanti ir iesnieguši piedāvājumus Iepirkumam, tie ir uzskatami par konkurentiem KL 1.panta 7.punkta izpratnē iepirkuma ietvaros. [58] Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un uz tās pamata konstatētos faktus, KP secina, ka augstāk minētie no normatīvajiem aktiem izrietošie un pastāvīgajā judikatūrā iedibinātie ierobežojumi (skatīt lēmuma 5.1. un 5.2.punktu) no Lietas dalībnieku - SIA "Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" puses, nav ievēroti. [59] No SIA "Latvijas arhīvs" paskaidrojumiem: (a) piedāvājums Konkursam tika sagatavots uz vecā datora [kas saplīsis un atrodas Rēzeknē]. Dokumentus dalībai Konkursā gatavojusi pati J.J. Nekādas konsultācijas ar citām personām nenotika (izņemot Konkursa kontaktpersonu); (b) J.J. personīgi pazīst SIA "VCO" valdes locekli O.V.; (c) O.V. strādā SIA "VCO" un J.J. reizēm palīdz gatavot kādus dokumentus; (d) J.J. informē, ka Inspekcijas laikā pie SIA "VCO viņa atradās SIA "VCO" juridiskajā adresē, bet nav piedalījusies pašās sarunās. (e) J.J. uzskata, ka SIA "VCO" un SIA "Latvijas arhīvs" uzskatāmi par neatkarīgiem tirgus dalībniekiem kā uz Konkursa sagatavošanas brīdi tā arī šobrīd. [60] No SIA "VCO" paskaidrojumiem: (a) O.V. ir pazīstams ar SIA "Latvijas arhīvs" amatpersonām; (b) Piedāvājumu Konkursam sagatavoja O.V. vienpersoniski. Apspriedes, tikšanās ar citām komercsabiedrībām, kas arī piedalījās Konkursā, pamatojoties uz kuru ierosināta konkrētā izpētes lieta, nav bijušas. O.V. norāda, ka bijušas telefonsarunas un sarakste ar Konkursa kontaktpersonu un, iespējams, ka ir atsūtīts kāds dokumenta paraugs. [61] SIA "Latvijas arhīvs" J.J. datorā22 esošā informācija un dokumenti (datora spoguļattēla analīze): (a) ieslēdzot datoru, sākuma ekrānā parādās lietotājvārds "VCO" uz kura noklikšķinot var ieiet lietotāja kontā. (b) dokuments ar nosaukumu "IZZIŅA". Tieši tāds pats dokuments ir iesniegts Pasūtītājam ar tieši tādām gramatiskajām kļūdām un šis dokuments nebija pievienots kā paraugs Nolikumam. Tieši tāds pats dokuments, kā tas ir iesniegts Pasūtītājam Konkursā ar tieši tādām gramatiskajām kļūdām ir atrasts pie SIA "VCO" veicot tur esošā datora apskati23 un šis dokuments nebija pievienots kā paraugs Nolikumam. (c) dokuments ar nosaukumu "Pieteikums iepirkuma procedūrai". Tieši tāds pats dokuments ir iesniegts Pasūtītājam Konkursā ar tieši tādām identiskām kļūdām, t.i., ar kļūdu punktu numerācijā un daļā, kur bija jāieraksta faksa numurs ir lietotas vienādas zīmes un to skaits. KP atzīmē, ka Nolikuma pielikumā bija pievienota šī dokumenta forma, taču tajā nebija kļūda punktu numerācijā un daļā, kur jāieraksta faksa numurs bija atstāts tukšums. Tieši tāds pats SIA "VCO" dokuments ir Lietas materiālos24, t.i., ar kļūdu punktu numerācijā un daļā, kur jāieraksta faksa numurs ir lietotas vienādas zīmes un to skaits. KP norāda, ka Nolikuma pielikumā bija pievienota šī dokumenta forma, taču tajā nebija kļūda punktu numerācijā un daļā, kur jāieraksta faksa numurs bija atstāts tukšums. (d) dokumenti ar nosaukumu "SŪDZĪBA", kas adresētas IUB par Konkursa rezultātiem. Abu komercsabiedrību dokumenti ar nosaukumu "SŪDZĪBA" tika atrasti J.J. datorā. (e) visu iepriekš minēto dokumentu rekvizītos sadaļā "Summary" ->"Company" ir norādīts "VCO". Dokumentu rekvizīta "Company" lauks tiek uzstādīts instalējot biroja programmatūru un šis lauks nav obligāti jāaizpilda instalācijas laikā. Veidojot jaunu dokumentu šis lauks uzstādās automātiski un šajā konkrētajā gadījumā "Company" lauka vērtība instalācijas laikā ir uzstādīta uz "VCO". (f) visi iepriekš minētie dokumenti vai nu ir bijuši dzēsti izdzēšot arī dokumenta atrašanās ceļu, vai nu vizuāli izdzēsti neizdzēšot dokumenta atrašanās ceļu. (g) J.J. datorā ir dažādi dokumenti, kas attiecas uz abu komercsabiedrību komercdarbību, gan valdes locekļu privātie dokumenti, piemēram, vekseļi vai SIA "VCO" izsniegta pilnvara J.J. u.c. [62] Lai arī SIA "Latvijas arhīvs" datorā un SIA "VCO" juridiskajā adresē esošajā datorā netika atrasti vienlaicīgi abu komercsabiedrību Konkursa piedāvājumu dokumenti, Inspekcijas laikā tika konstatēts, ka J.J. dators (SIA "Latvijas arhīvs") atradās uz grīdas pie SIA "VCO", datora lietotājvārds ir "VCO", datorā atrodami abu komercsabiedrību dokumenti ar nosaukumu "SŪDZĪBA" par Konkursa rezultātiem un datorā ir dažādi dokumenti, kas skar abu komercsabiedrību komercdarbību, gan abu valdes locekļu privātie dokumenti kā, piemēram, vekseļi, SIA "VCO" izsniegta pilnvara J.J. u.c. [63] Turklāt SIA "VCO" un SIA "Latvijas arhīvs" valdes locekļu sniegtie paskaidrojumi par identisko kļūdu rašanos vērtējami kritiski, neatbilst faktiskajiem apstākļiem, un tiem netiek rasts loģisks izskaidrojums, jo iespējamība, ka abu komercsabiedrību valdes locekļi būtu atraduši tieši vienus un tos pašus dokumentu paraugus internetā, turklāt tik specifiskā sfērā kā arhīvu pakalpojumi, un (a) pieļāvuši vienas un tās pašas kļūdas; (b) pasvītrojuši vienus un tos pašus vārdus; (c) dokumenta ar nosaukumu "Apliecinājums" vietā iesnieguši dokumentu ar nosaukumu "IZZIŅA", nav iespējama. [64] Tas pats attiecināms uz SIA "VCO" paskaidrojumiem par konkrētu dokumentu - "IZZIŅA", jo pēc Nolikuma pretendentiem ir jāiesniedz Apliecinājums nevis Izziņa, turklāt Izziņas būtu jāsagatavo UR vai VID nevis pašām komercsabiedrībām. Paskaidrojums, ka iespējams teksts dokumentam ar nosaukumu "IZZIŅA" ņemts no Konkursa Nolikuma 6.punkta "Izziņu izsniegšana" (6.1.1.p), KP ieskatā, vērtējams kritiski, jo vienīgais, ko 6.1.1.punkts paredz ir pēc iepirkumu komisijas pieprasījuma iesniegt izziņu par to, ka UR apliecina, ka pretendents nav pasludināts par maksātnespējīgu, neatrodas likvidācijas stadijā, tā saimnieciskā darbība nav apturēta vai pārtraukta un nav uzsākta tiesvedība par pretendenta bankrotu. Saskaņā ar iepriekš minēto, šajā punktā nav atrodamas visas tās identiskās gramatiskās kļūdas, kas ir atrodamas SIA "Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" dokumentos ar nosaukumu "IZZIŅA", kā arī 6.1.1.punktā nav pasvītroti vārdi kā to ir izdarījušas SIA "Latvijas arhīvs" un SIA "VCO". [65] Attiecībā uz paskaidrojumu par gramatisko kļūdu dokumentā ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija" SIA "VCO" norāda, ka kļūdas ir radušās no tā, ka teksts nokopēts no Konkursa Nolikuma "Tehniskās specifikācijas" 7.punkta. KP secina, ka Nolikuma "Tehniskā specifikācija" 7.punktā nav atrodama gramatiskā kļūda "(..) lai nodrošināt (..)". Tā nav atrodama visā Nolikuma dokumentā ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija". Gramatiskā kļūda vārdos "(..) telpās nav kukaiņi, vai grauzēji." ir atrodama Nolikuma "Tehniskā specifikācija" 7.punktā un KP atzīst paskaidrojumu par pamatotu. 5.3.3. SIA "VCO" un SIA "ZIEMEĻU KRONIS" [66] Kopsakarā ar iepriekš minēto un attiecībā uz SIA "ZIEMEĻU KRONIS" pārstāvju sniegto paskaidrojumu, ka SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un SIA "VCO" gramatiskā kļūda Konkursa dokumentā ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija", radusies tā, ka konkursa nolikumu un tam pievienotos dokumentus komercsabiedrība atver elektroniski interneta vietnē www.iepirkumi.lv. Dokumenti tiek pārvietoti uz komercsabiedrības datoru un uz to bāzes tiek izstrādāts komercsabiedrības piedāvājums. SIA "ZIEMEĻU KRONIS" dokumenta ar nosaukumu "Tehniskais piedāvājums" 7.punkta 7.apakšpunktā minētais nosacījums atbilst Konkursa nolikuma "Tehniskā specifikācija" 7.punkta 7.apakšpunktā minētajam nosacījumam. Tas arī izskaidro vienādās gramatiskās kļūdas esamību. KP secina, ka paskaidrojums ir atzīstams par pamatotu. [67] Ņemot vērā visus iepriekš minētos faktus, argumentus, kā arī SIA "Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" paskaidrojumus, KP norāda, ka šajā konkrētajā gadījumā nav nepieciešams pierādīt faktu par to vai Konkursa dokumentācija ir vai nav pārsūtīta, vai kādā citā veidā viens otram nodota, jo konstatēts, ka SIA "Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" privātām un ar komercdarbību saistītiem nolūkiem lieto vismaz vienu un to pašu datoru, nenodrošinot saprātīgu informācijas aizsardzību. [68] Pamatojoties uz visu iepriekš minēto KP konstatē, ka SIA "Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" piedāvājumi Konkursam nav sastādīti neatkarīgi, kā tam būtu jābūt normālas konkurences apstākļos. Ievērojot minēto, KP uzskata, ka SIA "Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" darbībās ir saskatāms Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma tiesiskā sastāva pazīmes.