6. Article

Lietas dalībnieku viedokļi. 6.1. SIA "Latvijas Arhīvs" viedoklis un argumenti [69] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas 01.07.2013. nosūtīja vēstuli Nr.1123 SIA "Latvijas arhīvs". Nosūtītajā vēstulē KP informēja administratīvā procesa dalībnieku par tiesībām iepazīties ar Lietu, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju. [70] SIA "Latvijas arhīvs" tiesības iepazīties ar Lietu neizmantoja, bet 19.07.2013. KP saņēma SIA "Latvijas arhīvs" atbildes vēstuli ar izteikto viedokli un argumentiem. [71] SIA "Latvijas arhīvs" atbildes vēstulē norāda, ka KP viedoklis, ka SIA "Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" starpā bija [aizliegta] vienošanās vai kādas citas darbības, kuras liecinātu par vienošanos ir kļūdains. Taču paralēli iepriekš minētajam viedoklim, SIA "Latvijas arhīvs" atzīst, ka starp uzņēmumiem pastāv cieša sadarbība, norādot, ka palīdz O.V. [SIA "VCO"] sagatavot dažādus dokumentus un sniedz juridiskas konsultācijas un savstarpējā sadarbība sākusies daudz vēlāk pēc Konkursa rezultātu publicēšanas. Līdz ar to uz datora varēja būt vairāki dokumenti, kas attiecas uz abu komercsabiedrību komercdarbību - gan privātie, gan arī citi dokumenti. Tiek norādīts, ka dators uz kura gatavota Konkursa dokumentācija ir "sadedzis (salauzts)" daudz vēlāk pēc Konkursa rezultātu publicēšanas. [72] SIA "Latvijas arhīvs" norāda, ka KP darbinieki bija informēti par to, ka portatīvais dators [uz kura atrasti pierādījumi] pieder O.V. un SIA "Latvijas arhīvs" valdes locekle J.J. datoru lietoja tikai kādu laiku. Dodot datoru tajā tika izdzēsta pilnīgi visa informācija, kura varēja liecināt par SIA "VCO" darbību uz to brīdi. 6.2. Konkurences padomes viedoklis un argumenti [73] Izvērtējot SIA "Latvijas arhīvs" sniegtos apsvērumus, KP uzskata, ka SIA "Latvijas arhīvs" nav sniegusi loģisku izskaidrojumu kļūdām Konkursa dokumentācijā. Turklāt Inspekcijas laikā sastādītajā Protokolā par KL 9.panta piektās daļas 4. un 5.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību veikšanu un atkārtotās tikšanās laikā sastādītajā Protokolā par KL 9.panta piektās daļas 1. un 3.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību veikšanu SIA "Latvijas arhīvs" valdes locekle J.J.: (a) nav norādījusi, ka datorā ir kāda informācija saistīta ar SIA "VCO" vai SIA "Latvijas arhīvs" komercdarbību, tieši otrādi, J.J. norādīja, ka "ir jauns dators uz kura nav nekādu darba dokumentu"; (b) Lietas izpētes gaitā nav norādījusi, ka no "jaunā datora" ir tikusi dzēsta pilnīgi visa informācija, kura varēja liecināt par SIA "VCO" darbību uz to brīdi, kad iepriekš minētais dators nodots J.J. rīcībā; (c) faktu, ka informācija no "jaunā datora" ir dzēsta sākotnēji konstatēja KPI amatpersonas. (d) nav norādījusi, ka dators uz kura gatavota Konkursa dokumentācija ir "sadedzis (salauzts)" daudz vēlāk pēc Konkursa rezultātu publicēšanas. [74] Pamatojoties uz iepriekš minēto secināms, ka SIA "Latvijas arhīvs" sniegtie sākotnējie paskaidrojumi Inspekcijā un atkārtotajā apmeklējumā ir nonākuši savstarpējās pretrunās. KP norāda, ka ar Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta judikatūru ir nodibināts, ka "pēkšņi iegūtiem pierādījumiem ir lielāka ticamība nekā vēlāk iegūtiem, jo tad ir ierobežotas iespējas saskaņot viedokļus par faktiem vai šādu iespēju nav vispār."25 Līdz ar iepriekš minētie SIA "Latvijas arhīvs" argumenti nav pamatoti un ir noraidāmi. [75] Pārējie Lietā iesaistītie tirgus dalībnieki nav izmantojuši Konkurences likuma 26.panta septītajā daļā paredzētās tiesības desmit dienu laikā no vēstules saņemšanas iepazīties ar Lietas materiāliem, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju.